Monddetail scharf - versus weich?

Hallo Beobachter,

überall in den Foren tritt mit zunehmenden Beobachtungsmaterial und den damit verbundenen Vergleichen die persönlichen Geschmäcker der einzelnen Beobachter, in Bezug auf nachträgliche Schärfung am PC
bzw. Tonwertverhältnisse, zu Tage. Ich habe für mich entschieden die Bilder eher weich und bei mittlerem Sonnenstand die Tonwerte eher hell zu halten. Ob dies nun sehr realistisch ist kann man relativ schwer beantworten, da einiges dagegen und einiges dafür spricht. Gegen helle TW spricht das rel. geringe Rückstrahlvermögen der Mondoberfläche - gegen scharfe Kanten die eher weiche Morphologie der Mondstrukturen. Gegenargumente wären die Abhängigkeit der TW von der Belichtungszeit und die begrenzte Auflösungskraft unserer Teleskope, welche weiche Kanten als scharfe Linien erscheinen lassen. Es ist bei unseren eher amateurambitionierten Bildern der reinen Geschmacksache des jeweiligen Bearbeiters überlassen wie er die Bilder bearbeitet. Allerdings sollte eine mögliche Artefaktebildung, die nicht seeingabhängig ist, vermieden werden.

Anbei hier ein, wie ich finde, schönes Beispiel von weichen Strukturen die trotzdem irgendwie scharf rüberkommen. Zu dem Bild muss noch bemerkt werden, dass das Seeing wiedermal rel. schlecht war - man erkennt dies an der leichten Streifung. Trotzdem bleibt die "weiche Schärfe (!)" erhalten.

weitere Monddetails findet ihr auf der Mondseite:
http://www.unigraph.de/Videobilder_mond.html

cs und viel Spaß Harald
http://www.unigraph.de

Hallo Freunde,

danke für die Kommentare. Rückmeldungen sind immer wichtig, so dass man nicht vollkommen von der Rolle kommt.

Stefan: Orbiterlandung ist sicher nicht schlecht aber wenn ich dann mal oben gewesen bin, was will ich dann noch mit dem Fernrohr - da weiß ich ja schon alles. Es ist so ähnlich wie mit den Frauen! - wenn die sich noch ein paar "Geheimnisse" bewahrt haben umso reizvoller sind sie (grins)!

Ab und zu schaue ich mir eure interessante Webseite an. Wie macht sich denn dein Refraktor gegen den großen Spiegel? Ich war immer Refraktorfan aber als ich zum ersten mal den Mond an diesem 16Zöller gesehen habe war die Sache gegessen! Dies gilt allerdings nicht für die Beobachtung der Protuberanzen. Da ist der Refraktor-Uni nicht zu schlagen.

Rainer: Kärnten ist eine tolle Gegend die ich aus dem Urlaub sehr gut kenne. Die vielen Tage Sonnenschein müssten doch eigentlich für dich als Beobachter von Vorteil sein. Wie sieht es denn bei euch mit den Seeingverhältnissen aus?

Christian: Da hast du sicher recht, dass die Plastizität mit steigender Anzahl heller Tonwerte abnimmt und man etwas Detail verliert. Ich mache immer auch mehrere Varianten. Komischerweise gefallen mir am nächsten Tag die weicheren und helleren immer besser. Auf meiner Mond-Webseite sind sicher ein paar Bilder dabei die von der EBV und dem Seeing her betrachtet grenzwertig sind. Ich habe jedoch die Hoffnung diese eher "zweifelhaften" Bilder mit noch besseren Ergebnissen so nach und nach zu ergänzen.

cs Harald
http://www.unigraph.de

Hallo Siegi,
danke für deine Einschätzung.
Die Bilder auf meiner Homepage sind bisher die Ausbeute aus 7 Monaten 2008. Leider nur an 4 Tagen einigermaßen Seeing gewesen und trotzdem können diese mit den Sonnenbildern noch nicht mithalten. Ich habe aber Hoffnung, dass noch eine Steigerung in der Auflösung zu erreichen ist. Vor allem muss ich bei vielen Aufnahmen näher ran! Der Maßstab sind die Bilder von Higgins, Daversin, z.T. auch Emond, Arsidi, Weigandt und noch einige andere, da diese alle mit vergleichbaren Instrumenten arbeiten.
Es gibt viel zu tun,

cs Harald
http://www.unigraph.de