Bericht über GSO 16" Dobson bei Cloudy Nights

Hallo Jacko!

danke für den link. Die haben also inzwischen eine funktionierende Spiegelzelle hinbekommen, nur das Problem der Fixierung nach Kolliminierung ätzend schlecht gelöst, wie man auch sieht. Das Problem mit der Reduzierung besteht schon immer, vor allem bei "Billigokus", es gibt aber bei den Händlern eine längere Version zuzukaufen. Meine ist inzwischen aber leihweise bei einem newbi gelandet, da die Hülsen "besserer" und erheblich schwerer Okulare!! komischerweise erheblich kürzer sind! (mitgelieferte Okus sowie Gold- wie auch Blaukanten schlagen auf eingeschraubte Filter durch!!, aber nicht meine jetzt eingesetzten Meade UWA 4000, LVW und PanO.

Mal sehen, wenn es einige haben, wie die Berichte dann sind. Die Berichte mehrerer, die sich mit so einem Teil "herumschlagen" sind dann vielleicht aufschlußreicher als die von einem, der sonst mit anderem Kaliber beobachtet. Wobei ich sagen muß, die negativen Sachen Fixierung primary und Einstellung secondary mirror hätten von Anfang an in der Entwicklung mit den Händlern abgeklärt werden können, vielleicht gibt es bald eine zweite, verbesserte Variante!

Gruß und CS!

Volker

Hallo Jacko,

danke für den Hinweis. Da schreibt einer, der offensichtlich was von Teleskopen versteht. Schade, dass er die Optik nicht sterntesten konnte.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: radeberger</i>
<br />Die haben also inzwischen eine funktionierende Spiegelzelle hinbekommen..<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Was ist daran funktionierend? Abgesehen von der fehlkonstruierten Justierung weiß der arme Spiegel ja nicht mal, ob er auf der 18 Punkt Auflage liegen, oder frei in den radialen Silikon Blobs hängen soll. Derartig verwirrt wird er wahrscheinlich mal das eine und mal das andere tun, je nach Temperatur, Schräglage, Schuhgröße, Blutgruppe...

Interessant, dass anscheinend diese 3-parallele-Stangen Konstruktion gar nicht das Hauptproblem ist:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">At high powers, I learned to slightly overshoot my target, so the image would snap back into the eyepiece. The OTA is stiff enough, but the base is too tall and thin,...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">A sharp tap on the UTA results in a 3.5 second wait for the vibrations to dissipate. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Wie leidensfähig müssen Sterngucker sein, um mit so einem 64 kg Möbel Beobachtungsspass zu erleben? Ok, kg-weise betrachtet bekommt man viel Teleskop für's Geld

p.s.
Falls jemand im Raum München sich so ein Gerät anschafft, würde ich gerne einen life Blick unter Sternen darauf werfen wollen. Bitte auch zum Münchener Teleskoptreffen mitbringen.

hallo,

Oje + schade. Ich hatte eigentlich auf den GSO 16"er gewartet, da ich hoffte, dass dieser billiger wie das meade pendant wäre + auch technisch ausgereifter, da gso ja länger zeit hatte, die konstruktion zu optimieren + ev. aus den "fehlern" des meade zu lernen.

Irgendwie versteh ich das nicht - ich meine: es gibt da ATM Bauten die zeigen wie man es machen kann/soll + die großen Hersteller bräuchten das ja nur zu kopieren + industriell zu fertigen, was zu günstigeren Preisen führen würde. Man kann bei einer industriellen Fertigung (wo hauptsächlich auf den Preis geachtet wird) sicher nie die Qualität erwarten, die ein erfahrener Sebstbauer erreicht aber dass dann solche Fehler passieren, wie im Bericht angeführt...schade.

fg
hannes

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
<br />Interessant, dass anscheinend diese 3-parallele-Stangen Konstruktion gar nicht das Hauptproblem ist:
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Konnte den 16er leider noch nicht unter Sternhimmel ausprobieren, aber schon am Tag sah die Stangenkonstruktion gut aus. Soweit man das beurteilen konnte, denn die Rockerbox ist aus dem gleichen lummeligen Preßspan wie die der anderen GSO. Wie zu erwarten hält die dem Gewicht nicht stand. Was beim 10er GSO/Lightbridge noch funktioniert hat und beim 12er bereits nur noch leidlich, ist beim 16er ein Totalausfall. Hier hilft nur der Bau einer eigenen Rockerbox.

Die kann man dann aber auch gleich leichter und nicht so ausladend bauen.

Es stellt sich meiner Meinung nach nicht mehr die Frage, ob man etwas selbst baut, sondern wieviel man selbst baut. 2000 Euro hinlegen und eine neue Rockerbox bauen oder 1000 Euro für das Spiegelset hinlegen und gleich einen "gescheiten" Dobson bauen. Je nach vorhandener Zeit und Geschick.

Grüße,
Michael