Flat-Problem mit DSS

    Hallo,


    ich hab ja vor einiger Zeit mal ein Bild von M51 gemachjt und hab auch flats und darks ersteöllt... Beim stacken und der flatfieldkorrektur entstand dann aber ein "schneckenfehler". Also die Sterne waren striche, dafür gabs keine vignettierung^^.
    Hab ich irgendetwas falsch eingestellt???


    Ach ja: wenn ich nur darks abnziehe kommen punktförmige Sterne heraus.


    Gruß,
    Stefan

    OK, nachdem ich einfach nochmal gestackt habe war alles in ordnung :) wirklihc enorm was man an feld gewinnt... endlich ist auch das rauschen gleichmäßig übers bild verteilt :D


    Aber: wenn ich daten aus DSS abspeichere haben die nur noch 2000x1300 Pixel anstatt 3888x2592... wie bekomme ich hin, dass die volle auflösung zu verfügung steht!? will mir nämlich ein paar bilder als poster drucken!

    Dann hast du ja sicher auch den Satz darunter gelesen. [;)]
    Wenn du z.B. AHD (das zweite von oben) nimmst, bleibt die Größe erhalten.


    Grüße,


    Andreas.

    Hallo,


    habe ein neues Problem mit DSS... wollte M51 neu überarbeiten mit voller auflösung etc. und DSS produziert mit und ohne flats diese Strichspuren.... Woran kann das liegen???


    Das Bild besteht aus 100 Rohbildern mit 30 sek und jeweils 30 flats/darks.


    Man sieht, dass die Bilder einfach nebeneinander gesetzt wurden, anstatt sie anhand der sterne auszurichten, oder irre ich mich da??


    Gruß,
    Stefan

    Kurz am Rande: Die Sterne sehen mir schon sehr na ja aus. Doch Spaß beiseite:


    Ich gehe davon aus, daß du die Stacking-Einstellunegn auf Automatik stehen hast, oder?


    Mit den Darks oder Flats hat das meiner Meinung nach nichts zu tun.


    Grüße,


    Andreas

    Was hast du denn bei Star Detection treshold stehen? Ich habe so 10 %. Was zeigt er denn an, wenn du auf "Compute the number of stars" klickst?


    CS,


    Andreas

    Ich meinte nicht die Stacking methode, sondern die Art der Ausrichtung muss auf Automatisch stehen (zwei Registerkarten weiter rechts bzw. hinten.


    Grüße,


    Andreas

    Hallo Stefan,


    Kannst du mir mal zwei Rohbilder (als jpeg) per Mail schicken, die du direkt hintereinander aufgenommen hast?


    Meine Mailadresse steht auf meiner Homepage (Impressum).


    Grüße,


    Andreas

    Also, wenn ich auf "Super-Pixel" stelle gibt es schöne runde sterne, aber dadurch hab ich ja viel weniger auflösung! Da gehen doch bestimmt jede menge details verloren, oder fällt das nicht auf??? Kann ich das mit 2x drizzle wieder geradebiegen??


    Vorher hatte ichs übrigens auf "Bayer-Drizzle" oder so stehen. Diese Methode wird aber auf der HP von DSS von Dave Coffin empfohlen?!

    Hallo Stefan,


    Auflosung in allen Ehren, aber man kann es auch übertreiben [;)].


    Doch mal im Ernst: Wenn ich meine Bilder bearbeitet habe reduziere ich anschließend die Bildgröße auf 66 %, um den Bildern ein "knackigeres" Erscheinungsbild zu geben (wird beispielsweise auch im Buch von Stefan Seip empfohlen). Und wann braucht man wirklich die vollen 10 MP der 400D?


    schau mal hier:
    http://www.heise.de/foto/Werbu…r-Mensch--/artikel/108906


    Ist recht interessant.


    Und was das Drizzlen angeht: Das geht nicht mit dem ganzen Bild, sondern nur meit einem Ausschnitt (RAhmen drum ziehen). Nutze ich nur bei kleineren Objekten wie M57 o.ä.


    Grüße,


    Andreas

    aber ich will soätestens kurz vor meinem Abi in der Schule eine Astrofotaustellung starten mit bildern von 50x70cm.... Da hätte ich shc on gern, dass man auch bei genauem hinsehen keinen Matsch sieht!
    Und wenn durch diese Superpixel 4 farbteile zusammengefasst werden etc und dann am schluss die Auflösunghalbiert wird ist mir das eigentlich nicht so lieb:)


    Für was hab ich denn eine 400D wenn ich die Auflösung nicht benutzen will?

    Hallo Stefan,


    Für die "volle Schärfe" bräuchtest du eine CCD-Kamera ohne Bayer-Matrix und müsstest im LRGB-Verfahren deine Aufnahmen machen. Allerdings ist so eine KAmera um ein vielfaches teurer als die 400D, zum Anderen frage ich mich, ob du dir Bilder der Größe 50 x 70 selbst immer aus nächster Nähe anschaust [;)]. Mir ist da ein Abstand von etwa einem Meter lieber um das Bild als Ganzes zu überblicken.


    Mein Vorschlag bezüglich der Ausstellung wäre, die Bilder etwas kleiner zu machen und statt dessen ein Passpartout zu verwenden, was das Bild auch etwas besser vom Hintergrund abhebt.


    Grüße,


    Andreas

    du meinst so ca. 40X60cm???


    Ich hab halt noch keine probeversionen drucken lassen, weil ich ja erst die perfekte stacking methode etc haben wollte... aber ich hab ja jetzt sommerferien und werde einiges ausprobiere :)

    also bei m51 hats endich mal geklappt, mit flats etc....
    eben habe ich mit den gleichen einstellungen die dateien von M101 stacken wollen... Strichspuren!


    Nicht dran gereht etc und er PC macht was er will! Hat denn niemand eine Idee?

    HAllo Stefan,


    Noch ein Tipp: Stacke nochmal M51 und gehe danach auf Optionen --> Einstellungen speichern.
    Wenn du danach M101 machen willst, kannst du die alten Einstellungen laden.


    Übrigens können die Dateien nicht einfach ohne Ausrichtung addiert worden sein, sonst wäre im obigen Beispiel der Gradient unten und rechts an der Seite nicht vorhanden.
    Hast du dir vorher mal ALLE Einzelbilder angeschaut?


    Ich persönlich nehme meistens "empfohlene Einstellungen".


    Grüße,


    Andreas

    ja, auf beiden bilder serien sind nur die objekte zu sehen die da sein sollen, genau das ist ja das komische! und genügend sterne sind m.E. auch immer da.
    Irgendwie werden die Bilder eben falsch ausgerichtet... bei meiner m101 serie die ja nicht zu stacken geklappt hat habe ich überall bögen anstatt gerade striche anstatt runde sterne!?

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden