Das Ende der Analogfotografie

  • Ich hatte mal eine alte Practica in der Gebrauchtecke eines Fotoladens erstanden, mit einem sehr alt aussehenden Lichtschacht auf einem neueren Gehaeuse.


    Als mir das Ding nach diversen Umzuegen vor zwei Jahren wieder in die Haende fiel, hatte ich laengst eine Digitalkamera. Dennoch, die Kamera war merkwuerdig. Ich googlete ein bisschen und fand einen Sammler. Machte (Digital-[;)])Fotos von der Kamera und schickte sie ihm rueber. Und in der Tat, es war ein sogenanntes "Servicemodell" aus den 1960ern (soweit ich mich erinnere), nur einige hundert wurden gebaut. Und wenn ich interessiert waere, es zu verkaufen ... nun gut, ich bekam den zweifachen Preis von dem, was ich im Fotoladen bezahlt hatte (--> ich war gluecklich) und er bekam eine weitere Kamera fuer die reichlich gefuellte Vitrine (--> er war gluecklich). Und die Kamera war gluecklich, da sie fachmaennisch gereinigt weiterleben durfte.


    So etwas wuensche ich auch Deiner Zeisskamera. Es sieht so aus, als ob die Kamera einem Spezialzweck diente, vielleicht an einem Apparat angeschlossen war. Dieser Umstand _mag_ sie fuer einen Sammler interessant machen ...

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Es ist eine Art Hassliebe<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]


    Erinnert mich an meine erste DIGITALkamera. Eine Casio QV5700. War ich froh, das Ding vor ein paar Wochen verscherbeln zu koennen. Ihr neuer Besitzer (kein Astro) scheint damit gluecklicher zu sein ... mal sehen wie lange. Immerhin kann man damit ja noch werfen. [:o)]

  • Hallo.


    Ich denke auch, dass diese Kamera ohne Sucher (und ohne Blitzschuh) irgend ein "Spezialmodell" sein muss.


    (ich kenne bei weitem nicht alle Zeiss-Sachen, aber "unbrauchbare" Dinge haben die m.W. nie produziert...[;)])



    Eine Kamera, die an einem System dran hängt, wo man vorher an einem Okular sehen kann, was die Kamera sieht - und wo eine externe und gleichmässige Beleuchtung gegeben ist.


    Ich tippe darauf, dass diese Kamera für den Einsatz an einem Mikroskop gebaut worden ist.


    Vielleicht findest Du in der Branche irgendwo Jemanden, der (Nostalgiker) funkelnde Augen bekommt, wenn er "Zeiss" liest und diese Kamera sieht...[;)]



    Solche Kompakt-Sucherkameras, wie ich sie oben verlinkt habe, habe ich bei Ebay auch schon für über 100.- den Besitzer wechseln sehen. Aber, bevor meine Kamera in die Bucht schwimmt, behalte ich sie lieber - wenn sie hier keiner will...



    Eigentlich - ja!
    Ich glaube, ich sollte wiedermal einen Elitechrome-Film einlegen...


    Wenn denn die DSLR am Newton autoguidingmässig PC-überwacht vor sich hin rödelt, hab'ich Zeit, auf der Purus (oder Strichspuren ohne Purus) der analogen und strombefreiten Fotografie zu fröhnen.[:p]


    Jin und Jang...[:D]

  • Hallo Daniel,


    machst Du jetzt ein Museum auf, um deine Sensation zu zeigen, eine Kamera so ganz ohne Sucher?
    Ich kann Dir beipflichten, was kann man damit finden?!


    Ich habe noch ein rein mechanisches Schätzchen. Hatte mal einen Diafilm belichtet und eingescannt machte viel Spaß.


    Aufnahme ca. 4 Std. belichtet (Kamera vergessen, wollte eigentlich nur 30 Min. belichten), Canon FTB, 28mm, Blende 22, Fuji Sensia, ISO 400



    Der Orion ist noch nicht perfekt ich übe noch, 2 Bilder 2 Min. belichtet, Newton 150/750, Canon FTB, Fuji Sensia, ISO 400



    Werde die Aktion "Analog" wiederholen.


    Also Museum oder Papierkorb ;-))


    Gruß Wolfgang

  • Hallo Jens, ähh Daniel, [:D]
    die Contax auf dem Foto nehm ich gerne, natürlich nur zum Freundschaftspreis. [:D][;)]


    Mit der Zeiss Ikon wirst Du tatsächlich kaum Fotos machen können, da fehlt meineserachtens der Aufsatzsucher.


    Nachdem ich mir vor geraumer Zeit eine DSLR (natürlich Nikon [:D]) gekauft habe, war ich glücklich. Fotos sofort auf dem Computer und mit einem guten Drucker sofort ein Ergebnis, was man weitergeben konnte. Irgendwann war der Wunsch so groß, mal wieder manuell einen Film in die Kamera zu legen, ihn selbst zu entwickeln oder als Dia groß zu projezieren. Dann kam die F3 (wenn manuell, dann richtig) und dann kam ein echter Filmscanner (Nikon Coolscan) und beim betrachten der Ergebnisse hab ich mich tatsächlich kurz gefragt, warum ich mal eine DSLR gekauft habe.


    Versuch mal, ein gutes Foto per Beamer zu zeigen und halte als Vergleich ein Foto mit Diaprojektor dagegen. [:0]


    So einen Dynamikumfang kriegt man immer noch nur analog hin. Digital kann man mehrere unterschiedlich belichtete Fotos übereinander legen, ok. Das ist aber viel Aufwand.


    In der Filmbranche werden immer mehr neue Produkte entworfen und immer mehr Leute begeistern sich dafür. Hier nur mal die Analogabteilung eines Nikonforums:


    http://www.nikon-fotografie.de…tin/forumdisplay.php?f=97


    LG und CS
    Knut

  • Hallo Daniel,


    also wenn jemand sowas sagt:


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich finde, daß diese Analogkameras einfach zu nichts fotografischem mehr taugen, sorry. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    dann bedarf es doch vielleicht einmal des Hinweises, daß etliche Generationen vor dir hervorragende Aufnahmen mit eben solchen Kameras zustande gebracht haben.


    Es gilt immer noch der Spruch: <u><i><b>Der Fotograf macht die Aufnahmen.</b></i></u> Niemand hat beispielsweise den Thomas Mann gefragt, auf welcher Schreibmaschine er denn seine "Buddenbrooks" geschrieben hat.


    Gerade in der Astrofotografie dient eine (chemische) Kamera lediglich als Filmhalter, mehr nicht.


    Wenn du also so etwas wie oben behauptest, dann könnte man vermuten, daß du den Umgang mit einer solchen Kamera nie so recht gelernt hast? (sorry, wenn ich da komplett daneben liegen sollte, ist ja im übrigen auch heute nicht mehr nötig).


    Ein neues Forumsmitglied, Heinrich Weiß, hat hier ein M51 Foto veröffentlicht und auf seiner Seite chemische Aufnahmen, die ich auf deiner HP und den dortigen digitalen Fotos (inkl. deiner vorhin erwähnten chemischen Fotos[:D]) in der Qualität so nicht entdecken konnte. Trotzdem würde ich jetzt nicht auf die Idee kommen, ein System gegen das andere auszuspielen, was eh müßig ist.[;)]


    Vielleicht hast du von Anfang an gewissermaßen auf Kriegsfuß mit solchen Kameras gestanden, kann ja sein...[:I]


    Wie auch immer, ein anderer Spruch gilt sicher für Chemiker und Digitalisten gemeinsam:


    Jede Kamera findet seinen Himmel.


    Hoffe, du nimmst mir meine Kritik nicht übel, aber wer austeilt, muß auch einstecken können...[:D]

  • Hallo!
    Juergen und Silvio,
    richtig, die Kamera wurde an einem Mikroskop benutzt, so wie Silvio es beschrieben hat. Die Daten, die wir heutzutage an unseren Mikroskopen und Binokularen mit unserer 350D digital sammeln, sind mit dieser Kamera nicht zu bewältigen. Sie ist also nicht zu vergleichen mit einer analogen SLR, mit der man tatsächlich noch Fotos machen kann.


    Na ja. Sie liegt jetzt im Schrank. Da liegt sie ganz gut. Ich werde sie mir morgen noch mal ansehen. Und sie wird zurückschauen. [:)]


    Und was wir nun mit diesen ganzen Kameras machen, werde ich in einer ruhigen Minute mal besprechen. Vielleicht findet sich eine Lösung (problematisier)


    [:)]

  • Hallo Ralf,
    ich denke, daß Thema wurde ja schon vielfältig durchgekaut. Der Vorteile der digitalen SLR im Vergleich zur analogen SLR liegen doch auf der Hand. Daher hätte ich sagen sollen, daß die analogen Kameras im &gt;Vergleich&lt; zur DSLR nicht &gt;mehr&lt; &gt;besonders&lt; taugen, um den "Generationenkonflikt" nicht hochkochen zu lassen.
    Ich habe tatsächlich sehr wenig bis keine Erfahrungen mit analogen Kameras gesammelt. Finde es aber nicht ganz so fair, meine ungeguideten digitalen Fotos mit exzellenten Analogaufnahmen zu vergleichen. Aber Du ziehst den angedachten Vergleich ja auch sofort zurück, was dann wieder o.k. ist.


    CS
    Daniel

  • Hallo Daniel,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">daß die analogen Kameras im &gt;Vergleich&lt; zur DSLR nicht &gt;mehr&lt; &gt;besonders&lt; taugen<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    gut, darüber kann man endlos weiter diskutieren und philosphieren. Glaube, dazu haben wir beide keine Lust. Wie du schreibst, ist darüber schon genug anderswo zu lesen.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">um den "Generationenkonflikt" nicht hochkochen zu lassen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Auf einen Generationenkonflikt wollte ich eigentlich nicht eingehen, da dies wieder ein neuer und anderer Aspekt ist in der ganzen Diskussion -warum jemand noch mit Film fotografiert oder nicht-. Da gibt es wahrscheinlich in "beiden" Generationen sowohl "digitale" als auch "chemische" oder beides.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Finde es aber nicht ganz so fair, meine ungeguideten digitalen Fotos mit exzellenten Analogaufnahmen zu vergleichen. Aber Du ziehst den angedachten Vergleich ja auch sofort zurück, was dann wieder o.k. ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Gut, da wir einige Mißverständnisse erfolgreich beiseite schaffen konnten, natürlich gerne.[;)]


    Dennoch bin ich aber auf Aufnahmen gespannt, gerne auch nachgeführte.[:)]

  • [:)]
    Im Grunde ging es mir ja auch gar nicht um die Astrofotografie, sondern um diese sucherlose Spezialgerät. Der etwas provokante Threadtitel hat seine Wirkung offensichtlich nicht verfehlt...


    Ich hoffe, demnächst auch M51 mit den 14 Zoll der GvA-Außensternwarte natürlich digital ablichten zu können, womit wir wieder beim Thema Wetter wären.[xx(]


    Viele Grüße
    Daniel

  • Wetter? Du meinst diesen Sch... draußen?


    In diesem Sinne...


    P.S. Man kann übrigens auch vorher das Objekt der Begierde im Okular aufsuchen und dann dieses durch die Kamera bzw. Scharfstelleinrichtung austauschen... Jezz is aber wirklich Schluß, duck und wech...[:)]

  • Grrrr,
    ich hätte nicht gedacht, daß diese Zeiss Ikon mir noch soooo auf den Keks gehen wird. Ich hoffe, sie verfolgt mich nicht in meinen Träumen!


    [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wenn ich nicht so faul wäre, würde ich gern auch mal wieder was chemisches machen, <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Manchmal ist chemisch faul. Beispiel: Meteoritenschauer.
    Chemisch: Kamera mit Weitwinkel-Objektiv auf Stativ gen Himmel, Verschluss auf, 20-40 Minuten warten, Verschluss zu.


    Digital: Kamera mit Weitwinkel-Objektiv auf Stativ gen Himmel,
    20x60 Sekunden belichten, zuhause an den Rechner setzen ...

  • Hallo,


    nachdem ich nun den ganzen Thread belustigt mitgelesen habe, auch mal meinen Senf dazu:
    Die Kamera ist das Medium, das das von mir gesehene und gewünschte Motiv aufzeichnet. - Mehr nicht. Wie das geschieht ist egal.


    Ich arbeite als Profi mit beiden Varianten. Schnellschüsse werden digital aufgenommen, ebenso Reportagen, Städtereisen etc.
    Geplante und konzipierte Atelieraufnahmen werden bei mir nach wie vor entweder auf der Mittelformat (4,5x6 bis 6x7) oder auf der Großbild (13x18) aufgenommen. Gegen ein 13/18cm Dia kommt kein Digitalrückteil auch nur annähernd mit.
    Und in der Astrofotografie arbeite ich immernoch mit der guten alten Canon F1 oder mit der Mamiya 645 analog, obwohl ich da auch die Digitalvariante habe.


    Man kann auch heute noch beides einsetzen. Ein guter analoger Schwarz-weiß Abzug auf Batytpapier hat eine völlig andere Haptik als der Digitale Tintenspritzer, egal auf welchem Papier. Der Epson Stylus 4000pro liefert zwar hervorragende Ergebnisse auf Spezialpapier, an ein "handabgezogenenes" Fotopapier reicht er trotzdem nicht heran.


    Die Digitalfotografie wird sich immer weiter der Qualität des Analogen annähern, bis sie sie aber erreicht hat, wird es noch einige Jahre dauern. Und was nun meinen Bereich anbelangt: sucht mal ein Digitalrückteil im Format 13/18 cm, das kein Scan-Rückteil ist und die gleiche Qualität wie der entsprechende Film bringt. Und nach der Überlagung, was dieses Teil kosten würde komme ich schnell zur Erkenntnis, daß ich mir dafür ein Leben lang Filme kaufen könnte...


    CS
    Winfried

  • Hallo Winfried.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
    <br />Ein guter analoger Schwarz-weiß Abzug auf Batytpapier hat eine völlig andere Haptik als der Digitale Tintenspritzer, egal auf welchem Papier. Der Epson Stylus 4000pro liefert zwar hervorragende Ergebnisse auf Spezialpapier, an ein "handabgezogenenes" Fotopapier reicht er trotzdem nicht heran.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Wie werden denn Photos angeschaut? Doch nicht mit den Händen. Photos sind in aller Regel gedruckt oder hängen im Rahmen an der Wand. In beiden Fällen kann ich die ach-so-tolle Haptik des Baryts nicht spüren. [:o)]


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
    <br />Die Digitalfotografie wird sich immer weiter der Qualität des Analogen annähern<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Das ist in meinen Augen eine Aussage, die aus der Vergangenheit stammt. In vielen Bereichen hat die Digitalphotographie die Qualität der Anlalogen schon längst erreicht und übertroffen.


    Einen handlichen Apparat (DSLR) mit einem Monster (13x18 Fachkamera) zu vergleichen, hilft nur wenig.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
    <br />belustigt
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Auch. [:D]

  • Hallo nafpi,


    auch amüsiert?
    Wir sprechen hier ja nicht alleine von der Astrofotografie. Versuche mal mit einer Digitalkamera eine Architekturaufnahme zu machen, ohne stürzende Linien. Dazu gibt es zwar shift-Optiken, aber die funktionieren aufgrund ihrer Brennweite nur an Vollformat-KB`s.
    Übrigens ist in der professionellen Fotografie die 9/12cm oder 13/18cm Fachkamera nicht antiquiert, sondern immernoch weitaus stärker verbreitet als das Digitalrückteil. Automobil- oder Möbelfotografie mit der Mittelformat? - Igit!
    Hier stehen in meinem Atelier immernoch 8 Fachkameras und sie werden auch weiterhin täglich verwendet. Digital verwendet man für Mode, Reportage, Personenaufnahmen und Packshots, die nach 4 Wochen kein Mensch mehr braucht. Einmal abgedruckt und entsorgt.


    Meine Großbilddias scanne ich jeweils in der gewünschten Größe ein und habe sie immer zur Verfügung.


    Was passiert mit einer CD? - Ist die nach 10 Jahren noch lesbar?
    Weiß in 20 Jahren noch jemand, was da vor Urzeiten mal eine CD war und hat jemand dann noch ein Abspielgerät dafür?


    Dias halten nun mal mindestens 50 Jahre, unsere zumindest, wenn sie selbst und gut entwickelt wurden.


    Du siehst das nur vom Amateurstatus her, in der professionellen Fotografie sind wir immernoch die "dummen alten" mit dem schwarzen Tuch über dem Kopf. - Und daran wird sich in naher Zukunft auch nichts ändern.


    CS
    Winfried

  • <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Winfried Berberich</i>
    <br />Du siehst das nur vom Amateurstatus her<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Aha. [:D]


    Du wirst das ja wissen, hoffe ich.

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!