Hallo,
vielleicht hilft Dir das:
http://forum.astronomie.de/php…=0&Search=true#Post403641
Hallöle!
Detlev (der sich auskennt) hat beim AFT mal einen Blick durch mein (ich kenn' mich nicht so aus) neues 3,5mm Hyperion geworfen. Vielleicht liest er ja hier mit und kommentiert... 
Gruß,
Jens
Hallo Ingo,
die 3,x konnte ich noch nicht vergleichen; bei den 5mm war der Unterschied zwischen Planetary und Hyperion gravierend, der Hyperion-Besitzer wollte seine Okulare gleich auf dem Feld noch veräußern [:)] (hat dann aber doch zum Speers Zoom gegriffen).
Alternative wären eine <b>gute</b> Barlow + ein bestehendes Okular oder ein Pentax, das sprengt aber leider alles deinen vorgegebenen Preisrahmen [:(].
Grüße,
Michael
Hallo,
um es mal vorsichtig auszudrücken, bin ich der Meinung, die Hyp´s rangieren eine Stufe unter den Pentax, wohl auch unter den HR-Planetary´s.
Hallo Stefan,
der Meinung bin ich auch (das macht die Hyps ja noch nicht zu Gurkenokularen, um dem mal vorzugreifen [;)]); leider sollte es nicht einfach sein, ein XW für 100 Euro zu bekommen ...
Grüße,
Michael
Moment,
müsste es nicht Planetary 3,2mm heisen? 3,8 gibt es nicht. Oder ist ein Anderes gemeint? Das 4mm ist jedenfalls gut brauchbar, bei diesem Budget kommt es in Frage. Oftmals hat er in seinem Bucht Shop Angebote:
http://cgi.ebay.de/Okular-Set-…Q_trksidZp1742.m153.l1262
Oder direkt nachfragen, da gibts auch gute Preise.
Moin zusammen,
die letzten Tage habe ich auch damit verbracht, eine geeignete Ersatzpalette für meine Superplössls zu finden. Die HRs und die Hyps waren auch in der engeren Wahl. Letztendlich wirds jetzt aber (diese Woche [^]) u.a. das SW Zoom 5-8mm.
Bei meinen Nachforschungen fand ich einen Test zu den HRs auf svenwienstein.de. Einen Test von Herrn Reese zum Hyp:
http://www.astro-okulare.de/baader/bahyp035.htm
einen Händler mit ein paar Aussagen zum Optik-Design der HRs:
http://www.vegaoptics.de/Vegao…8_c21-24-461_p2166_x2.htm
Letztendlich habe ich beschlossen, 150,- Euro mehr auszugeben, da das SW-Zoom nun wohl vom allerfeinsten sein soll. Das I-Net ist des Lobes voll. Zudem das größere Gesichtsfeld und 4 Brennweiten in einem. Zudem kann es mit einer Hülse getuned werden, dank Günthers genialer Idee (verschieben des Brennweitenbereichs nach unten in Richtung 3,5mm)
LG und CS
Knut
Hallo Jens,
ich kenne mich zwar nicht aus, aber mich haben an Deinem 3,5er Hyp die Reflexe am Rand gestört.
Leider hatte ich kein TS-HR-Planetary zum Vergleich da, aber da ist mir der Effekt nicht aufgefallen.
Was bei den TS-HR Planetarys minimal stört, ist eine leichte Aufhellung bei hellen Objekten, was wohl auch an der Innenschwärzung liegt.
Ich halte die Planetarys nach wie vor im Preis/Leistungsverhalten für unschlagbar.
Neue Tips:
3,6 mm Super Barium (RKE glaube ich mit Barium-Spezilaglas, 3 Linsen, enges Gesichtsfeld von 43° oder so, super Transmission. Ich persönlich meine, der Kontrast leidet ein bisschen unter der Transmission (= weisses Okular), aber das ist meine persönllcihe Meinung)
3,4 mm Siebert Optics, ein schwarzes Loch (wie Baader bzgl. seines Coatings zu sagen pflegt, aber Kaffeeton, 60° und 5 Linsen).
Alte Tips:
weiss (= Transmission): (Kasay oder Baader) jedenfalls Orthos
Kaffeeton (= Kontrast): ............. (wollte Televue - da ist Televue wirklich gut - Plössls schreiben, aber das kleinste, was ich kenne ist 8 mm).
Klaren Himmel
Rodger
Hallo Rodger,
für einen Dobson ohne motor. Nachführung Okulare mit einem 43° sGF ??? Das halte ich für absolut zu anstrengend. Kaum hat man den Planeten am Rand eingestellt - läßt die Kugel durchwandern und kaum dass das Auge sich an einige Details gewöhnt hat ist der Planet swuppdiwupp wieder verschwunden. Sorry - aber das ist harte Arbeit und bringt nichts.
Bei paral. Monti sieht die Sache sicherlich wieder anders aus.
Gruß
Copernicus
Hallo Ingo,
ich persönlich finde die Planetarys ebenfalls sehr gut (optisch). Sie bieten ein schönes sGF von 60°, haben einen angenehmen Einblick und der Kontrast sowie die Schärfe sind sehr gut.
Auf der Messe in Essen solltest Du eines so um die 50/ 55 € bekommen können.
Wer mehr Geld zur Verfügung hat dem würde ich aber eher zum SW raten - sind aus meiner Sicht unschlagbar da sie nebenbei ein sehr großes sGF bieten und trotz der vielen Linsen sehr gute Mond und Planetenbeobachtungen gewähren.
Das Zoom ist echt klasse - besitze selber eines - aber das Teil ist recht groß und schwer. Das ist der Nachteil.
Aber wenn Du nur eine Brennweite um 4mm sucht und nicht zoomen möchtest reicht das Planetary völlig aus.
Gruß
Copernicus
kann vielleicht mal jamend schreiben was mit SW okluaren gemeint ist?? speers waler von antares??
Hi Stefan,
ja es dürften die Antares Speers Waler Okulare gemeint sein.
Sie bieten halt (nicht nur für Dobsonnutzer) ein sehr großes Feld (80°), sind bis auf das 17er sogar F/4 tauglich (randscharf) und brauchen sich bezüglich Achsschärfe vor keinem (auch nicht vor teureren) WW-Okularen zu verstecken.
Wenn nun Brennweiten unter 5 mm gefragt sind, gibt es die Möglichkeit der Brennweitenverkürzung,
siehe die Berichte zum SW-Zoom auf Armins HP.
http://www.deepsky-brothers.de/index.htm
Gruß und CS
Günther
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
