Foucault Survival Tipps-Licht am Ende des Tunnels

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: sebigboss</i>
<br />
So, jetzt geh' ich quasi frei Schnauze den Zentralberg in der Spiegelmitte
an, denn daß der da ist merk' ich auch ohne Foucault.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
servus!
es mag an meinem permanenten zustand der verwirrung liegen, aber ich bin mir nicht sicher, ob das ein berg oder ein loch ist...

<font size="1">... vielleicht kann da der gynäkologe aufschluss anbieten ...</font id="size1">
lg
wolfi

Hi

Doch, doch, das ist schon ein Berg. Sein Licht kommt von rechts.

Wolfgang, vor 2, 3 Tagen hatte ich momentweise auch das Gefühl, daß Du in München besser aufgehoben bist als hier im Forum. Aber nachdem jetzt die Quelle all der Irritationen identifiziert ist und die Kamera richtig steht... Was Dir fehlt, ist jetzt nur noch ein wenig Vertrautheit mit dem Equipment. Wenn Du daran arbeitest - und wenn's täglich nur 10 Minuten sind - kannst Du Dir die lange Reise sparen. Üb ein bißchen und Montag wirst Du da ganz anders drüber denken. - Karl

Hallo Wolfgang.<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">So, jetzt geh' ich quasi frei Schnauze den Zentralberg in der Spiegelmitte
an, denn daß der da ist merk' ich auch ohne Foucault. Gemessen wird später.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das hat keinen Sinn.
Ich hab dir gestern und heute schon am Telefon erklärt das du zuerst das Bild
der Led auf die Rasierklingenkante bringen musst und dann mit dem Auge
ganz nah dahinter sein damit du den ganzen Spiegel hell erleuchtet sehen kannst.
dann die Schneide nach rechts stellen bis der Spiegel die Schattenformationen bekommt.
Dann sollst du in der Längsrichtung so weit fahren und gleichzeitig auch seitlich anpassen
das der Schatten nicht verloren geht bis du die Stelle gefunden hast wo der Spiegel
in der Mitte flach erscheint und diese Stelle an der Messuhr auf Null stellen oder die Zahl
als Ausgangsposition aufschreiben.
Dann sollst du vom Spiegel wegwerts fahren bis Du die Stelle gefunden hast bei der
der Spiegelrand flach erscheint. Erst dann kannst du verstehen ob alles richtig ist.
Aber es gilt nur das Schattenbild das in der Ebene der Rasierklinge entsteht die du dadurch
überprüfen kannst wenn du dort ein Platt Papier hin hältst und das Bild der Led dort scharf ist.
So wie dein Testaufbau ist kommt beim Durchschauen die Schneide von links.
Also ist die Sonne rechts und so sind die Schatten zu verstehen.
Erst dann kannst du sagen ob das in der Mitte ein Zentralberg ist oder nicht.
Aber einen so großen Zentralberg habe ich noch nie gesehen, deshalb bin ich der Meinung
das dies die Vertiefung einer Parabel ist die vielleicht schon bis zu 80 % erreicht ist.
Das alles kann man erst sagen wenn du die Strecke von der Mitte bis zum Rand gemessen hast
und die Schnittweiten am Rand länger sind als die in der Mitte, oder umgekehrt.
Am Wochenende kann ich leider nicht hier mitmachen denn da gehe ich zum ITT auf die Emberger
Alm und freue mich wenn ich viele Teilnehmer vom Astrotreff sehe.
Vielleicht machst du sogar mit deiner ganzen Anlage einen Schups durch den Felber Tauern
und dann könnten wir das als Tagbeobachtungsprogramm einbauen.[:)]

Viele Grüße
Alois

Hallo Karl.<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Doch, doch, das ist schon ein Berg. Sein Licht kommt von rechts.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Das ist leider nicht sicher, weil ich habe nicht gewusst das er die ganze Apparatur nach dem
Auffinden an der Rasierklinge dann wieder so weit weg und nach vorne geschoben hat
damit er das Licht in die Kamera bekommen hat.
Dort besteht dann die Möglichkeit den linken oder sowohl auch den rechten Blendenrand
als Messerschneide zu benützen.
Davon ist auch dieses unerklärliche Wechselspiel gekommen.

Viele Grüße
Alois

hallo!
siehst - mein zustand der verwirrung hat schon auf den alois abgefärbt ...
lg
wolfi

Hi Wolfgang

Alles, was da jetzt an Kommentaren kommt, ist richtig, kann aber auf Dich nur verwirrend wirken. F A H R N A C H M Ü N C H E N - Karl

Hallo Wolfgang !

Kannst du uns noch schreiben in welchen Schritten und in welche Richtung du gefahren bist.
Erst dann kann man wirklich was damit anfangen.
Wenn du willst kannst du auch nach München fahren, das ist schon in Ordnung.
Ich glaube am Dienstag habe sie ihr Treffen.

Gruß
Alois

Hallo Wolfgang.

Ja wenn das so ist dann ist das tasächlich ein Hügel.
Dann müßte er mit MOT und langen Strichen schwächer werden.
Wenn sich das bestätigt dann kommt Sicherheit in die Sache.

Viele Grüße
Alois

Hi

Wolfgang, baumelst Du über Deinem Kreuztisch oder brütest Du über Deinen Kurven? Ich meine, 9 Seiten haben wir mit diesem thread geschafft, da kriegen wir die 10 auch noch voll. Die Frage, die sich alle stellen: wie hat denn das Teil auf die langen MOT-Striche reagiert? In gespannter Erwartung: Karl

Grüss euch!

Der arme Wolfgang.. München oder nicht, Berg oder Tal, komplette Überforderung der Forums-Festplattenkapazität... [;)]
Die Kamera zeigte aber am Anfang - obwohl sie eher so dastand, als wollte er eine Weitwinkelaufnahme von der Spiegelhalterung machen, verblüffend ähnliche Bilder wie die, die hinter der Klinge entstehen.
Mir kam es eigentlich erst suspekt vor, als er uns mitteilte, dass die Kamera in etwa dort stehen würde, wo sich die Batterie befindet.
Ihr müsst schon zugeben, dass die Bilder trotz total unorthodoxer Aufnahmeweise den "richtigen" recht ähnlich sind! Zumindest zeigen sie den Zentralberg sehr deutlich und den -MEINER Meinung nach- etwas abgerundeten Rand an der äussersten Zone. (nicht Kante)
Meine Theorie war wie folgt:
Lt. seinen Angaben, hat die Pechhaut von Anfang an in der Mitte nicht richtig gegriffen, was er auch mit einem Bild gezeigt hat. Ausserdem hat er ausschliesslich TOT poliert und - wie ich vermute- mit etwas längeren Strichen. Ergo hat die Mitte fast gar nichts abbekommen, dafür der Rand umso mehr.
Dass man trotz (total) falscher Kameraposition ein eigentlich brauchbares Schattenbild zusammenkriegt, hätte ich mir nie gedacht..
Der Schattenverlauf stimmt bei dem Abstand zur Klinge halt nur mehr bedingt, stelle ich mir vor und wie das Bild zustande kam, kann mir das jemand erklären? Hat seine Kamera eine "Klinge" eingebaut? Oder: Wie schaut die Blende bei so einem Ding eigentlich aus?

Das waren so meine Ideen. Was davon stimmt, weiss ich nicht.

Gruss

Gerhard

Nachsatz:

Möglicherweise hat er per Zufall eine "FTC" (Foucault-Test-Camera) gekauft? [;)]

Und: Was habt ihr gegen zu lange "Fred's" ? Unser Wolfgang dokumentiert doch alles first class und die "Einschaltziffern" zeigen doch wohl, dass das Interesse an dem Thema gewaltig ist, oder liege ich da falsch?!

Hallo Wolfgang!

Wie alt ist die Frau?

Gruss

Gerhard

Nachtrag:

[:)] Hoffe, Du verzeihst mir die unqualifizierte Wochenend-Bemerkung! [:D]

Hallo Wolfgang!

Wenn Du jetzt wirklich den Berg in der Mitte zu sehr abgetragen haben solltest, dann dreh Dein Werkl wieder um, mach maximal 10 Minuten TOT und schau wieder!
Es ist nicht so wie beim Schleifen! Es ändert sich dauernd etwas. Lass das Glas abkühlen und die Schattenverläufe schauen auch wieder anders aus! Und: Schau Dir das mit der Pupille an und LASS DIE KAMERA FÜR DAS ERSTE WEG! Aber, tu Dir mit der Rasierklinge am Aug' net weh! [;)]

Hallo Wolfgang!

Wetten, dass ihr euch den Trickfilm mit der Chef-Koch-Ratte anschaut?
Viel Gaudi!

Gruss

Gerhard

hallo an alle

In den letzten zwei posts (die mit den Bildern der Kurve) kann was nicht stimmen. ich will ja kein spielverderber und hoffe es ist ein Skalierfehler im Programm (oder ich versteh die kurve falsch) aber im ersten bild iat die Differenz (Maximum bei 27mm)-(Minimum bei 97mm) = 320nm im zweiten bild aber (Maximum bei 75mm)-(Minimum bei 107mm) = 25*10°3 nm (das wären <b>25000 nm</b>). Kann ja nicht sein, oder!?

LG

Günther

Hi
Ja, das stimmt, was Du da über beide Programme schreibst: einer oder mehrere Schnittpunkte sollten es pro Bild schon sein. Und an der Grafik erkennst Du auch, daß ein weiterer Punkt weiter draußen wünschenswert wäre. Denn der ganze ansteigende Rand ist vom Programm extrapoliert und nicht durch Meßpunkte gestützt. - Was hast Du als sphärische Konstante eingegeben? - Karl

..und warum schaust Dir des Ganze nicht mit dem "nackten" Auge an? Ich würde mich auf die Kamera nicht so ganz verlassen in dem Stadium.

Gruss

Gerhard

Edit:

Ausserdem schaut es anders aus mit der Pupille! Foucault hatte weder einen "Slitless" -Tester noch eine "superhelle" LED.. Ich weiss, dass sich die Zeiten geändert haben, die Prüfmethode ist trotzdem heute noch dieselbe. Es gibt heutzutage nur eine verfeinerte Methode mit dem Rechner.

Na gut, Du siehst zum Bleistift einen Berg in der Mitte. Was macht man dagegen? Mehr MOT ist eine Möglichkeit.Oder, im Ernstfall eine bessere Anpassung der Pechhaut. Was hilft Dir in dem Fall der Rechner? Gar nix. Den brauchst Du erst, wenn Du eine fast ideale Parabel haben willst. Da is dann der Rechner wichtig! Vorher brauchst Du nur mit dem Auge schauen, ob die Oberfäche brettel-eben ausschaut.Wenn das der Fall ist, kommt erst der nächste Schritt!
(Ich hoffe, ich habe recht)

Gruss

Gerhard

Nachsatz:

Und, von Schnittweitendifferenz würde ich gar nicht reden, solange ich nicht einmal die Sphäre habe, sei mir bitte net bös!
(siehe Ingeborg Bachmann- Zitat[:D])

Ich bin noch nicht einmal bei der Pechhaut, weil es bei meinem Schrittmotörchen klemmt. Ist aber auch Wurscht. Trotzdem: Ich sollte lieber den Mund halten.