Spiralstrucktur von M 31 nicht mit 8"?

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: hardes3</i>
der unterschied von 50mm zum 70mm ist ja schon ein groser unterschied
weil das 50mm 50x mehr licht sammelt und das 70mm 100x mehr.
aber wie mus ich mir das jetzt beim 8 zoll vorstellen es sammelt ja 849x mehr licht?
also mus ich jetzt da von 50x schritten ausgehen um so einen unterschied zu haben wie beim 50 zum 70?
also da wahre das nächst bessere gerät ja 90mm mit 164x mehr licht!
50,100,150,200,250,300,350,400,450,500,550,600,650,700,750,800,850
also 16x die steigerung wie vom 50 zum 70 beim 200mm?
oder mus ich immer den doppelten wert vom vorherigen nehmen?
da wahre das nächst bessere gerät ja 100mm mit 203x mehr licht!
also 50,100,200,400,800
also 4x die steigerung wie vom 50 zum 70 beim 200mm?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

[?] DU meinst sicher die Lichtstärke gegenüber dem Auge! Pupillendurchmesser zum Quadrat als Maß. Ja, so kann man es betrachten, wenn allein die LichtMENGE zählt. Um einen subjektiv helleren Eindruck zu bekommen, sollte die Lichtmenge in der Tat etwa um 50% zunehmen, entsprechend einer halben Blendenstufe beim Fotografieren. Also der Schritt vom 70er zum 80er Refraktor bringt da nicht so viel. Allerdings wächst mit der Öffnung ja auch die Auflösung des Geräts, also die Darstellung feiner Details. Das war für mich z.B. seinerzeit der Grund, vom 8" zum 10" aufzurüsten, da ich gerne Kugelsternhaufen mag, und die lösen 10" im Kern noch besser auf als 8.

Aber theoretisieren wir mal nicht zuviel herum! Gönn dir einen 8" und sieh selber, was der kann! [:)]

Hallo Michele,

ich habe neulichs mal M33 photographiert und man sah durchs Teleskop gar nichts. Da ich auch ein acht-zöller habe, kann ich Dir nur empfehlen, dunkle Plätze aufzusuchen und nicht gleich frustriert zu sein. Häng dich an andere Leute ran und geh mal mit, das hilft bestimmt

http://www.deepskyobserver.de/page1003.html

Hallo,

da ich gerade vor ein paar Tagen M31 bei 5m9 gezeichnet habe will ich dir die Zeichnung mal zeigen falls du sie noch nicht entdeckt hast....

Am besten schaut man sich so eine Zeichnung am Monitor genauso an wie man das Objekt am Okular anschauen würde nämlich "indirekt" das gibt den Eindruck dann am besten wieder.

M33 hab ich am selben Abend auch beobachtet, mal einen Auszug aus meinem BB:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">M33: Schwacher Kernbereich und diffuser Aussenbereich, ausgedehnt, die Form erscheint unregelmässig, die Struktur aber homogen
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Auf jedenfall von der Helligkeit nicht mit M31 zu vergleichen...

CS Benny

Hallo Michele,

was hast Du den mit Deinem 1,3kg schweren Fernglass freihändig im Zenit mehr gesehen als auf der Zeichnung ist?

Wie schaut den M57 so bei 15-fach im FG aus? [;)]

Wer sagt Dir, das Du einen 200/1200-Dobson kaufen sollst?
Ein umfangreicher Hubble-Bildband sollte es auch erst mal tun ....... diese Details, mmmmmmmmmm!! [:D]

Schon mal daran gedacht, ein Teleskoptreffen zu besuchen?
Da kann man sich viele Anregungen und Erkenntnisse hohlen.

Viel Glück bei Deiner Suche nach dem idealen Teleskop!
Peter

Hallo,

Es ist meiner Meinung nachv völlig unmöglich, per Zeichnung digital den visuellen Eindruck widerzugeben. Sowohl der Zeichner als auch der Betrachter haben völlig unterschiedliche Monitoreinstellungen, was Kontrast und Helligkeit angeht. Mindestens ebenso enstcheidend ist die Helligkeit des Raumes, in dem der Monitor steht.
Ein Beispiel: Wenn ich abend in einem recht dunklen Raum Astrofotos bearbeite, sehe ich auf dem selben PC am nächsten Nachmittag sehr viel weniger. Wäre es dann noch ein anderer Monitor, der dunkler eingestellt ist...

Ich kann mich nur wiederholen: Bei M31 liegt es in der Natur der Sache oder vielmeher an der Perspektive, dass wir keine Spiralarme sehen! Selbst Hubble sieht da keine. Davon kann sich jeder auf sämtlichen Astrofotos selbst überzeugen.
Alles, was wir sehen, sind dunkle Staubbänder, die mit Spiralaremen nicht erstmal nichts zu tun haben. Ein solches sehen wir ja auch bei typischen Edge-On-Galaxien wie z.B. NGC891 oder der Sombrero-Galaxie. Tolles dunkles Band, aber keine Spiralarme!

M31 ist neben unserer Milchstraße die größte und hellste Galaxie, die wir von uns aus sehen können. Deshalb wird meistens viel mehr erwartet als sie wirklich bietet... vor allem, wenn der Himmel eben nicht stockdunkel und (!!!) die Augen nicht sauber adaptiert sind.

Alles in allem aber habe ich beim Durchlesen den Eindruck, dass du nicht gewillt bist, dich wirklich beraten oder dir etwas sagen zu lassen. Mir scheint, du willst irgendetwas Bestimmtes hören (z.B. "Ja hol dir den 12er dann siehst du es garantiert!"). Über alles andere liest du einfach hinweg.
Du wirst aber mit dem 12er nicht mehr sehen als mit dem 8er, wenn du keine Gedult und Bereitschaft aufbringst, dich mit der Sache ernsthaft auseinanderzusetzen. Da wäre dann ein Hubble-Bildband wirklich die bessere Wahl!

Hallo Michele,

es ist nicht meine Zeichnung!
Du sprichst doch mich in Deinem Beitrag von 13:30 Uhr an, oder?

Ich kann in meinem Refraktor 70/900 M57 als Ringförmiges Objekt erkennen,
wobei der innenbereich des Ring schon sehr verwaschen ist.
Der PN erscheint mir grünlich ....[8D]

Wenn ich mir den Nebel im 21" Dobson betrachte, erkenne ich einen großen Rauchring, mit leichten Randausbuchtungen und Struktur im Ring ......
...ein Parade-Vorführobjekt!

Ich kann mir vorstellen, daß Du mit Deiner kleineren Vergrößerung etwas mehr Kontrast hast, als Benny mit 40-fach bei seiner Zeichnung.
Schöne Zeichnung übrigens, Benny[:)]
Zu behaupten, die Zeichnung "kann nicht stimmen", würde ich als Beleidigung empfinden!!!

Wie das im einklang mit der Öfnung steht, weiß ich nicht.
Du kannst Dich auf jeden Fall darauf verlassen, das ein 8" Teleskop mehr Details zeigen kann, als Dein Fernglas!

Nochmal meine Empfehlung, auf einem Teleskoptreffen durch verschiedene Geräte verschiedene Objekte zu beobachten, kann Deiner Suche den Durchbruch bringen.

Viele Grüsse, Peter

Hallo Michele,

was hast Du denn <u>mehr</u> gesehen bei M31?

Viele Grüsse, Peter

"Teile" haben gewöhnlich eine spezifische Bezeichnung und Struktur schaut ohne "c" weit netter aus!
z.B. tut es überhaupt nicht weh, "Gebiete" oder "Regionen" zu verwenden anstatt dem total bescheuerten Wort "Teil".
Das würde mehr Sinn "MACHEN" ! Eigentlich heisst es ja, etwas "HAT" mehr Sinn.

Meine Tante, die 45 Jahre in Cambridge lebte, hat mich einmal gefragt, ob wir denn kein Rückgrat und keine eigenständige Sprache hätten. Sie meinte, deutsche Fremdwörter wären ausser "Kindergarten" und "Rucksack" nur sehr spärlich vertreten in UK.

Hallo Gamma,

wo ist Struktur mit "c" geschrieben?
In einem meiner Beiträge?
Ich suche vergeblich ..... will mir aber nicht noch mal alles durchlesen[|)]

Auf Rechtschreibfehler aufmerksam gemacht zu werden, finde ich ermüdent!
Was hat mein Rückgrat (hätte ich beinahe ohne g geschrieben[:D]) mit meiner Muttersprache zu tun?

Viele Grüsse, Peter

hallo,

(==&gt;)benny: wow - wunderschöne zeichnung!
gibt den visuellen eindruck bei guten bedingungen gut wieder.

(==&gt;)michele: was du meinst, heißt "gamma" wert.
ich hoffe, du hast dich vom schock schon erholt...
wo liegt eigentlich das problem ?
Bedeutende astronomische beobachtungen wurden mit geräten gemacht, die viel schlechter waren als ein z.B. 8" GSO newton
=&gt; genieße einfach den anblick und wenn dir m31 nicht so gefällt (ist visuell halt meist nur ein grauer fleck), schau dir was andres. an.

fg
hannes

Hallo Leute,

wirklich eine sehr schöne Zeichnung. Aber der Dunkelarm geht doch in Richtung M110 und nicht in Richtung M32, oder? [B)]

Hallo zusammen,

dann fang ich mal an [:)] :

Also du hast schonmal Recht, dass Monitoreinstellungen problematisch sein können, insbesondere TFTs (wie ich habe) können ganz anders darstellen und auf dem nächsten (meist besseren) Röhrenmonitor siehts mau aus... Das ist ein echtes Problem, je nach Blickwinkel kann ich auf meiner Zeichnung Details sehen die ich gar nicht gezeichnet habe (von oberhalb des Monitors) bis zu einer homogenen schwarzen Fläche ohne Galaxie (von unterhalb des Monitors)... Vieleicht sollte ich mir da für Zeichnungen nochmal einen weiteren Monitor anschaffen [:D]

Dann: M31 ist im Fernglas in den allermeisten Nächten auch beeindruckender als im Teleskop, was aber Ansichtssache ist, aber gerade binokulare Sehen zeigt ja schon ordentlich was. Meine Zeichnung ist sicher nicht perfekt (siehe den Hinweis von Volkmar) und mit grösserem Gerät und besseren Bedingungen habe ich auch schon "mehr" gesehen aber M31 ist und bleibt da ein problematisches Objekt!

Zum "Staubband", Volkmar hat vollkommen Recht, nur sollte dies nicht das Staubband darstellen sondern eine Aufhellung am anderen Rand, der Rand Richtung Staubband fiel visuell auch "härter" ab wie nach oben, da ich die Aufhellung aber blöderweise als eigenes Objekt in der Datei hatte und aus Unachtsamkeit nicht nah genug an den Zentralbereich gerückt habe und zu früh gespeichert habe habe ich jetzt eine Lücke klaffen wo keine sein sollte [;)] - Ich werde es bei Gelegenheit nochmal überarbeiten...

CS Benny

Hallo michele,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">er war einfach größer als deine zeichnung das fernglas bildet 4,4 grad am himmel ab,und m31 ging fast duch das ganze gesichtfeld vieleicht ca.3 grad.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Damit hast du doch schon die Antwort - in deinem FG ist noch genügend Platz für dunklen Himmelshintergrund um die Galaxie herum, während sie im 8" gar nicht komplett ins Gesichtsfeld passt, bzw. das GF ganz mit der Galaxie ausgefüllt ist. Da fehlt einfach der Kontrast zum Himmelshintergrund. Dieser Effekt ist auch bei anderen großen Objekten da, z.B. ist M33 bei aufgehelltem Himmel im Feldstecher viel einfacher zu sehen, als im Teleskop; oder der Nordamerikanebel, der ist so groß, dass man mit dem Teleskop mittendrin sein kann und trotzdem den Nebel nicht sieht.

Andererseits kann man bei einigermaßen dunklem Himmel mit dem Teleskop in M31 die Staubbänder abfahren, den Superhaufen NGC206 sehen, etc. Das Geheimnis der visuellen Beobachtung liegt 'einfach' darin, lange und aufmerksam hinzuschauen, am Anfang am besten zusammen mit Jemandem, der was davon versteht.

(==&gt;)Silversurfer:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wo ist Struktur mit "c" geschrieben?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Im Titel dieses Threads und im zugehörigen Posting.

ceterum censeo: mir geht dieses kleingeschreibe und satzzeichenweggelasse auf den senkel mein vorschlag wäre auchnochdieblankswegzulassendannbrauchtmansichsolchepostingsgarnichtmehranzuschauen

Hallo,
interessant sich hier mal durchzulesen.
Mir ist aufgefallen (und das soll jetzt keineswegs gegen dich gerichtet sein, Michele), dass du recht ungeduldig bist. Ich kann mich auch irren. Sollte dem aber so sein, dann hoffe ich, dass du noch die Kurve bekommst und mit Geduld und Interesse in die Astronomie mit deinem Teleskop starten kannst.
Und...willst du dir extra, wenn du dir den 12" GSO kaufst einen Kombi kaufen? Siehe Zitat: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ich weis das das das mist ist aber ich habe im Moment halt kein auto das wird aber geändert sobalt ich den gso 8" f/6 habe.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Kauf dir den 8 Zöller. Damit wirst du trotzdem eine Menge Spaß haben, wenn du den Anblick der Objekte im Okular zu schätzen weißt.
Wenn du später vielleicht etwas ambitionierter wirst, kannst du ja über einen Neukauf nachdenken. Aber als Anfänger würde ich nicht mal im Entferntesten daran denken. 8" ist schon eine Menge!

Hi Michele,

also was auch immer du dir kaufen wirst, du scheinst schon fast zwanghaft alle theoretischen Probleme beseitigen zu wollen bevor du auch nur einmal durch ein solches Teleskop geschaut hast, wenn ich mich recht erinnere, dann hast du bereits von Einigen hier die Möglichkeit angeboten bekommen mal LIVE durch diverse Geräte zu schauen, das solltest du auch unbedingt tun, denn nur verschwommene Erinnerungen an das Bild in einem alten katadioptrischen 4,5"er und Hochglanzbilder wird vermutlich jedes Gerät eine Enttäuschung für dich parat halten... Oder eben es stimmt was du schreibtst, dass du nur um jeden Preis verhindern willst, dass dein Interesse schnell wieder abflaut, aber wenn dich das Astrovirus wirklich so gepackt hat kann das eigentlich nicht passieren, mit keinem der Geräte. Ich würde lediglich zwei Sachen im Auge behalten: 1.) Was kann ich mir leisten um auch noch Geld für wichtiges Zubehör über zu haben und 2.) Mit welcher Grösse kann ich noch vernüftig umgehen und allen Widrigkeiten zum Trotz (kein Auto usw.) auch noch wenigsten ab und an mal unter dunklen Himmel transportieren... Da kann es nämlich gut sein, dass ein 10" auf dem Balkon in lichtverseuchter Umgebung weniger zeigt als ein 8" unter besserem Himmel...

Aber das kannst du meiner Meinung nach nur durch Durchschauen und Anfassen der Geräte für dich herausfinden.

Dein Fokus scheint ja stark auf Deepsky zu liegen, also ist Öffnung angesagt, Öffnung + parallaktisch ist teuer (Fotografie ohnehin und noch in stärkerem Masse), wenn du im Livetest mit dem Schubsen klarkommst (beim einen geht es von der ersten Sekunde in Fleisch und Blut über der andere tut sich damit schwer) wäre also ein Dobson die klar bessere Wahl. Deine Auswahlliste verwirrt mich etwas, die Range reicht ja von 99€ (Lidl auf Wackelmonti) bis sage und schreibe über 3000€ (50kg schweres Paket mit EQ6)!! Das reicht ja dann für einen 8"er mit Zubehör und einen alten Gebrauchtwagen für den Transport [:D]

CS Benny

hi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">hier mal meine top ten der teleskope die ich echt gut finde.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Die Liste zeigt meiner Meinung nach alleine, dass du dich noch zu wenig mit Theorie beschäftigt hast. Wenn du das schon nicht möchtest mach es wie schon so oft gesagt: geh mal mit anderen leuten mit beobachten. Ich denke, dass dir zum rein visuellen Beobachten nämlich das 250er Dobson mehr bringt wie ein 120mm ED Skywachter um den 6-fachen Preis, deshalb ist so eine liste auch sinnlos - du musst schon wissen, was du möchtest. Ich meine: das muss man ja immer - zum rad-rennfahren kauf i mir ein rennrad, zum mountainbiken ein mountainbike - das heißt aber nicht, dass eines von den beiden besser/schlechter ist =&gt; es kommt auf den einsatzzweck an.

Sonst sag ich jetzt nix mehr dazu, ich denke, du hast ausreichend hinweise bekommen.

fg
hannes

Hallo Michele.

Aufgrund welcher spezifischen Eigenschaften findest du die denn *echt gut*? Was findest du denn z.b. echt gut am 70/700 AZ 2? (nichtmal der Preis ist gut!)

Hast Du überhaupt schon mal durch irgend eines aus der Liste durchgeblickt??

Kauf dir doch einfach das C11, das ist das dickste und schwerste und teuerste, also muss es das beste sein.

Nein, tu's nicht, das war ein Scherz!

Also jetz mal im Ernst - <i>wirklich</i> im Ernst.

Deiner Zusammenstellung der Liste entnehme ich, dass du aus deinen bisher knapp 80 Beiträgen und den hunderten z.T. wirklich ernst und lieb gemeinten Antworten nicht das allergeringste gelernt hast.

Langsam beginne ich auch dein angegebenes Alter massiv anzuzweifeln (du wärst etwa 1 Jahr jünger als ich und somit enorm "jung geblieben" um es mal freundlich auszudrücken).

Auch hast du dir die empfohlenen Einsteigerstiten allerhöchstens "kurz angeschaut" - du hast sie weder durchgelesen, noch dir eigene Gedanken dazu gemacht.

Sonst wüsstest du, dass auf deiner Liste
Nr.8 zu schwach montiert ist,
Nr.9 ebenfalls und mit 80mm Öffnung geht nicht viel und
Nr.10 dürfe auf der Liste garnicht erst auftauchen; eher noch das Lidlscope)

Btw: wo auf der Liste ist denn der 10"er f/4,8 auf EQ-6 geblieben, für welchen du dich schon vor 4 Monaten entschieden hast? http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=57044