Meade Lightbridge vs. TS 16" Selbstbauset

Hallo Kurt,

schade, hätte doch sicher nicht weh getan, mal zu erläutern, wie Du auf Deine Aussagen kommst.

Grüße,
Michael

Hi Tassilo,

keine Bange, da ist nichts verrutscht, ich habe Deine Äußerungen wirklich gar nicht als Kritik aufgefasst. Von daher, ebelfalls *Schulterklopf* zum First Light! [;)]

Hallo,

ein paar Bekannte und ich hatten kürzlich Gelegenheit, ein 16" LB näher unter die Lupe zu nehmen. Das Teil kommt ordentlich verpackt daher und ist sehr massiv gebaut. Will sagen: Schwer und stabil. Da beult nix im Blech herum, alles scheint eher großzügig bemessen zu sein. Der FS saß knallfest in der Spinne, die Tubusränder, an denen die Stangenlager sitzen, sind ordentlich verstärkt. Der Aufbau allein ist mühsam, aber möglich, aufgrund der Gewichte muss man aber "beherzt zugreifen", was das Teil aufgrund seiner Bauweise aber nicht stört.

Weniger gut gefallen haben mir so ein paar Details: Der OAZ hat ein schönes Finish und lässt sich erst mal weich verstellen. Allerdings neigte das betrachtete Exemplar zum durchrutschen, also musste es nachgestellt werden - das ging mit der passenden Rädelschraube in einem Handgriff. Als er fest genug für ein schweres Okular war, lief er dann nicht mehr ganz so butterweich... Der Radius der Basis des OAZ passte nicht so ganz zu dem Radius des Hutes, hier tat sich ein Spalt auf und es war zu erkennen, das sich das Blech im Bereich der Schrauben etwas gezogen hat. Für die Praxis ist das vermutlich egal, ich fand es aber für den Preis doch unschön.

Die Stangenlager waren ebenfalls massiv. Es sind "Wippen", die jeweils 2 Stangen in einem Passloch klemmen. Diese Wippen waren jedoch nicht geführt, und da nur eine Zentralschraube vorhanden ist, machten sie ihrem Namen alle Ehre und wippten etwas hin und her, ein paar mm. Geklemmt bewegt sich natürlich nichts mehr, allerdings kam die Frage auf, ob dieses Spiel ausreicht, das Gerät wieder justagegenau aufzubauen. Nach dem ersten Aufbau hing die Justage total daneben, lockert man die Lager etwas, lässt sich der Hut minimal verschieben. Wieder fest, sah die Justage schon besser aus. Mit geklemmten Lagern macht das Gerät auch einen bombenfesten Eindruck.

Nun muss man davon ausgehen, das Rohrkonsturktionen in Verbindung mit schnellen Spiegeln immer nach dem Aufbau eine Justage brauchen, das ist auch bei dem Gerät nicht anders. Mit etwas rafitückischeren Lagern für die Stangen könnte man bei der stabilen Gesamtkonstruktion mehr erreichen.

Das Fazit, was wohl alle Beteiligten mitgenommen haben, sah etwa so aus: Ein solides Teil, das an einigen Stellen noch etwas besser gearbeitet sein könnte. Für eine One-Man-Show war es allen Beteiligten zu gross und zu schwer.

Mein Eindruck: Wenn man das Teil allein schleppen kann, klappt das auch mit dem Aufbau (ab 1,7m Körpergrösse :). Das Ding ist solide genug, um viele Jahre Spass damit zu haben. "Edel" würde ich das Gerät nicht unbedingt bezeichnen. Die Stabilität muss man bei einem Selbstbau aber erst mal erreichen, da muss man schon gut arbeiten und planen. Und ob das dann mit dem Preis hinkommt, ist auch so eine Frage.

cu - Arndt

Hallo Roland,
"Nun, bei 9 fehlkonstruierten und nicht schwimmenden Dreiecken werden sich zumindest einmal die 3 zufällig am höchsten liegenden Dreiecke an den Spiegel schmiegen. Das ergibt 9 Punkte, wenn sich der durchhängende Spiegel nicht zufällig noch an weitere Auflager anlehnt."
Wenn das so wäre, dann
1) hat man also keine Ahnung, welche Punkte gerade zum Tragen kommen
2) Sitzen die Punkte auch im besten Fall der symetrischen Lastanordnung weit jenseits der optimalen Lage
3) zahlt man 100€ mehr um statt einer als untauglich entlarvten Spiegelzelle eine weitere nicht funktionierende "hochwertige" Spiegelzelle zu bekommen.

Ich hoffe Du irrst Dich.

Clear skies

Tassilo

> 1) hat man also keine Ahnung, welche Punkte gerade zum Tragen kommen
Ja.

> 2) Sitzen die Punkte auch im besten Fall der symetrischen
> Lastanordnung weit jenseits der optimalen Lage
Ja.

> 3) zahlt man 100€ mehr um statt einer als untauglich entlarvten
> Spiegelzelle eine weitere nicht funktionierende "hochwertige"
> Spiegelzelle zu bekommen.

Das verstehe ich nicht. Genau diese Zelle ist doch die als "untauglich entlarvte Spiegelzelle" von vor einiger Zeit, man zahlt also nur 1* 100,- für eine untaugliche Zelle. [:o)]

Ciao,
Roland

Hallo Roland,

Punkte 1 und 2: Traurig, traurig.
Punkt 3: Du hast recht, die Zelle ist ja nicht mehr im Spiegelpaket dabei. Nehme alles zurück. Ansonsten: kein Kommentar...[:o)]

Clear skies

Tassilo

Hallo Tassilo,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich wehre mich nur gegen blösinnige Pauschalisierungen von anderen, und doofe Sprüche.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Nun gut, dann ganz konkret:

- besteht die Rockerbox aus verschraubten Presspanplatten?
- ist der Durchmesser des Höhenlagers kleiner als 1 Tubusdurchmesser?
- Alu auf Teflon?
- wird der 16er auch wieder mit Rollenlagern geliefert?
- hat der 16er endlich eine vernünftige Fangspiegelhalterung (nicht die von den kleineren LB)?
- stammt Optik und Mechanik von GSO?
- wenn ja: werden die gut gelungenen Spiegel in die Meade-Geräte eingebaut?

Nach belieben genügt natürlich ein einfaches "ja" oder "nein". Die Konsequenzen können sich die Leser ja selbst ausrechnen.

Es ist doch so: man muss ein Gerät nicht schlechter machen als es ist, aber diesem Hochgejubel ("grosse Höhenräder", "gute Verarbeitung" ...) sollte man schon auch die Realität entgegen setzen dürfen.

Grüße,
Michael

Hallo Smarty,

ich denke nicht, daß hier (von einer Ausnahme abgesehen) polarisiert wird. Ich z.B. habe definitiv nichts gegen Deine Zusammenfassung.

Clear skies

Tassilo

Hallo Michael, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Michlll</i>
<br />Hallo Kurt,

schade, hätte doch sicher nicht weh getan, mal zu erläutern, wie Du auf Deine Aussagen kommst.

Grüße,
Michael
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ich werde es Dir gerne per PM erklären, weil themenfremd.

Gruß Kurt

Hallo Michael,

- besteht die Rockerbox aus verschraubten Presspanplatten? Ja
- ist der Durchmesser des Höhenlagers kleiner als 1 Tubusdurchmesser?
Ja
- Alu auf Teflon?
Nein, Alu auf Filz
- wird der 16er auch wieder mit Rollenlagern geliefert?
Ja, die von uns auch lange angebotenen Standard-Dobsons wurden nicht nachgefragt. Wenn unsere Kunden die Rollenlager wollen bekommen sie sie. Die Rollenlager sind allerdings anders konstruiert, so daß keine Ruckelei beim Schwenken da ist, und die Leichtgängigkeit kann über ein Gegenlager eingestellt werden.
- hat der 16er endlich eine vernünftige Fangspiegelhalterung
Definiere vernünftig
- stammt Optik und Mechanik von GSO?
Ich äußere mich nicht zu anderen Firmen
- wenn ja: werden die gut gelungenen Spiegel in die Meade-Geräte eingebaut?
Ich äußere mich auch nicht zu Produkten, die andere Firmen einsetzen/anbieten. Der Dob von raziel zeigt ja im Ronchi auch ein gutes Bild.

"Es ist doch so: man muss ein Gerät nicht schlechter machen als es ist, aber diesem Hochgejubel ("grosse Höhenräder", "gute Verarbeitung" ...) sollte man schon auch die Realität entgegen setzen dürfen."
Dazu folgende Zitate:"Fehlkonstruktion"; "Schrott"; "weder gut durchdacht noch verarbeitet"; "Sperrmüll"; "was mechanisch aus Taiwan kommt ist unzweifelhaft eine Krankheit ";
Das hat mit der Realität nix zu tun. Wenn Du mit Deinem 12" Probleme hast/hattest dann tust Du mir leid. Wir können aber nix dafür. Und Sprüche wie "egal ob die unterdimensionierten Höhenräder aus Aluminium oder Plastik sind" sprechen für sich. Zum Thema Werkstoffpaarungen kannst Du hier im Forum viele Informationen finden, probiers mal.
Wenn ich mir folgendes so ansehe:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=48127
http://forum.astronomie.de/php…c=&Search=true#Post434102
http://forum.astronomie.de/php…c=&Search=true#Post456748
http://forum.astronomie.de/php…c=&Search=true#Post474704

dann scheint der 16" ja so eine Art Obsession für Dich zu sein, und auch das faktenfreie Draufhauen auf Meade. Ich erschauere vor so viel Leidenschaft, werde aber Dir nicht mehr antworten, weil ich so etwas nicht auch noch fördern will. Den Dialogroman "Michlll und der Dobson des Teufels" mußt Du alleine schreiben.

Daß der 16" Perfekt, Vorbildlich Verarbeitet und nicht mehr zu verbessern ist hast Du sicher nicht aus meinen Posts. Und nur für die stehe ich gerade. Wende Dich bei Kritik bitte an den Verursacher, nicht an mich als Stellvertreter.

Der 16" ist in einem Kleinwagen mit Heckklappe verstaubar, funktioniert und bietet eine Menge Licht fürs Geld. Deswegen geht er auch weg wie warme Semmeln. Finde Dich damit ab oder lass es. Ich klinke mich aus.

Clear skies

Tassilo

Hi Dominik,

als engagierter Selbstbauer möcht ich auch meinen Senf loswerden[:)]<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: smarty288</i>
<br />Also das Thema scheint ja mächtig zu polarisieren![:D]
Ich wollte da eigentlich keine Lawine ins rollen bringen, sondern nur einen kleinen Vergleich zwischen zwei komerziellen Angeboten haben.

[quote]-&gt; Das LB 16" bietet für seinen Preis schon einiges und ist nicht so schlecht, wie es vielleicht manch ambitionierter Selbstbauer gerne hätte.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich weiß nix von engagierten, ernst zu nehmenden Selbsbauern, die das LB 16 schlecht gemacht hätten. Engagierte Selbsbauer können es halt besser machen (nicht unbedingt billiger) und kümmern sich wenig darum wie denn ein gut verkäufliches Seriengerät aufgebaut ist. Ich hab mich auch nur ein wenig, eher zufällig darum gekümmert. Mein erster Eindruck: endlich ein Dobson mit ausreichend großer Basis! Da denken viele der Engagierten gar nicht darüber nach welchen Wert das für die Praxis im weichen Gelände hat, wenn dazu noch Wind weht...Das allgemein als negativ angesehene hohe Gewicht auf Grund der kräftig dimensionierten Querschnitte ist bezüglich Windempfindlichkeit eher sehr vorteilhaft.

A propos Wind: Meade hat auch schon gemerkt, dass so ein "Spiegelchen" eine ordentliche Puste, sprich Vetilator braucht um annähernd das leisten zu können was physikalisch möglich ist. Ich hab allerdings nicht darauf geachtet ob der eingebaute Ventilator auch richtig herum bläst[:I].

Nochmal zur opt. Qualität: Dem Käufer kann es eigentlich völlig wurscht sein, wie denn der Hersteller die optische Qualität sichertellt, wenn der Händler z. B. "Beugungsbegrenzt" oder "Strehl besser 80%" oder gleichwertiges zusichert. Das sollte allerdings für HS + FS bzw. für das gesamte Teleskop gelten. Ohne derartige Zusicherung würde ich nichts relativ teures kaufen.

Gruß Kurt

Hallo Toni,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Den Spiegel konnte ich bisher nur per Ronchi-Gitter testen, die Streifen fielen dabei alle exakt senkrecht, keine Auffälligkeiten zur Mitte oder zum Rand hin, wie in diesem Beispielbild, was mein Astrokollege und Platznachbar Donald, mit dessen Ronchi wir getestet haben, sicher bestätigen kann:
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

wenn Du bei diesem Ronchibild noch weiter testen willst, dann leidest Du ähnlich wie ich an "Testeritis". Wenn das verwendete Ronchi- Gitter so um die 10 LP/mm hat dann ist die Optik garantiert besser als "beugungsbegrenzt". Als Nulltest am Himmel ist der Ronchitest bestens geeignet. Problemchen gäbe es erst dann, wenn Abweichungen von der "Geradizität" der Linien sichtbar wären.

Gruß Kurt

Hallo,
auf dem letzten Teleskoptreffen auf dem Ahorn war zwar lediglich die 12"-Version des LB vertreten, welche von der Abbildungsleistung am Planeten (Saturn) wie vom Handling her die meisten auf dem Platz beeindruckt hat. Wenn man den Preis in Relation setzt zum Teleskop, das man dafür bekommt, so ist zumindest dieses Gerät sehr bemerkenswert.
Wenn mein zweiter Selbstschliff gut wird (5" f5) kann ich mir vorstellen, auch mal an einen 12"er zu gehen, den aber bei f4,5 in einer guten (messbaren) Qualität hinzubekommen ist aber schon eine ordentliche Herausforderung für einen "durchschnittlichen" Spiegelschleifer. Ein 16"er wäre dann gewissermassen die "Krönung", das kann ich mir momentan nicht vorstellen.
Weil ich beim Teleskopbau nicht annähernd so viel Geduld aufbringe bzw. Genauigkeit hinbringe wie beim Schleifen, wäre es für mich zumindest denkbar, wenn ein 12" f4,5 gelänge, nach einem passenden LB-Dobson ohne Optik Ausschau zu halten...
Mein Statement ist etwas themenfremd, ich platzier's trotzdem[:)]
Freundliche Grüsse
Heinz

Hi Kurt,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">wenn Du bei diesem Ronchibild noch weiter testen willst, dann leidest Du ähnlich wie ich an "Testeritis".<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Och, die Testeritis überlasse ich mal ruhig anderen, ich habs da eher mit dem Durchschauen und Beobachten, das gilt aber nur für mich und ist keine Wertung darüber, was man sonst noch so mit Optiken, z.B. bei Schlechtwetter anstellen kann[;)]
Der Ronchi sollte eigentlich zunächst nur mal grob zeigen, ob die mit dem Händler vereinbarte Spezifikation eingehalten wurde und so schauts ja auch aus.

Dennoch werde ich mal bei Gelegenheit zu Donald fahren und sein neues Spielzeug, den Laserinterferometer in Anspruch nehmen, das aber nur aus Neugierde und allenfalls, um Leuten hier im forum bei der Entscheidung zu helfen, ob man das Zeugs kaufen kann [;)]

Es macht sich halt im Forum schlecht, wenn man seinen Spiegel als gut, brauchbar, annehmbar, klasse... bezeichnet, das sind alles leere Worte, die sich, sinnbringend nur die namhaften Leute der Szene leisten können und dazu gehöre ich sicher nicht.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn das verwendete Ronchi- Gitter so um die 10 LP/mm hat dann ist die Optik garantiert besser als "beugungsbegrenzt". <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Mich dünkt, es hatte 13 Linien/mm

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Als Nulltest am Himmel ist der Ronchitest bestens geeignet. Problemchen gäbe es erst dann, wenn Abweichungen von der "Geradizität" der Linien sichtbar wären.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Du meinst, wenn der Ronchitest im Vorfeld gut ausfällt, kann das 'Danach', also Focoult, Laser I-Gramm nicht schlechter werden?
Naja gut, einen Focoulttester kriege ich zur Not auch schnell aus Teilen der Legokiste meines Sohnes gebacken.

Mein Statement ist etwas themenfremd, ich platzier's trotzdem[:)]
Freundliche Grüsse
Heinz
[/quote]

Hallo Heinz und Hallo an Alle.

Da Du themenfremde(scheinbar) postest, will’s ich auch mal wagen:
Ich hatte vor einiger Zeit diesen berüchtigten Meade 16“ Volltubus Dobson.
Als das Teil kam, war ich selig und meine Frau und ich hatten einen tollen Nachmittag beim Zusammenschrauben des Monsters.
Ja, es stimmt: Das Teil war unendlich schwer; meine Frau wurde nachts immer zum Schleppen wachgerüttelt.
JA, es stimmt: Die Verarbeitung war nicht die Beste, alles irgendwie sehr einfach.
JA, es stimmt: Der Spiegel hat wohl keine Strehl 0.99 gehabt.
JA, es stimmt: Die Justage der FS war nervig und manchmal hätte ich dieses verfluchte Teil gerne mit einem Kanister Benzin übergossen und abgefackelt.
ABER: NIE MEHR WIEDER SEITHER habe ich solche gigantische Ausblicke in die Tiefen des Alls gesehen, als zur MONSTERS Zeiten.

Und da ich kein Kapitalist bin, konnte ich FÜRS GELD damit Leben.

HÄTTE ich können, wenn ich nicht verrückt gemacht worden wäre, von vielen, die immer alles besser wissen und überhaupt.

Damit meine ich keine wohlmeinenden Ratschläge alla Kurt etc. Sondern die ANDEREN.

Und jetzt: Der Dobson habe ich verkauft, weil ich durch ständiges Rumnörgeln an ihm selber an ihm gezweifelt habe und zum Schluss nur noch negatives dran gesehen habe.

Wer immer an einer Person X herummäkelt, wird irgendwann diese Person nur noch negativ sehen und ihre positiven Seiten vergessen.

Fazit: Jetzt stehe ich hier im Wald unter dunklem Himmel, habe keinen Dobson mehr und könnte mich in den Arsch beißen.

Also, Meade, wenn ihr mal nen 16“ LB übrighabt, der Spiegel kann gerne nur 0,8Strehl haben: Nur her damit!!
(Klebe mir auch gerne als Ausgleich einen Meade-Aufkleber auf die Klarinette...

J

Klarinetto

Hallo Toni,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Och, die Testeritis überlasse ich mal ruhig anderen, ich habs da eher mit dem Durchschauen und Beobachten, das gilt aber nur für mich und ist keine Wertung darüber, was man sonst noch so mit Optiken, z.B. bei Schlechtwetter anstellen kann[;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote"> richtig "Testeritis" kann auch ein spaßiger Zeitvertreib sein, insbesondere wenn es nix zu beobachten gibt[:o)]. Ersatzweise kann mann dann auch Teleskope bauen/umbauen oder Spiegel auf Vorrat schleifen[8D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Der Ronchi sollte eigentlich zunächst nur mal grob zeigen, ob die mit dem Händler vereinbarte Spezifikation eingehalten wurde und so schauts ja auch aus....

....Du meinst, wenn der Ronchitest im Vorfeld gut ausfällt, kann das 'Danach', also Focoult, Laser I-Gramm nicht schlechter werden?
Naja gut, einen Focoulttester kriege ich zur Not auch schnell aus Teilen der Legokiste meines Sohnes gebacken.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wie bereit gesagt, Ronchi als Nulltest mit 10 lp/mm oder mehr ist recht empfindlich. Wenn der keine Fehler zeigt wird man auch mit Foucault in ROC oder I- Meter keine unangenehme Überraschungen erleben. Aber wenn man die Möglichkeit(en) hat sollte man die ruhig mal durchziehen und auch die Ergebnisse vorstellen.

Übrigens hab ich so den Eindruck, dass durch die Aktivitäten der immer zahlreicher werdenden Selbstbauer mit brauchbaren Prüfvorrichtungen das Qualitätsbewusstsein von Händlern eher objektiviert wird.

Gruß Kurt

Alles Tüpfleschießa hier[xx(]!

Ich kenne nur bölzelschiessen: hat der alte mozart gerne gemacht, in seinen briefen an den vater haben sie sich immer die ergebnisse durchgegeben: und das NEBEN den ganzen himmlischen kompositionen: man sieht: der mensch ist geist und fleisch zugleich..

Smarty: Eine Frage in ein Forum X zu stellen,wird entsprechende Antworten ergeben. Da gibts die Einen und die Anderen.Die, die "dazwischen" sind, sind rar und höchst verdächtig.
Du wirst also, auch wenn 10000Leute auf deine Frage antworten, hinterher keinen deut schlauer sein..

Klarinetto

Hallo Dominik,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">allerdings hätte ich mir als absoluter Neuling in Sachen ATM etwas mehr positive Aufmunterung zum Thema Selbstbau gewünscht, da ich die Materie prinzipell sehr interessant finde...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

dann empfehle ich Dir dringend das Board <b>"Das Teleskop- Selbstbau Technikforum" </b>(das ist das in dem wir gerade diskutieren) von hinten bis vorne durchzulesen. Wenn Du dann immer noch nicht aufgemuntert bist, dann kauf lieber etwas ordentliches wie z. B. ein Meade LB[:D]
Noch mal zurück zu deinen Eingangsposting:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">ist der Selbstbau des Dobsons wirklich günstiger und auch für ungeübte in ähnlicher Qualität zum Meade machbar, oder sollte ich doch auf Nr sicher gehen und das schwere Meade nehmen?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
nein, so etwas wie das Meade ist für Ungeübte nicht machbar, sondern eher einige der vielen anderen Beispiele hier im Forum. Da ich Deine technischen Möglichkeiten und handwerklichen Begabungen nicht kenne, kann ich aber leider auch kein spezielles Beispiel empfehlen.

Gruß Kurt

Hallo Alle,

bitte nehmt die Tatsache, daß ich mir selber antworte nicht als Indiz für eine beginnende Persöhnlichkeitsstörung (oder doch[;)]). Ich wollte nur kurz zwei Sachen sagen:
1) Nirgendwo in der Branche ist die Leistung von Eigenbauteleskopen so auf die Spitze getrieben wie in den letzten Jahren im Dobsonbereich. Mit solchen Geräten kann man sich als Serienhersteller mit günstigen Geräten nicht immer vergleichen. Ich kann immer nur Unterschiede zu anderen preisgünstigen Seriengeräten aufzeigen. Ich habe damals mit Coulter-Dobsons und den alten Starfinder die erste Dobson-Berührung gehabt, und im Vergleich dazu SIND die LB um Welten besser verarbeitet. So sollten meine Posts bitte auch verstanden werden.
2) Mein Angriff auf Michlll mit der Obsession und dem Dobson des Teufels war polemisch und trägt nicht zur Forenkultur bei. Ich entschuldige mich dafür.

Clear skies

Tassilo

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: MeadeEurope</i>
<br />... war polemisch und trägt nicht zur Forenkultur bei...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
... ist aber angesichts des recht weit verbreiteten weisheitsausflusses, der halt manchmal stattfindet, verständlich [:D]
lg
wolfi