... eine OSLO - spielerei ...

hallo!
nachdem ich gerade in den weihnachtferien bei meinen schwiegereltern festsitze und erst ab morgen wieder weiter am Lurie schleifen kann, hab ich mir erlaubt, ein bisserl zu spielen, und habe mir einmal die Medial-Flatfield Camera vom Herrn Busack zur Brust genommen (von der seite http://www.busack-medial.de). grundsätzlich ist das ja ein ganz interessantes design - ich habe mir halt erlaubt, das meisterstück in OSLO zu transferieren, und habe die krümmung des fangspiegels mit der krümmung einer korrektorseite abgestimmt - dann könnte man beide auf einmal schleifen, und prüfen könnte man sie auch gegeneinander. die performance in meiner variante sollte sogar ein bisserl besser sein als beim original.

jetzt aber meine frage an die oslo-herumspieler: WAS TUT DAS OSLO BEIM ZWEITEN DURCHGANG DURCH DEN MANGINSPIEGEL? meines erachtens betrachtet es ihn als nicht existent, sonst müsste es ja ein zweites mal reflektieren, oder? oder bin ich zu bled ?

anbei die beiden files
zuerst das original, auf 8" runterskaliert, und dann meins ....

lg & guten rutsch ...
birki

// OSLO 6.4 3591 0 43222
LEN NEW "Busack Medial Camera" 622.2 9
EBR 100.0
ANG 1.5
DES "OSLO"
UNI 1.0
// SRF 0
AIR
TH 1.0e+20
AP 2.6185921569e+18
NXT // SRF 1
GLA N-BK7
RD 615.89
TH 9.46
AP 100.0
NXT // SRF 2
AIR
RD 1332.5999999999999
TH 217.8
PK AP -1
NXT // SRF 3
PK GLA -2
RD -559.61
TH 15.74
AP 100.0
ELMTTL "" "" "31 Dez 2006" 0
ELMMED 321.4 1.5 0.63 5 0 0 0 0 0 0
ELMSF1 1 0.5 1.5 0.63 5 1
ELMSF1 2 0.5 1.5 0.63 5 1
NXT // SRF 4
RFL
RD -831.5
PK THM -1 0.0
PK AP -1
NXT // SRF 5
AIR
PK CV -2 0.0
TH -207.9
PK AP -2
NXT // SRF 6
RFH
RD -1267.02
TH 225.2
NXT // SRF 7
PK GLA -6
RD 119.02
TH 6.28
NXT // SRF 8
AIR
RD 178.11
TH 64.23
NXT // SRF 9
AIR
TH 0.0123251443964
WV 0.58756 0.48613 0.65627
WW 1.0 1.0 1.0
END 9
DLRS 3
SDSA On

_______________________________

// OSLO 6.4 47619 16418 4449
LEN NEW "Busack/WB Medial Camera" 613.56 9
EBR 100.0
ANG 1.5
DES ": Birk"
UNI 1.0
SNO6 "geniierf_lt 0.162986668424 25.0 1.00 -0.90 0.90 0.80 -0.80 0.80 0.70 1.0 1.0"
// SRF 0
AIR
TH 1.0e+20
AP 2.6185921569e+18
NXT // SRF 1
GLA BK7
RD 615.89
TH 8.0
AP 100.0
NXT // SRF 2
AIR
RD 1332.5999999999999
TH 206.3631221373731
PK AP -1
NXT // SRF 3
PK GLA -2
RD -559.61
TH 20.0
AP 100.0
ELMTTL "" "" "31 Dez 2006" 0
ELMMED 321.4 1.5 0.63 5 0 0 0 0 0 0
ELMSF1 1 0.5 1.5 0.63 5 1
ELMSF1 2 0.5 1.5 0.63 5 1
NXT // SRF 4
RFL
RD -831.5
PK THM -1 0.0
PK AP -1
NXT // SRF 5
AIR
PK CV -2 0.0
TH -197.9438951636632
PK AP -2
NXT // SRF 6
RFH
PK CVM -4 0.0
TH 233.9620698973086
NXT // SRF 7
PK GLA -6
RD 119.02
TH 5.492683497719
NXT // SRF 8
AIR
RD 178.11
TH 68.1461184217303
NXT // SRF 9
AIR
TH -6.9275543108127
GPRT On
WV 0.58756 0.48613 0.65627
WW 1.0 1.0 1.0
END 9
DLRS 3
SDSA On
OPDF 1.0e-08
OPOC "geniiops"
VAR NEW
V 1 6 0 TH 0.1 10000.0 1.0 0.01
V 2 2 0 TH 0.1 10000.0 1.0 0.01
V 3 5 0 TH -10000.0 -0.1 1.0 0.01
V 4 7 0 TH 0.5 100.0 1.0 0.01
V 5 8 0 TH 0.1 10000.0 1.0 0.01
END
OPE NEW
O 1 "OCM1" 0.0 "_Dy tol"
O 2 "OCM2" 0.0 "_2.1 Dy"
O 3 "OCM3" 0.0 "_2.8 Dy"
O 4 "OCM4" 0.0 "_3 Dy"
O 5 "OCM5" 0.0 "_4 Dy"
O 6 "OCM6" 0.0 "_up Dy/3"
O 7 "OCM7" 0.0 "_3.2 up Dy"
O 8 "OCM8" 0.0 "_Fnb tol"
O 9 "OCM9/OCM8" 1.0 "Fnb diff"
O 10 "OCM10/OCM4" 1.0 "Focus diff"
O 11 "OCM11/OCM1" 1.0 "Axial DY"
O 12 "OCM12/OCM6" 1.0 "Axial OPD"
O 13 "OCM13/OCM6" 1.0 "Axial DMD"
O 14 "OCM14" 0.0 "_0.7 Dstol"
O 15 "OCM15" 0.0 "_0.7 Dist"
O 16 "OCM15/OCM14" 1.0 "0.7 Dist"
O 17 "OCM17/OCM2" 1.0 "0.7 YFS"
O 18 "OCM18/OCM2" 1.0 "0.7 XFS"
O 19 "OCM19/OCM7" 1.0 "0.7 Coma"
O 20 "OCM20/OCM3" 1.0 "0.7 DY U"
O 21 "OCM21/OCM6" 1.0 "0.7 OPD U"
O 22 "OCM22/OCM6" 1.0 "0.7 DMD U"
O 23 "OCM23/OCM3" 1.0 "0.7 DY L"
O 24 "OCM24/OCM6" 1.0 "0.7 OPD L"
O 25 "OCM25/OCM6" 1.0 "0.7 DMD L"
O 26 "OCM26/OCM3" 1.0 "0.7 Sag DX"
O 27 "OCM27/OCM1" 1.0 "0.7 Sag DY"
O 28 "OCM28/OCM6" 1.0 ".7 Sag OPD"
O 29 "OCM29" 0.0 "_1.0 Dstol"
O 30 "OCM30" 0.0 "_1.0 Dist"
O 31 "OCM30/OCM29" 1.0 "1.0 Dist"
O 32 "OCM32/OCM4" 1.0 "1.0 YFS"
O 33 "OCM33/OCM1" 1.0 "1.0 XFS"
O 34 "OCM34/OCM7" 1.0 "1.0 Coma"
O 35 "OCM35/OCM5" 1.0 "1.0 DY U"
O 36 "OCM36/OCM6" 1.0 "1.0 OPD U"
O 37 "OCM37/OCM6" 1.0 "1.0 DMD U"
O 38 "OCM38/OCM5" 1.0 "1.0 DY L"
O 39 "OCM39/OCM6" 1.0 "1.0 OPD L"
O 40 "OCM40/OCM6" 1.0 "1.0 DMD L"
O 41 "OCM41/OCM5" 1.0 "1.0 Sag DX"
O 42 "OCM42/OCM1" 1.0 "1.0 Sag DY"
O 43 "OCM43/OCM6" 1.0 "1 Sag OPD"
O 44 "OCM44" 0.0 "_f1_fymax"
O 45 "OCM45" 0.0 "_f2_fymin"
O 46 "OCM46" 0.0 "_f2_fymax"
O 47 "OCM47" 0.0 "_f2_fx"
O 48 "OCM48" 0.0 "_f3_fymin"
O 49 "OCM49" 0.0 "_f3_fymax"
O 50 "OCM50" 0.0 "_f3_fx"
END

hi!
... jetzt ist der geschirrspüler kaputt, alle sind sehr aufgeregt, und ich gehe wieder ins exil [:)] ...

bei dem file wird die erste passage durch den manginspiegel scheinbar korrekt gemacht, und bei der zweiten passage ignoriert das programm zumindest die reflektierende schicht. würde ein loch in der mitte nicht gröbste schwierigkeiten beim paraxialen strahl auslösen, würd ich das ja einfach ein loch in den manginspiegel reinstanzen und schauen was passiert. ich habe allerdings noch nicht gecheckt, wie man die zum raytracing herangezogene strahlgeometrie beim OSLO beeinflusst ...
lg
birki

hallo!
habe gerade von herrn busack eine sehr nette mail gekriegt - bei dem cassegrain - triplett muss man trepanieren, also ist es nix mit einer 2maligen passage. jetzt sollte ich wohl einmal rausfinden, was das OSLO da treibt - so furchtbar schauen die spots nämlich ned aus, und wenn man die letzte linse durch etwas käufliches ersetzen könnte, dann wäre der feritgungsaufwand ja durchaus im vertretbaren rahmen ...
lg
birki

hallo hans-jürgen!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: HJ_Busack</i>
<br /> Wenn man zusätzlich noch nach fertigungstechnischen Aspekte optimieren will, lässt sich auch das wahrscheinlich schon im Systemansatz berücksichtigen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ich bin mir noch immer nicht ganz sicher, ob das OSLO in meinem fall nicht einen hopfen ausgerechnet hat. aber die anpassung der krümmungsradien schien mir nicht als grosses problem. ein wirklicher hit wäre es, wenn man die kleine letzte linse zumindest für zwei praktikable durchmesser (z. B. 200 mm und 350 mm - darüberhinaus wird das fassen der korrektorlinsen zu einem echten problem - ich weiss, wovon ich rede ...) durch etwas kommerzielles ersetzen könnte. das würde dann ein gerät ergeben, das einerseits wirklich machbar ist für den engagierten glaskratzer (weniger machbare - z. B. die Buchroeder-Houghton Camera kennen wir ja), andererseits könnte das gerät für digitale SLR-kameras durchaus schmidt-artige performance bieten. wenn ich nicht im verlauf meines BFL (Big Fat Lurie) projekts an entkräftung versterbe, würde mich eine 8" kamera dieser art sehr jucken (newport will ca. 300 € für die rohlinge [;)] ) ...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[i]Ich kann übrigens nicht nachvollziehen, dass die Bildqualität bei Deiner Variante besser ist,
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
es war nicht meine absicht, das Gute durch krankhaftes herumdoktern zu verbessern. mir erschien die sphärische aberration einen hauch besser zu sein. ich muss dazu sagen, dass ich bei meinen dilettantischen optik-design versuchen schon immer ganz stolz bin, wenn ich nicht alles verwüste ...

(==&gt;)marty: bohren - siehe meine letzten Lurie bemühungen - ist überhaupt kein problem. einen fangspiegel machen schon eher. und wo sollte man den dann hinhängen? eine spinne in ein design einzuführen, das keine spinne braucht, halte ich für häresie. wenn man unbedingt spikes habe will, kann man sich ja immer noch ein drahtkreuz vors objektiv hängen ...

zum gegenstand meiner anfrage. wie man ein loch macht, weiss ich schon (special aperture data - pass thru). nur zerstört mir das das raytracing, weil der paraxiale strahl sich logischerweise esoterisch verhält. hat wer ein einfaches (funktionierendes) OSLO design von einem cassegrain mit durchbohrtem hauptspiegel? wie kann ich die strahlgeometrie für die brechnung des raytracings in OSLO verändern???

lg
birki

hi!
wieder schlauer ... OSLO ignoriert tatsächlich den manginspiegel bei der zweiten passage (laut der site - http://www.atmsite.org/contrib…ation1/Optimization1.html ). damit wäre das initiale design zwar nicht hübsch aber ok. aber eine idee, wie man die letzte linse (vorzugsweise gegen etwas plankonkaves oder ein BK 7 dublett aus einer plankonkav und plankonvexlinse) ersetzen könnte, hätte ich trotzdem gern ...
lg
birki

hallo hans-jürgen!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: HJ_Busack</i>
Um gleichzeitig Öffnungsfehler, Koma und Astigmatismus zu korrigieren muss die Linse eine ganz bestimmte 'Durchbiegung' haben, d.h. Vorder- und Hinterradius müssen im richtigen Verhältnis stehen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
ist mir schon klar. nachdem Dein design grundsätzlich aber durchaus ATM-freundlich ist, wäre der ersatz der optimalen (ziemlich kleinen) linse ein weiterer schritt. ich habe einmal beruflich mit einem der oberen designer einer (richtig) grossen deutschen optikfirma gearbeitet. obwohl ich physiker bin, bin ich kein optiker, und habe ihn deshalb gefragt, nach welchen kriterien er eine optik entwickelt. er hat mir zwei dinge ans herz gelegt:
- man fängt immer mit einem existierenden design an, dass dann iterativ (immer in wenigen freiheitsgraden) mutiert wird.
- wenn das optikkonzept so entwickelt ist, dann sollte man beginnen zu optimieren. je nach einsatz kann das entwicklungsziel gewicht, kosten, fertigunbgsaufwand oder sonst etwas sein. er hat auch gemeint, dass ein erster schritt immer die die suche nach einsetzbaren fertigen elementen sein sollte.

in dem sinne wärs halt nett, wenn man sich die letzte linse sparen könnte [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: HJ_Busack</i>
Deine Idee, handelsübliche Plankonvex- und Plankonkavlinsen zu kombinieren, finde ich gut. Ich habe eben versuchsweise mal im online-Katalog von Edmund Optics ( http://www.edmundoptics.com) geblättert, PCX-Linsen gibt es brauchbare, aber keine PCVs mit genügend großem Radius. Vielleicht findest Du aber anderswo noch besser passende.
Den Idealzustand (Farbfehler und alle Fehler 3.Ordnung korrigiert) wirst Du höchstwahrscheinlich damit nicht erreichen, weil die Freiheitsgrade des Systems ausgeschöpft sind. Aber vielleicht gelingt Dir mit OSLO eine passable Gesamtkorrektur. Es muss ja nicht immer 100%ig sein[;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
edmung ist eine fundgrube für viele dinge, aber nicht für standardlinsen. melles-griot und linos (ex-spindler&hoyer) sind da dankbarer. ich werde einmal was versuchen ...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: HJ_Busack</i>
PS. Die Freiheitsgrade für die Korrektur sind natürlich nur für den Fall ausschließlich sphärischer Flächen ausgeschöpft. Wenn man Flächen noch deformieren will, hat man fast unerschöpfliche Möglichkeiten[;)]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das würde aber wieder der fertigungsfreundlichkeit widersprechen. ich glaube nämlich, dass es gar nicht so einfach ist, gezielte deformationen (besonders bei f/3) zu setzen [;)]
lg
birki

hallo!
hm - ich habe für das 8" design geschaut - die ungefähren brennweiten wären 60 respektive 90 mm. aber der durchmesser ist - genauso wie damals bei meinen versuchen, einen notdürftigen bird - jones artigen korrektor zusammenzustoppeln - das eigentliche problem. irgendwie habe ich halt eine gewisse abneigung gegen eine 3" linse, nachdem ich meine wochenenden derzeit im keller mit 2 13" BK7 Rohlingen zubringe. ich finde das unmännlich [:D]

naja - wenn mein hobbybudget es wieder zulässt, werde ich wohl mal bei Newport anklopfen (oder gibt es eine nähere - günstige - quelle für BK7 ?)
lg
birki
PS: das mit dem brechungsindex ist nicht so unmöglich. ich liebäugle eigentlich schon seit einiger zeit mit dem 4" Fraunhofer kit von newport (BK7 und ein niedrigbrechendes flint, ich glaub F4, oder BAK1/SF2. beide sind bezahlbar, wenn man sich eine geschäftsbeziehung mit newport anutun will [;)]