2" Okulare...und jetzt?

Hallo Joerg,

ich bin hier eigentlich nicht der Profi, was Okulare angeht - das ist eindeutig "KaStern" - aber ich kann ja mal versuchen, das zu erklären. Dann merke ich gleich, ob ich was gelernt habe.
Ausserdem wird's dann nicht ganz so technisch:

Also, das Ganze hat mit der Austrittspupille zu tun. Das Teleskop sammelt ja mehr Licht, als das blosse Auge, da es den breiten Lichteinfall am Objektiv bündelt und am Okular in "komprimierter Form" wieder herausläßt. Je kleiner der Durchmesser des ausfallenden Lichtstrahles (Austrittspupille), desto höher die Vergrößerung.
Weil eine Austrittspupille am Okular, die größer ist, als die Pupille des Auges (ich glaube, ca. 6mm), keinen Sinn macht, gibt es z.B. keine Okulare >50mm Brennweite. Dabei wäre die Austrittspupille nämlich größer als 6mm.
Bei Okularen mit Brennweiten kleiner 32mm Brennweite, macht es keinen echten Sinn, diese in 2" auszulegen, weil die Austrittspupille so klein ist, dass schon im Eingang des Okulares das Licht nicht in vollen 2" Breite aufgenommen wird. Deshalb sähe man bei 2"-Okularen mit einer Brennweite <32mm keine Verbesserung gegenüber 1,25". Da 2"-Okulare aber in der Herstellung (und natürlich auch im Verkauf) wesentlich teurer sind als 1,25"-Okulare, stellt man sie in den kleinen Brennweiten gar nicht erst her...
Ob die 2"-Okulare wirklich mehr Licht bringen, hängt übrigens auch vom Öffnungsverhältnis des Teleskopes ab. Ich selbst habe ein Rohr mit f/10 und eines mit f/4,5. Beim f/10 bringen die 2"-Okulare so gut wie nichts, da der Winkel des Lichtkegels, der vom Objektiv kommt sehr spitz ist. Deshalb kommt am Okular schon ein ziemlich dünner Strahl an, der auch bequem durch ein 1,25"-Okular passt.
Beim f/4,5 merke ich den Unterschied aber sehr deutlich.

So, ich hoffe, ich habe Dir geholfen und bekomme keinen allzu schlimmen Verriss von KaStern[8D]

Gruß
Klaus

Hallo Namensvetter,

was deine Erklärung angeht das überlasse ich lieber KaStern, der kann's bestimmt besser erklären aber in einer Sache möchte ich dich korrigieren:

>gibt es z.B. keine Okulare >50mm Brennweite

Gibt es doch! Ich hatte mal ein Celestron Kellner 70mm! Brachte am C11 40x Vergrößerung. Von Baader gibt es z.B. noch ein 60mm Okular aber beim Okulartyp bin ich mir nicht sicher, ich glaube es ist ein eudiascopic. Und dann gibt es noch von TeleVue das 55er Plössl.

Jörg, gratuliere zum 8zöller. Damit wirst du bestimmt viel Spaß haben. Was machst du jetzt mit dem 114er?

Klaus.

Hallo Zusammen,

ich hätte zum Schluß vielleicht noch schreiben sollen: "Ausserdem gibt es kaum was, das es nicht gibt - und bestimmt vieles, das ich nicht verstehe".
Da muß halt Karsten 'ran.

KKKaaarrrsssttteeennn - Hhhiiilllfffeee!

Gruß
Klaus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Oder warum gibts keine 2" Okulare mit kürzerer Brennweite<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Jörg,
gibt es zwar, macht aber optisch keinen Sinn weil man den freien Durchblick des Okulartubus von effektiv 45 mm mit kleineren Oku- Brennweiten gar nicht ausnutzen kann.
Maximal sind etwa. 80° Gesichtsfeld möglich. Die Oku- Brennwweite wäre dann:
f = 22,5mm/tan 40° = 26,8mm.

Gruß Kurt

Hallo Klaus alias watchgear

im Grunde hast du recht wenn du sagst, daß es kaum Okulare in 2" mit einer Brennweite über 50mm gibt denn das macht nicht viel Sinn. So wirst du kein Weitwinkelokular in 2" finden daß eine BW &gt; 50mm haben wird. Ich glaube das max. sinnvolle ist das Panoptic 41mm (68° Eigengesichtsfeld). Mein 70er Kellner hatte vielleicht 40° Eigengesichtfeld (totaler Tunnelblick).

Klaus.

Hallo Jörg,

Kurt hat ja schon den wichtigsten Hinweis genannt[^],sich allerdings etwas kurz gefaßt[:D].

Der entscheidende Wert ist der Durchmesser der Feldblende (FB),das ist die dem Fernrohr zugewandte freie Öffnung des Okulares.
Ein 1,25" Okular hat einen Außendurchmesser von 31,75mm,der Innendurchmesser der Steckhülse beträgt 28mm,bei meinem 32mm Plössl Okular gerade nachgemessen.
Also ist das der maximale Durchmesser den die Feldblende haben kann.

Nun stell dir vor,daß du diese Feldblende durch dein Okular betrachtest.
Der freie Durchlaß erscheint dir unter einem Winkel (=scheinbares Gesichtsfeld des Okulares,SG) der je nach Abstand (=Okularbrennweite)unterschiedlich groß ist.

Das kann man sich zeichnerisch schön verdeutlichen,wenn man sich einen 27mm langen Strich aufzeichnet(das soll die Feldblende sein) und dann von der Mitte dieses Striches lotrecht einen zweiten Strich in der Länge der Okularbrennweite,zum Beispiel 32mm.
Die drei Enden der Striche verbindest du und nun hast du ein Dreieck dessen Winkel am Ende des Brennweitenstriches das scheinbare Gesichtsfeld des Okulares angibt.
In diesem Beispiel wäre das etwas weniger als 50°,also das was ein Plössl Okular normalerweise als scheinbares Gesichtsfeld hat.

Wenn du nun die Brennweite erhöhst,zum Beispiel auf 40mm,dann kannst du den Winkel von 50° nur dann beibehalten,wenn du deine Feldblende größer machst.
Die ist dann aber nicht mehr im 1,25" Steckhülsenformat unterzubringen,also brauchst du dann eine größere Steckhülse,eben 2".

Die ermöglicht dann einen Innendurchmesser (und damit maximalen Feldblendendurchmesser) von 46,8mm.
Damit ist nach der von Kurt angegebenen Formel ein scheinbares Gesichtsfeld von 50° bis zu 50mm Brennweite möglich.
Wird die Brennweite weiter verlängert kann das scheinbare Gesichtsfeld nur schrumpfen,es wird immer kleiner und bei 70mm Brennweite ist dann nur noch gut 36° SG möglich,das nennt man dann "Tunnelblick"[:D].

Wenn du aber ein Weitwinkelokular mit sagen wir 65° scheinbarem Gesichtsfeld haben möchtest dann paßt das nur bis etwa 22mm Brennweite in eine 1,25" Steckhülse.
Bei kürzerer Brennweite ist das kein Problem,denn verkleinern kann man die Feldblende ja problemlos,aber bei längeren Brennweiten als etwa 22mm wird man eben dann zu einem 2" Okular greifen müssen.
Mit 2" Steckhülse kannst du Weitwinkelokulare mit 65° SG bis hinauf zu 40mm Brennweite verwirklichen.

Ein Hersteller wird natürlich nur dann zu 2" greifen,wenn das notwendig ist,denn der Materialeinsatz und das Gewicht sind bei 2" größer und da Okular ist dann nur an einem 2" Auszug einsetzbar,nicht an 1,25" Auszügen (und die sind bei kleineneren Teleskopen immer noch in der Überzahl.
Diese potentiellen Kunden wird man ja nicht unnötig als Käufer ausschließen,nur um unnötigerweise ein 10mm Okular in eine 2" Hülse zu bauen...

Also um auf deien Ausgangsfrage zurückzukommen:
Du brauchst 2" Okulare nur dann,wenn dieses sich im 1,25" Format nicht mehr verwirklichen läßt.

Oder anders gesagt:
Nur bei den längeren Brennweiten und/oder bei Weitwinkel/Superweitwinkel-konstruktionen wird 2" ab bestimmten Brennweiten notwendig.

Kurt`s Formel:
f = 22,5mm/tan 40° = 26,8mm.

Die 22,5mm sind der halbe Feldblendendurchmesser(Kurt geht von 45mm Feldblende aus,es sind aber bis 46,8mm möglich).
Geteilt durch den Tangens des halben scheinbaren Gesichtsfeldes(Kurt geht von den 80° des Nagler Superweitwinkels aus).
Gleich die maximale Brennweite bis zu der das in diesem Steckhülsenformat möglich ist.

(==&gt;)Klaus:
Mich hier als Okular-Profi hizustellen,peinlich sowas[:I]
Ich bin nicht mal Amateurastronom[}:)] sondern nur ein an Okularen stark interessierter Sternfreund[:D].

Viele Grüße,

Karsten

Liebe Sternenfreunde darf ich mich in eure Diskussion eimengen. Vor lauter Daten, Zahlen und Formeln sthen mir die Haare zu Berge. Ich selbst bin mir über den gestrigen Kauf aufgrund Eurer Aussagen und Angaben zu Okularen auch nicht mehr sicher ob ich das richtige Okular erstanden habe. Könnt Ihr mir mit Eurem Wissen weiterhelfen. Ich habe für einen 10 Zoll 1200 erNewton f 4,8 ein Pentax xW-30 erstanden . Ist das nun sinnvoll oder verlorenes Geld, wenn ich Eure Meinungen so höre bin ich richtig verzweifelt[:I].

Helmuth

Hallo Helmuth,

ein 30mm XW[:p]!

Also an einem 250/1200er Newton sollte das doch prächtig funktionieren.

Als Vergrößerung ergibt das 40x,bei einer Austrittspupille(AP) von 6,25mm.
Das ist sehr gut für Objekte mit geringer Flächenhelligkeit unter dunklem Himmel.

Die AP errechnet sich ganz einfach:
AP = Okularbrennweite : Öffnungszahl
Die Öffnungszahl N ist die Brennweite deines Teleskopes (1200mm)geteilt durch die Öffnung (250mm).
1200 : 250 = 4,8

Wenn du mit dieser Zahl die Brennweite eines Okulares teilst kommst du sofort auf die Austrittspupille.
Zum Beispiel ergibt sich mit einem 12mm Okular eine AP von 2,5mm.

Leider kenne ich nicht den genauen Feldblendendurchmesser des 30mm XW.
Wenn ich mal von 34mm FB ausgehe dann erreichst du damit an deinem Teleskop am Himmel:

2 x arctan (17mm : 1200mm) = 1,62°

Die 17mm sind die Hälfte des angenommenen Feldblendendurchmessers.

Viel Spaß mit deinem neuen Okular!

Karsten

p.s. ich hoffe/nehme an,daß dein 250/1200er einen 2" Auszug hat!?

Hallo Karsten, also das beruhigt mich ungemein aus berufenem Munde die
Meinung über das XW 30 zu hören. Ich habs seit gestern habe aber noch keine Möglichkeit gehabe es auszuprobieren-einerseits wetterbedingt andererseits habe ich leider noch nicht den Okularauszug für 2 Zoll bekommen muss leider noch warten bis dieser nachkommt. Werde sobald ich den ersten Test absolviert habe berichten.Da Du Dich ja bei den Okus bestens auskennts ich hab mir auch noch ein Radian 12 mm und 4 mm angeschafft diese natürlich 1,25". Diese möchte ich heute testen- leider ist es noch ziemlich bewölkt bei uns.
OK Danke für Deine Meinung.
Helmuth

Hallo Helmuth,

das 30mm XW kenne ich leider noch nicht selbst.
Wäre schön wenn du dann nach einiger Zeit
deine Eindrücke schildern würdest.

MfG,Karsten

da sach Du nochmal, Du wärst hier nicht der Okularprofi![B)]

Danke für den Beistand

Klaus

Hallo Helmuth,

gerade habe ich nochmal dein Posting gelesen und bin auf dies gestoßen:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich habs seit gestern habe aber noch keine Möglichkeit gehabe es auszuprobieren-einerseits wetterbedingt andererseits habe ich leider noch nicht den Okularauszug für 2 Zoll bekommen muss leider noch warten bis dieser nachkommt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich weis nun nicht ob hier eine Begriffsverwirrung vorliegt?!

Als Okularauszug wird das gesamte Teil verstanden,mit dem man meist durch drehen eines Rädchens das eingesteckte Okular beim Newton näher zum Tubus/weiter weg vom Tubus bewegen kann.

Der wird doch wohl am Teleskoptubus schon dran sein?!

Dann gibt es noch die Reduzieradapter.
Ich habe einen 2" Auszug in den ich 2" Okulare direkt einstecken kann,oder 1,25" Okulare in einen 2" --&gt; 1,25" Reduzieradapter einstecken kann.

Es wäre allerdings auch denkbar,daß dein Newton einen Okularauszug mit mehr als 2" Durchmesser hat,in den dann erst ein Adapter von so um 65mm auf 2" eingesteckt werden muß.

Hast du denn einen Adapter von so um 65mm auf 1,25" ?
Dann könntest du wenigstens deine 1,25" Okulare ja schon nutzen...

MfG,Karsten

Helmuth:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich selbst bin mir über den gestrigen Kauf aufgrund Eurer Aussagen und Angaben zu Okularen auch nicht mehr sicher ob ich das richtige Okular erstanden habe. Könnt Ihr mir mit Eurem Wissen weiterhelfen. Ich habe für einen 10 Zoll 1200 erNewton f 4,8 ein Pentax xW-30 erstanden . Ist das nun sinnvoll oder verlorenes Geld, wenn ich Eure Meinungen so höre bin ich richtig verzweifelt<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Helumth - ich biete Dir (falls Du es denn doch hegeben willst [8)] )
ohne mit der Wimper zu zucken 450 € für das XW 30mm. Ich habe alle möglichen Okulare ausprobiert...es gibt für mich das 'ultimative, letzte' Okular. Die XL- bzw die XW-Typen von Pentax. Du wirst immer enttäuscht sein wenn Du durch ein anderes schaust - ausnahme vielleicht ein Nagler mit noch weitaus größerem Gesichtsfeld, wenn Du es dann überblicken kannst.

Aber wie ist denn das mit dem 2" Okularauszug zu verstehen? Wurde der 10" nicht gleich mit 2" geliefert?

fragend...

ullrich

Hallo Ullrich, also der neue 10 er wurde werkseitig ohne Adapter auf 2 Zoll geliefert, dh ich kann mit den 1,25ern ohne weiteres schauen, aber gerade für die Deep Sky Beobachtugen würde ich eben ganz dringend das XW 30 benötigen und nun heißt es leider warten und Teetrinken[V]. Ich habe zwei weitere Okus 1,25 er ein 4mm und ein 12 mm Radian aber das 12 er ist meiner Ansicht nach nicht Optimal für Gallaxien, außerdem für mich als Anfänger ist das Aufsuchen der Objekte dadurch erschwert. Jetzt kann ich nur hoffen das die Firma Ransburg bald den fehlenden Teil bekommt und ich zu meinem Vergnügen komme [:p]. Sobald ich die ersten "Gehversuche" unternommen habe werde ich darüber im Forum berichten.
mfG Helmuth