Schiefspiegler- Versuch macht kluch

Hallo an alle schief gewickelten,

meine Hauptargumente gegen Kutter sind:
1. die für Selbstbauer kaum herstellbare Speziallinse
2. die etwas sperrige Bauform, wenn man gerne in 8“ oder Öffnung hätte.

Deshalb mache ich ja die Versuche um herauszufinden, wie weit man mit „Bordmitteln“ kommt. Zu Beginn dieses Threads hab ich schon gesagt, Koma lässt sich bei meinen System zumindest beim „Labvorversuch“ im Garten auf ca. 25 m Entfernung durch Verkippung der Spiegel einwandfrei kompensieren. Dann bleibt reiner, aber höchst schauriger Astigmatismus übrig. Das erkennt man an zwei Fokus- Linien im Abstand von ca. 40 mm. Das soll heißen, wenn man bei einer bestimmten Okulareinstellung die senkrechte „Brennlinie“ sieht, muss man etwa 40 mm verstellen um die waagerechte Linie zu sehen. Mit „Aberrator“ – Simulation sieht das etwa so aus:

wenn der Neigungswinkel nicht stimmte, gab es Koma + Astigmtismus:

Dann kam mein Trick mit dem Brillenglas mit 0,5 Dioptrien Zylinderkorrektur.
Bei richtigem Abstand und Orientierung blieb nur noch die Restkoma übrig:

.

Bei Feinkorrektur des Neigungswinkels und erneuter Feieinstellung der Linse sah man tatsächlich die perfekte Beugungsfigur:

Die Einstellungen der Winkel und der Linse sind ziemlich kritisch. Da bei diesen Versuchen der Abstand zum künstlichen Stern nur 25 m betragen hatte, muss ich für den Einsatz am Himmel neu optimieren. Dazu brauche ich aber gutes seeing. Bisher hab ich bereits herausgefunden:
1. Die von mir verwendeten zylindrischen Korrekturlinsen (Brillengläser!) mit 0,5, 0,75 und 1 dptr. produzieren keine visuell wahrnehmbaren Farbhehler. Testobjekte: Mond, Sonne, Saturn, Polarstern, Capella.
2. Das nutzbare Gesichtsfeld ist sehr viel kleiner als bei einem Newton mit vergleichbarem Öffnungsverhältnis. Dazu hab ich Monddetails mit meinen 16“ Newton, off axis auf 6“ abgeblendet verglichen.
3. Bei ca. 200x Vergrößerung und Abblendung auf 140 mm Öffnung am „Schiefex“ und am off axis- Newton sah man keinen Qualitätsunterschied bei den Monddetails.
4. Visuelle Nutzung ohne Zenthspiegel/Prisma bis mehr als 50° Deklination.
5. Streulichtunterdrückung wirkungsvoller als bei Newtons und wesentlich unktritischer als bei Cassegrains.

Jetzt warte ich noch auf gutes seeing für einen fotografischen Nachweis mittels Startest. Vorab schon mal der erste Webcam- Fotoversuch mit auf 140 mm abgeblendetem „Schiefex“ bei mäßigem seeing. Die Brennweite betrug ca. 2400 mm. Webcam mit original IR- Filter im SW- Modus 1/33 s Belichtungszeit

Bestes Einzelbild:

Addition von 15 Einzelbildern aus 400 mit „Giotto““ nach manueller Auswahl:

Zu Thema seiing- Anfälligkeit könnte man sogar Witzbücher schreiben. Generell kann man wohl sagen, dass mit zunehmender Öffnung das Problem immer deutlicher wird. Es geht auch das Gerücht um, dass durch Obstruktion die seeing- Anfälligkeit bei gegebener Öffnung vergrößert wird. Überzeugend nachgewiesen hat dan meines Wissens aber noch niemand.

Gruß Kurt

Hier die ersten Praxiserfahrungen mit „Schiefex":

Koma und Astigmatismus kann man am empfindlichsten an Hand des fokalen Sternbildes erkennen. Zur fotografischen Dokumentation braucht man dann aber extrem gutes seeing sowie zusätzliche Brennweitenverlängerung. Sonst kann eine CCD-Kamera das Bild nicht hinreichend auflösen. Ich hab mich deshalb mit visueller Beurteilung zufrieden gegeben. Das geht auch bei Störungen durch seeing einigermaßen , wenn man überhaupt ansatzweise so etwas wie fokale Beugungsfiguren bei hoher Vergrößerung erkennen kann.
Um nicht auf unbestimmte Zeit warten zu müssen hab ich vorgestern Abend einen künstlichen Stern in ca. 700 m Entfernung aufgebaut. Der besteht aus einer grünen Hochleitungs- LED, welche mit einer Metallkappe aus 1 mm abgeblendet ist. Damit gelang dann die hinreichend genaue Kollimation und Einstellung der Winkelneigung und der Position der Korrekturlinse. Zum Glück wurde der Himmel im Laufe der Nacht genügend klar für echte Beobachtung. Es war allerdings recht neblig und zeitweise wurde selbst der Mond zu lichtschwach.

Die vergangene Nacht schien dagegen sehr gut zu werden. Deshalb habe ich zusätzlich „Pünktchen“ und „Quarzmonster“ in Position gebracht.

„Pünktchen“ wurde genau wie „Schiefex“ auf 6“ abgeblendet, während „QM“ mit vollen 12“ genutzt werden konnte. Erstes Testobjekt war natürlich Mars. Aber bei nur bestenfalls 22° über dem Horizont war mit echten Vergleich nicht viel zu machen. In allen 3 Teleskopen konnte man die Polkappe und deutlich etwas an Strukturen erkennen. Der 12“ zeigte nix mehr als die beiden 6“, das allerdings mit überragender Helligkeit. Gegen 1 Uhr stand der Mond deutlich höher als Mars. „Schiefex“ zeigte erfreulicherweise Detail und Mini- Krater noch und nöcher. Bei ca. 0,75 mm AP sah alles perfekt scharf aus. Das seeing war zwar nicht ideal, aber immerhin fototauglich. Als Ziel wählte ich den wohl am häufigsten fotografierten Mondkrater Copernicus. Da hat man genügend Vergleichsmöglichkeiten. Vorn auf den Kamera- Adapter, wurde eine Barlow geschraubt, die bei gegebenem Abstand zum Kamerachip auf etwa 3,6 m Äquivalentbrennweite verlängert. So etwas kam dabei heraus:

PS:. Hab noch eine etwas "knackschärfe" Bildserie von gestern morgen gefunden:

Das Bild ist eine „Giotto“ Addition, nachbehandelt nach manueller Selektion von 95 Bildern aus 800 Einzelbildern, 1/33 s, SW– Modus. Da lässt sich wahrscheinlich noch etwas mehr herausarbeiten.

Für den Anfang bin ich damit zufrieden. Kennt jemand sonst noch ähnliche Bilder mit „Kompakt- Schiefdingen?“ Ganz nebenbei, Ihr müsstet mal die Beschichtung des Sekundärspiegels sehen. Den habe ich vor knapp 2 Jahren eigenhändig chemisch versilbert. Er ist mittlerweile fleckig, überwiegend mittelkaffeebraun, verkratzt, aber er glänzt noch und reflektiert wohl deutlich mehr als blankes Glas. Bei gleicher Vergrößerung sahen die Mond-Details im abgeblendeten „Pünktchen“ tatsächlich heller aus. Jetzt weiß ich wenigsten wann ungefähr ein Spiegel neu belegt werden sollte. Bezüglich Schärfe und Kontrast taten sich die beiden „off- Axler“ aber nix. „Schiefex“ ist aber allein deshalb besser, weil man schön sitzend durchsehen kann.

Nun ist „scharf“ oder meinetwegen „knackscharf“ kein normfähiger Begriff. Manche Teleskope laufen angeblich erst zur höchsten Knackschärfe auf, wenn man so weit vergrößert, dass die Kontrastwahrnehmung nicht mehr stört. Wenn allerdings mehrere Teleskope direkt neben einander auf den Mond ausgerichtet sind, kann man schon sagen, ob und welches das schärfste (das ist für mich das detailreichste Bild) liefert. Also wurde 12 zoll f/16 „QM“ mit den selben Okus ebenfalls auf Copernicus und andere Monddetails ausgerichtet. Kurz gesagt man sah tatsächlich vieeel mehr. Nix da von wegen bei 4“ machen die bösen Turbulentztierchen alles platt und wenn die es nicht schaffen dann spätestens die Obstruktion! Davon hat „QM“ immer noch exaktgenau 24,9%. Trotzdem, die Überlegung wie es denn mit 10“ oder gar 12“ ohne Obstruktion aussehen könnte das reizt mich schon... Bei Mars hatte ich schon den seltenen Fall, dass selbiges Monster auf 4,5“ off axis abgeblendet besser zeichnete als mit vollen 12“.

Leider konnte ich wegen eines Defektes der Nachführung keine Vergleichsfotos mit „QM“ schießen. Das kommt aber noch. Der nächste Kandidat hat sich übrigens schon ins Bild
gedrängt.

Die Aufnahmeserie für dieses Bild entstand gegen heute früh gegen 3Uhr 30. Da stand Saturn ca. 24° über dem Horizont. Für das Bild hab ich 110 manuell aus 400 ausgewählte Einzellbilder mit „Giotto“ addiert und etwas nachbehandelt. Belichtungszeit 1/25s, Brennweite wie bei Copernicus ca. 3,6 m.

Gruß Kurt

Hallo Heino,
erst einmal Willkommen im Board!
Es freut mich ungemein, dass Du in der Lage bist Schiefspiegler nach einem Rechenprogramm zu entwerfen bzw. zu kontrollieren.

Für die Übermittliung von Bildern/Zeichnungen im jpeg- Format behommt man als etabliertes Mitglied in astrotreff.de vom "Hausmeister" Matthias die Freigabe auf Anfrage. Eine eigene Homepage braucht man dazu nicht.

1. Der Radius des Fangspiegels beträgt 1333mm, Meßfehler < als +/-5 mm.

2. Diesen FS hab ich ursprünglich für meinen 10" f/6 - f/15 Cassegrain (HS parabolisch) hergestellt. Der Vergrößerungsfaktor m beträgt hier 2,5. Wenn ich mich nicht irre, lässt sich an Hand dessen die konische Konstante C berenchnen :
C=((m+1)/(m-1))²= 5,44.
Bitte um Korrektur, falls falsch.

3. Beim Einsatz in "Schiefex" liegt der Vergrößerungfaktor zwischen 2,4 bis 2,3. Zur genaueren Bestimmung müsste man natürlich die Abstände und Winkel präziser messen.

Auf Grund der ersten Erfahrungen würde ich für den Nebau eines mittelgroßen Schiefspieglers doch lieber etwas mehr Primärbrennweite bei reduziertem Vergrößerungsfaktor annehmen. Wahrscheinlich bekommt man damit etwas größeres nutzbares Gesichtsfeld. Ich denke dabei an mind. 10" Hautspiegel mit ca f/9 Öffnungsverhältnis und f/20 Gesamt - Öffnung. Falls es Deine Zeit erlaubt, könnstest Du rechnerisch nachprüfen, ob man bei Aulegung analog zu Ritchey -Cretien Cassegrain mit hyp. Haupt- und FS etwas im Sinne größeres Gesichtfeld gewinnen kann mit den enstsprechenden Winkeln und Abständen? Vielen Dank im Voraus.
Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Schreib uns doch bitte noch was über die Resultate der Sterntests! Insbesondere interessiert mich, welches Gesichtsfeld noch als Beugungsbegrenzt zu bezeichnen ist. Ein Foucaulttest (oder sogar Ronchitest!) am Stern wäre auch hochinteressant.

Ich freu mich richtig auf den 25er Yolo, den ich wahrscheinlich gegen Mitte/Ende Winter mal in Angriff nehme!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Max,
hab gestern abend versucht life- intra/extrafokale Startest- Fotos mir der Webcam aufzunehmen. Das seeing war leider zu lebhaft für hinreichend scharfe Aufnahmen. Für eine visuelle qualitative Beurteilung reichte es aber. Mir ging es primär darum, ob man mit den ziemlich willkürlich zusammengestellen Spiegeln + Brillenglas die "Haupfehler" des Schiefspieglers, nämlich Koma und Astigmatismus überhaupt kompensieren kann. Ich kann jetzt sagen, es funktioniert tatsächlich. So ganz nebenbei zeigte der Startest einen kleinen "Berg" in der Mitte. Der verschwindet bei der Nutzung als NewtF aber im Schatten des FS. Deshalb hatte ich diesen Feler nicht auskorrigiert. Ansonsten war nach Einstellung der richtigen Winkel und Position der Korrekturlinse nichts mehr an Öffnungsfehler zu erkennen.

Zum quantitativen Foucault- Test am Himmel bräuchte man eine speziell konstruierte Präzisionsmechenik am Oku- Auszug. Das ist in Anbetracht des niemals wirklich ruhigen seeings sicher wenig sinnvoll. Auch bei Aufbau eines künstlichen Sterns in mehereen 100 m Abstand hat man immer noch recht störendes Bodesnsseing, das eine präzise Foucault- Messung fast unmöglich macht. Ein qualitativer Ronchi- Test ist am Himmel kein Problem, weil wesentlich unempfindlicher als Star- und Foucault- Test. Ronchi und Foucault sind zur Erkennung von schwacher Koma und/oder Astigmatismus weniger gut geeignet. Dazu ist der Startest im Fokus unübertroffen gut.

Die Frage nach dem nutzbaren dGesichtfeld von "Schiefex" kann ich nicht beantworten, da ich bisher noch nicht den optimale Neigungwinkel der Bildebene angewandt habe.

Noch eine Frage zu JOLO: Worin besteht eigentlich der Vorteil gegenüber Kutter o. ä.? Prinzipiell kann man ja auch beim Kutter den Astigmatismus durch entsprechende Deformation des FS ausbügeln.

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">...denn durch die beiden Konkavspiegel verkleinern sich die bei langen Radien ohnehin kleinen Restfehler, statt sich wie bei Cassegrain-Derivaten durch den konvexen Sekundärspiegel zu vergrössern. Mit dem Nebeneffekt, das die Systembrennweite auch nicht überlang wird. Der Yolo ist dadurch auch sehr Deepsky-tauglich.
In meinen Augen ist die Herstellbarkeit einer der ganz grossen Hauptvorzüge des Yolos. Und die interessiert uns als Selberbauer ja besonders.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Daniel,
das ist so nicht ganz richtig. Angenommen man habe einem perfekten Fangspiegel mit irgendeinem Vergrößerungsfaktor x. Dann wir der Restfehler des Primärspiegels natütlich mit diesem Faktor vergrößert (bei YOLO verkleinert),
aaaber ebenso das Beugungschscheibchen im gleichen Maße. Letzendlich bleibt der Restfehler im gleichen Maße wirksam. Die Restfehler sind ausschließlich von den Oberlächenfehlern der Spiegel abhängig und nicht von den Radien selbst. Es ist sicher richtig, dass man bei sphärischen Konkav- Flächen den Foucault- Test und ebenso den Startest im Labor sehr einfach und empfindlich als Nulltest anwenden kann. Deren Emfindlichkeit ist in weiten Grenzen vom Radius der Sphäre unabhängig. Bei Parabolspiegeln und änhlichem muss man mehr messen.

Die Herstellbarkeit der Spiegel mit Amateurmitteln ist das so eine Sache. Was man nicht kennt, stellt man sich sicherheitshalber schwierig vor. So geht es mir bezüglich eines konkaven FS mit genau definiertem Astigmatismus. Die Herstellung eines rotationsymmetrischen, konvex- hyperbolischen FS finde ich dagegen wenig problematisch, weil mir das auf Anhieb gut gelungen ist. Wenn es sein muss, werde ich auch an den Selbstschliff eines passenden Spiegels für die Korrektur des Astigmatismus heran gehen.

Zu deep Sky Tauglichkeit sag ich nur 16 Zoll "Pünktchen" als Dobson mit insgesamt 31 kg Masse, flugtransportfähig[:D]. Da bin ich ziemlich DS- verwöhnt. Das Ding taugt aber für Planeten erst dann, wenn man off axis auf ca 7" abblendet[:(!].

Bleiben wir mal bei der Betrachtung YOlO vs. Kutter. Beim YOLO addiert sich der Astingmatimus beider Spiegel, weil gleiches Vorzeichen. Man muss daher recht ordentlich zulangen bezüglich Korrektur. Mit Brillengläsern wird das wahrscheinlich wegen des Farbfehlers nicht mehr so farbrein funktionierten. Beim Kutter wird der Astigmatismus bei "komafreier Anlage" zum Teil mit kompensiert. Das funktioniert selbst bei 10" Öffnung mit einem nur elliptisch korrigierten HS und konvex-sphärischem Fs recht gut. Der Rest geht dann mittels Zylinderlinse ohne visuell sichtbaren Farbfehler.

Noch ein anderer Punkt ist mir aufgestoßen: Besonders für DS muss man den YOLO wegen Steulicht voll verkleiden mit entsprechenden Blenden. Das bringt entsprechend hohe Windlasten mit sich. Beim Kutter reicht dazu das relativ dünne, geschlossene Rohr das den FS trägt, natütlich ebenfalls mir Streulicht- Blenden ausgerüstet.

Möglich, dass meine Überlegungen mangels YOLO- Praxis fehlerhaft sind. Ebenso wenig reichen meine ersten Erfahrungen mit "Schiefex" dazu aus um mich hier als Schiefspiegler- Experte zu fühlen. Dann "leide" ich noch unter dem Trauma, dass mir mein 12 Zoll "QM" - Cassegrain die bisher besten Planetensichtungen beschert hat. Stell Dir vor ich würde mir jetzt einen 10" Schiefspiegler bauen, der vielleicht nicht mehr zeigt[:(].

Ich hoffe, die Diskussion mit Dir und anderen "schief" angehauchten Selbstbauern wird weiter geführt werden.

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">2) Anordnen eines Fangspiegels vor dem Brennpunkt, so dass das Streulichtproblem auf das Problem wie beim Newton reduziert wird.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Max,
der wesentliche Ubterschied: Der Newton- FS ist abwärts gerichtet, wo es zumindest im geschlossenen Tubus dunkel ist. Beim Yolo mit zusäzlichem Plan- FS sieht dieser den Himmel. Daher kann Streulicht direkt ins Oku fallen. Du brauchst zusätzlich Blenden und/oder Schutzrohre. Ohne diese leidet der DS-Kontrast bei durchschittlich "dunklem" Himmel erheblich. Das Problem kenne ich von meinen Cassegrains mit Nasmyth- Fokus.
Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich bin dennoch sehr gespannt auf kommende Leichtbau-Yolos, die ihr offenbar ausbrütet...!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Dallo Daniel,
ich auch[:D].
Muss mir erst Eure Konstruktionen genauer ansehen, und natürlich durchsehen bevor ich mich festlege ob YOLO, Kutter oder klassisch Cassegrain mit verhältnismäßig kleiner Obstruktion. Es soll auf jeden Fall ein "Planetenspezialist" mit 10- 12" Öffnung werden.
Bis dahin werde ich noch etwas mit "Schiefex" spielen.

Gruß Kurt

Hallo Heino,
vielen Dank für Deine Bemühungen. Sehr beruhigend zu wissen, dass es mit ell. HS und sphär. FS funktioniert. Das erleichtert die Spiegelherstellung natürlich. -2000 Zylinder- Radius für die Korrekturlinse das wäre ungefähr -4000 mm Brennweite oder 1/4 dpt. Bei meinen letzten Versuchen hatte ich ein zyl.- Brillenglas mit 0,5 dpt eingesetzt. Der Abstand zun Fokus betrug ca. 250 mm.
Wenn man das Teleskop als Spezialgerät für Planeten, d, h. mit hoher Vergrößerung betreibt, dann kommt man mit dem beugungsbegrenzten +/- 0,1° Gesichtsfeld schon zurecht. Es würde mich noch interessieren wie die entsprechenden Werte beim Original Kutter oder bei einem YOLO aussehen.
Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: danist</i>
<br />Hallo Heino, hallo Kurt

Mein 15 cm Yolo mit f/12.3 hat am Rand des designten Bildfelds (+/- 0.25°) eine Koma von rund lambda/2 (rechnerischer Wert mit TCT: -0.45). Bei +/- 0.125° noch knapp lambda/4, was man im allgemeinen "beugungsbegrenzt" nennt. Dieser Wert stimmt mit Schiefex und den anderen hier diskutierten Systemen recht gut überein. Effektiv nutze ich an meinem Instrument oft noch grössere Gesichtsfelder, wobei mich die Coma bislang nicht gestört hat. Ich schreibe sie eher dem Okular zu als dem Teleskop... Wie lässt sich das eigentlich visuell unterscheiden?

Gruss Daniel.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Daniel, hallo Heiner,
bin gestern von de4r Emberger Alm zurück gekommen.
Leider konnt ich dort "Schiefex“ nicht vorführen, weil der Versuch provisorische Neubelegung des FS fehlgeschlagen ist..[:(!][B)].

Ich habe in den vergangenen Wochen Mond, Mars und Saturn mit 6" Schiefex f/15, 12" Cassegrain f/15 und 6" off axis Newton f/12,6 direkt vergleichen können, mit ein und dem selben Okular 20 mm (Plössl). Danach sahen die Monddetails im Newton und Cassegrain praktisch randscharf aus, im "Schiefex" dagegen nicht. Ungefähr das mittlere Drittel des Bildes konnte man als scharf bezeichnen. Drittel des Gesichtsfeldes. Saturn und Mars waren bei allen drei Teleskopen am Bildfeldrand deutlich verzeichnet. Das dürfte aber unkritisch sein, weil man gewohnheitsmäßig den Planeten in die Bildfeldmitte platzieren wird. Es ist wohl so, dass Schiefspiegler für effektiv große und genügend randscharfe Gesichtsfelder wenig geeignet sind. Bei fokalem Sterntest zeigte sich bei „Schiefex“ deutlich im oberen Bereich so etwas wie Coma, am unteren Rand Astigmatismus. Selbst mit einem 12,5 mm orth. Oku (Kasai) war das andeutungsweise feststellbar. Für die Nutzbarkeit folgt daraus, dass man ähnlich wie bei kurzbrennweitigen Newtons die Spiegel außerordentlich justierstabil montieren muss. Wellenfrontfehler ca. ¼ lambda in Folge von Coma und/oder Astigmatismus bewirken nach “Aberrator“ ungefähr 7-9% Minderung der Definitionshelligkeit. Das ist annähernd genau so „schlimm“ wie 15- 20% Obstruktion. Man muss also höllisch aufpassen, dass man nicht den Teufel Obstruktion mit den Beelzebuben Coma/Astigmatismus austreibt. Bei Newtons wird der Einfluss mangelhafter Kollimation und zusätzlich noch Tubus- seeing (oft vom Beobachter selbst verursacht) unterschätzt und dann der im Vergleich zum einwandfreien Schiefspiegler oder Refraktor auffällige Qualitätsunterschied bei Planetenbeobachtung allein der Obstruktion angelastet. Ich mag die Newtons für vis. Planetenbeobachtung allein deshalb nicht, weil man fast immer in irgendeiner weniger entspannten Körperhaltung beobachten muss. Dann hat man oft noch mit dem bodennahen Temperaturgradienten in Höhe des HS zu kämpfen. Bodennhah heißt, dass der Newon- Spiegel ca 10 - 20cm über dem Boden eine °C kältere Luft sieht als das Okular in 1,5 m Höhe. Zwischen HS- Höhe 1 m und FS ca 1,5- bis 2 m hab ich dagegen nie siegnifikante Lufttemperaturdifferenzen gemessen. ( Selber messen macht auch hier kluch[8D]).

Bin sehr neugierig auf direkte Vergleiche mit „QM“ „Schiefex“ und YOLOs. Vorher muss ich aber noch den FS für „Schiefex“ verändern.

Gruß Kurt

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Kurt wäre nicht schlecht als so zu sagen "deutscher Ziegler" leider hat er andere Ansichten. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Andreas,
vielen Dank für die Ehre, aber mit Ziegler möchte ich mich nicht messen. Dazu sind meine theoretischen Kenntnisse viel zu mangelhaft. Meinen Ansichten zum Thema Schiefspiegler sind noch mitten in der Entstehung. Zur Zeit weiss ich wirklich nicht ob YOLO, Original-Kutter, Kutter modifiziert ähnlich wie "Schiefex" oder vielleicht doch ein Cassegrain mit kleiner Obstruktion die beste "Planetenlösung" ist. Original YOLO hab ich bisher noch nicht in der Praxis gesehen. Deshalb freue mich schon auf den Besuch bei Daniel Ende des Monats.

Gruß Kurt