Astrofotos mit Fotoobjektiven

Generell werden sehr viele Übersichtsaufnahmen mit Objektiven gemacht. Du hast schon Recht. Im Prinzip machen sie nichts anderes als Teleskope. Aber imm Allgemeinen würde ich Festbrennweitenobjektive den Zommobjektiven vorziehen. Sie sind genau auf ihre Brennweite ausgelegt.
Interessanter als ein 200mm Tele finde ich jedoch die kurzbrennweitigen. Mit 10 - 28 mm bekommt man sehr schöne Übersichtsaufnahmen von Sternbildern hin.

Chris,

mir ist nicht ganz klar, auf was Du hinaus willst.

Aber [hier] habe ich eine (Test-)Aufnahme mit dem besagten Objektiv eingestellt.

Hallo Dagonator...
hast Du auch einen richtigen Namen ?

Nun, es ist wohl keine Kunst mit einem 200mm Brennweiter auf Taubenjagd zu gehen.
Das kann man auch mit 100 oder 400mm ?!
Außerdem stellt sich die Frage Mittelklassewagen oder das Tele ?
Wenn Du statt Bl. 1,8 ein Tele mit Bl. 4 betreibst wirst Du später am
fertigen Bildchen keinen Unterschied sehen. Du mußt halt nur länger belichten.Das relativiert sich aber bei unserem hellen Himmel.
Und der Preis dürfte wohl nur 1/50 oder weniger betragen.

cs und Gruß Klaus

Klaus.

> Wenn Du statt Bl. 1,8 ein Tele mit Bl. 4 betreibst wirst Du später
> am fertigen Bildchen keinen Unterschied sehen.

Zugebenermaßen erreichen die meisten Objektive erst nach Abblendung um 1.5 bis 2 Blenden ihre optimale Leistung, auch und insbesondere am Sternenhimmel.

Bei einem Objektiv mit einer Anfangsöffnung von 1.8 ist das Blende 2.8, bei einem mit einer Anfangsöffnung von 4.0 ist das 6.7.

Das (1.8 zu 4 oder 2.8 zu 6.7) entspricht einem Unterschied von 2.5 Blendenstufen, d.h. einer um den Faktor 6 verlängerten Belichtungszeit. Statt einer Stunde also sechs Stunden. Das spielt bei der Länge einer Nacht und der Stellung eines Objekts am Himmel sehr wohl eine Rolle.

Ob jemand bereit ist, die fällige Summe für eine solche Optik aufzubringen, steht auf einem anderen Blatt.

Viele Grüße & schönen Sonntag
Stefan

http://www.astromeeting.de

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nafpie</i>
<br />
Bei einem Objektiv mit einer Anfangsöffnung von 1.8 ist das Blende 2.8, bei einem mit einer Anfangsöffnung von 4.0 ist das 6.7.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Stefan,

Seit wann muß ich ein Tele mit 1:4.0 auf Bl. 6.7 abblenden ??
Blende 4 reicht meistens für eine saubere Abbildung.

Ich sprach auch davon, das es der helle Himmel bei uns meist eh nicht zuläßt lange zu belichten.
Oder kannst Du bei Bl. 1.8 sinnvoll 1 x 10 Minuten belichten...??? Ich kann es hier von Lemgo nicht.
Und Lemgo ist noch keine Großstadt.

Schönen Sonntag noch

cs Klaus

Hallo Dagonator.

Es besteht schon ein erheblicher Unterschied zwischen einem "normalen Teleskop" und einem Fotoobjektiv.

Im grossen ganzen geht es darum, das fotoempfindliche Teil (Film oder Digi-Chip) möglichst gleichmässig auszuleuchten und die Brennebene (Fokus) über das gesamte Bildfeld möglichst gleichmässig zu halten.
Um das zu erreichen, sind im Fotoobjektiv viele optische Elemente im Inneren eingebaut (je nach Aufbau bis zu 10 Linsen oder noch mehr).

Bei einem visuell genutzten Teleskop hingegen reichen 8mm ausgeleuchtetes Bildfeld vollends - und die Fokalebene kann auch gekrümmt sein. Ein visuell genutztes Linsenteleskop kommt deshalb mit einem Objektiv aus 2 Einzellinsen ("Fraunhofer") aus. Manchmal sind auch noch mehr Linsen verbaut, um den Farbfehler zu korrigieren oder (für Fotografie) das Bildfeld zu ebnen..

Siehe z.B. die Apo-Teleskope von Pentax oder die "Epsilon" von Takahashi: das sind eigentlich eher Fotoobjektive (werden auch meist dazu gekauft; denn für nur visuellen Gebrauch würde ein weniger aufwändiges Gerät reichen[:D]), auch wenn sie eher wie "Teleskope" aussehen.

Es gibt sogar solche "Teleskope", die man visuell überhaupt nicht benutzen kann! z.B. die "Schmitt-Kameras" bzw. die "Astrografen".

Es ist also immer ein Kompromiss. Eigentlich logisch: je mehr ein Gerät auf einen speziellen Verwendungszweck getrimmt wurde, desto weniger eignet es sich als "Universalgerät".

Wie bei den Autos: es gibt "echte Geländewagen" (z.B: urchiger alter Willy's Jeep, Puch, oder "Defender") und es gibt "echte Strassenwagen" (z.B: Super7 oder Ariel "Atom") und es gibt die SuV's - letztere können beides, aber nichts davon so gut wie die "echten Spezialisten".

P.s. von wegen "sieht schon komisch aus": Zeiss hat ein 1600mm Tele mit f/4, das Ding leuchtet sogar 6x7cm Mittelformat aus und wiegt 250kg! (Kriegt man anstelle der "Umhängetasche" einen Bollerwagen dazu?[:0])
Wird wohl soviel kosten wie ein Eigenheim...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[
Seit wann muß ich ein Tele mit 1:4.0 auf Bl. 6.7 abblenden ??
Blende 4 reicht meistens für eine saubere Abbildung.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das kommt auf die Ansprüche an. Im zentralen Teil des Bildfeldes zeichnet ein ordentliches Objektiv auch bei voller Öffnung scharf. In den Ecken sieht das anders aus, die Sterne werden zu mehr oder weniger kurzen radialen Strichen. Wenn man eine oder anderthalb Blenden zumacht, dann wird das viel besser.

Ich mache nur gelegentlich "Erinnerungsfotos". Und benutze dazu am liebesten ein 2.8/135-Tele. Auch ein 1.8/50 ist immer mal dran. Ich nutze die volle Öffnung und freunde mich mit den nicht perfekten Ecken an. Ist ja nur für mich und soll jnicht in einer Zeitschrift publiziert werden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: piu58</i>
<br />
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Und benutze dazu am liebsten ein 2.8/135-Tele. Auch ein 1.8/50 ist immer mal dran. Ich nutze die volle Öffnung und freunde mich mit den nicht perfekten Ecken an.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Da bist Du aber ganz schön mutig, denn die Verzeichnungen sind bei 1,8 schon recht dolle.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Im zentralen Teil des Bildfeldes zeichnet ein ordentliches Objektiv auch bei voller Öffnung scharf. In den Ecken sieht das anders aus, die Sterne werden zu mehr oder weniger kurzen radialen Strichen. Wenn man eine oder anderthalb Blenden zumacht, dann wird das viel besser.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das sollte jedem bekannt sein

Bei Bl.4.0 tritt das aber schon eher in den Hintergrund, das wollte ich damit gesagt haben.
Ein Messtechniker z.B. sieht das natürlich ganz anders [:)]

cs Klaus

Klaus,

&gt; Seit wann muß ich ein Tele mit 1:4.0 auf Bl. 6.7 abblenden ??

Das schlug ich vor, um Chancengleichheit herzustellen. Dabei bin ich davon ausgegangen, dass Du JEDES Objektiv, ausgehend von seiner Anfangsöffnung, um 1.5 bis 2 Blenden schließen musst, damit es leistungsmäßig in den optimalen Bereich kommt. Das zumindest ist meine Erfahrung.

Und zu sagen: Das 1.8 MUSST du abblenden, das 4.0 NICHT, das ist unfair.

Gruß!
Stefan

Ich möchte noch etwas nachreichen, nämlich 100%-Ausschnitte des oben verlinkten Testbildes, das ich tatsächlich bei voll geöffneter Blende mit einer EOS 5D (also volles Kleinbildformat 24x36mm bei einer Pixelgröße von 8,2µm) aufnahm:

Die Ausschnitte sind völlig unbearbeitet. Das rechte Bild zeigt die äußerste Ecke des Bildes. Man sieht Vignettierung und etwas chromatische Aberration. Insgesamt wird ein hohes Leistungsniveau geboten. Ich hoffe, jemand kann vergleichsweise Aufnahmen mit einem 200/2.8 oder 200/4.0 bei Offenblende anbieten. Ich habe noch keine 200er Optik in den Händen gehabt, die bei ganz offener Blende eine so gute Abbildung hat.

Was die Belichtungszeit betrifft, habe ich an Bilder mit H-Alpha-Filter gedacht. Da kommen schnell einmal ein paar Stunden Integrationszeit zusammen, wenn man gute Daten haben möchte.

Über Optiken zu urteilen ist meist erst dann ratsam, wenn man sie selbst einmal verwenden und testen konnte.

Nachtrag:

- Welzheim
- Belichtungszeit 2 Minuten bei ISO 400
- Kein Guiding
- Natürlich keine Dark- und Flatframes

Beste Grüße
Stefan

Hallo Stefan,

vom Zeiss 2.8/200 sind ein paar Aufnahmen im Netz, die sind aber deutlich mehr zu den Ecken abfallend, alle anderen Aufnahmen die ich aus dem Web kenne sind ca. Bl. 4 und kleiner. Deine beiden Bilder sind recht interessant. Das hätte ich "L" hin oder her, nicht unbedingt erwartet. Interessant wäre dagegen mal die Abstufung mit Bl. 2.8 und 4 desselben Objektivs.

Bei Halpa (oder anderen Schmalbandfiltern) dürftest Du ja noch ein besseres Ergebnis erwarten, da der Farbfehler wegfällt und damit die Abbildung besser wird.

Man darf sicher gespannt sein, was Du mit dem Teil noch anstellst.

CS

Narvi

Hallo Stefan,

ein interssanter Vergleich.
Nun hätte ich doch erwartet, das es in der Mitte (center) schärfer ist als in der Ecke (corner).
Kann es sein, das Du center und corner Textmäßig verwechselt hast ?

Auf Filter bezogen hast Du Recht, das ist aber noch ein anderes
Kapitel.

cs Klaus

Klaus,

&gt; Kann es sein, das Du center und corner Textmäßig verwechselt hast ?

hehe. [:D] Nein. Nix verwechselt. Das dunklere ist die Ecke!

Warum die Ecke schärfer wirkt, ist mir auch nicht so recht klar. Evtl. gibt es eine geringe Bildfeldkrümmung. Ich muss das noch verifizieren.

Grüße
Stefan

Moin,

wegen der unscharfen Mitte nicht wundern, die gewölbte Bildebene wird teilweise auf der opt. Achse eingemittelt eingestellt, d.h. es gibt einen linienförmigen Schnittpunkt der technischen mit der rechnerischen Schärfeebene.

Wenn ich mein Zeiss 4/300 bei offener Blende mit einer Mattscheibe 6x6 auf ein Prüfraster fokussiere kann man das auch sichtbar machen. Das müßte man am Interferometer auch können, nur aufbauen müßte man sich eins dafür.

Der Effekt ist also nicht soooooo erschreckend :erschreck:.

CS

Narvi

Hallo Stefan,

sag mal, kann das wirklich sein, dass dieses Canon EF 200-er Tele bei f/1,8 eine deratig hohe Randschärfe erreicht? und das sogar bei 24x36 mm Format? Ich sehe ehrlich gesagt auch nichts von Chromatischer Aberration die du erwähnst. Was kostet wohl so ein Glashaufen (nur so Interesse halber, keine Angst, ich werde jetzt nicht zum Astrofotografen)? Ich habe auf die schnelle keinen Preis im Netz gefunden.

Stathis,

&gt; kann das wirklich sein, dass dieses Canon EF 200-er Tele bei f/1,8
&gt; eine deratig hohe Randschärfe erreicht?

exakt das dachte ich bei der Sichtung der ersten Testaufnahmen. So etwas habe ich noch nie zuvor gesehen.

&gt; Was kostet wohl so ein Glashaufen

Schwer zu sagen, da Canon das Objektiv leider nicht mehr herstellt.

Gebraucht werden z.T. Lieberhaberpreise bezahlt. In eBay liegen die VKs zwischen 1650 und 4110 EUR, wobei das Angebot nicht gerade üppig ist.

Viele Grüße
Stefan

Stathis,

&gt; Ich sehe ehrlich gesagt auch nichts von Chromatischer Aberration
&gt; die du erwähnst.

hier ein Ausschnitt aus dem "Corner"-Bild, auf 300% vergrößert:

Es ist ein Bereich sehr nahe der rechten, oberen Bildecke. Etwas chromatische Queraberration ist zu sehen, die allerdings nur in den äußersten Bildecken auftritt.

Für 1.8 eine vertretbare Schwäche.

Viele Grüße!
Stefan

Hi Martin,

vor allem, wenn man das andersrum betrachtet und überlegt, wie viel mehr ein 1.8/200 als z.B. eines der üblichen 4/200 aufzeichnet bei gleicher Belichtungszeit ...

Wenn man mal versucht hat, mit einem normalen 4/300 Widefields aufzunehmen erstaunt einen schon der Effekt der vergleichsweise großen Öffnung von 1:4 gegenüber z.B. einer Tonne mit 1:10, vor allem bei flächigen Objekten, denn bei Punktquellen entscheidet eher der metrische Durchmesser als das Durchmesser/Brennweitenverhältnis.

Ist auf jeden Fall sehr spannend, vor allem wenn man die gezeigten Musteraufnahmen anschaut.

CS

Narvi

Dagonator,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">so gross scheint es gar nicht mal zu sein<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

nein. Aber schwer (3000g) [B)]. Noch nicht die Magnesium-Legierung der heutigen 'weißen Riesen'. Und kein IS. [xx(]

Gruß
Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Dagonator</i>
<br />Es geht übrigens noch extremer. Zwar nur noch 85mm Brennweite aber Lichtstärke 1.2<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Canon hatte auch schon mal ein EF 50mm f/1.0 im Programm und in grauer Vorzeit sogar ein 50mm f/0.95. Letzteres dürfte Rekordhalter hinsichtlich Lichtstärke sein. [:D]

Gruß
Torsten