Skywatcher SKM 150

Moin Klaus

Jau der SKM ist auch ein China-Knaller aber die SKM's sind eig ganz gut.

Und für Planeten sehr gut.
DS geht nur bedingt da der SKM ein kleines Gesichtsfeld hat.

Hoffe habe etwas geholfen
Gruß und CS Nils

Ein ordentlicher Maksutov ist ein gutes Universalgerät, mit den größten Einschränkungen im Deep-Sky-Bereich. Das rührt vom Gesichtsfeld her, was nicht viel größer als ein Grad zu bekommen ist. Für viele ausgedehnte Nebel ist das knapp, auch die Austrittspupille/Lichtstärke läßt bei größflächeigen Objekten zu wünschen übrig. Am schlimmsten ist es bei Dunkelnebeln.

Aber: Er ist ein kurz bauendes Instrument, mit bezahlbaren Okularen auf hohe Vergrößerungen zu bringen. Ich rate, Wolfi mal anzurufen und über die optische Qualität zu befragen. Ein kritischer Punkt bei nicht so teuren Instrumenten kann das Spigelshifting sein.

Hi,
eine Ergänzung hätte ich noch: Das Auskühlverhalten.
Solche Maks haben in 6" Größe schon einen erheblichen Bedarf an Auskühlzeit,
weswegen bei den russischen Maks oft schon ein Lüfter vorhanden ist.
Welche Rolle das für Dich spielt, hängt von der Lagerung etc ab.
Im Winter können das leicht 2 Stunden werden, wenn er in der Wohnung gelagert wird und 20 Grad Temperaturunterschied wettzumachen sind. Manchmal sogar noch mehr.
Diesen Aspekt solltest Du gut für Dich prüfen, weil während der Kühlungsphase hohe Vergrößerungen seeingbedingt nicht sinnvoll verwendbar sind, das aber genau die eigentliche Anwendung für dieses Gerät ist.
CS

Auch mit 1,25"-Okularen geht am tiefen Himmel manches. Großflächige Gasnebel (z.B. Nordamerika- Pelikan- oder Californianebel) sind eine Domäne anderer Instrumente. Aber Kugelsternhaufen, viele offene Sternhaufen, planetarische Neble, kleinere Gasnebel, Galaxien: All dies zeigt der Mak vernünftig.

Hi Klaus,
leider nicht ganz wie man vllt glauben könnte.
Die Frage ist wieviel Durchlaß die engste Stelle im Strahlengang hat.
Die 6er Russenmaks liegen da bei 35-36mm und leuchten 2" Okus mit großer Feldblende nicht ordentlich aus.
Randabschattungen sind die Folge - teils deutlich zu sehen.
Ich würde vermuten, das der SKM ähnlich von den Daten her ist, weil ansonsten die Obstruktion deutlich steigen würde. Das allerdings steht im unmittelbaren Widerspruch zur konstruktionsbedingten Anwendung - Planeten, weil es Kontrast kostet.
CS