TS Refraktoren mit 152mm Öffnung

Hallo Mike,

ein letzter Versuch.....schau wenigstens vor dem Kauf Mal durch.
Wer einen halbweg guten 200/800 Newton hat braucht m.E. kein 150/1200 irgendwas,
vor Allem dann nicht, wenn das Geld offensichtlich nicht allzu locker sitzt.
Wo soll der "optische Gewinn" sein? Was stellst Du Dir vor?

CS und Ende
Günther

Servus Mike,

du brauchst nicht einen Fringe-Killer und noch einen Kontrastbooster. Einer von beiden reicht, da sie ähnliche Eigenschaften haben.
Habe übrigens den Semi-APO-Filter bei meinem 152/990 TS-Refraktor schon getestet. Der Blausaum wird etwas schwächer, verschwindet aber nicht ganz. Das Bild verfärbt sich nur leicht und zwar eher ins bräunlich-rötliche. Kontrast z.B. an den Jupiterbändern wird leicht erhöht.
Im Übrigen kannst du den Refraktor ja auch, wenn du ihn übers Internet bestellst bei Nichtgefallen wieder zurückschicken.

Gruß und CS
Peter

Hi,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Im Übrigen kannst du den Refraktor ja auch, wenn du ihn übers Internet bestellst bei Nichtgefallen wieder zurückschicken.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

stimmt. Vorausgesetzt man hat binnen dieser 14 Tage ClearSkies und kann testen.

Daher lieber mal vor dem Kauf durch so ein Rohr schauen.....

Hallo Mike,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
[...]Vielleicht kann mir noch jemand folgende fragen beantworten:
So mal eine Frage zu diesem drei Filtern.
1) Brauche ich alle drei?
2) Wenn ich diese alle zusammen schraube, wird das nicht zu lang im OAZ?

Frage zum Ronchigramm.
3) Sollte man das machen lassen oder nicht?[...]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Zu (1) Du brauchst nicht alle drei Filter! Kombinieren dieser drei
Filter macht auch wenig Sinn. Den Kontrast-Booster habe ich. Der
erzeugt aber neben der gewünschten erhöhten Detailverbesserung
an Jupiter, Mond, etc. ein leicht "gelbliches" Bild. Der Fringe-Killer
erzeugt keinen so gearteten "Farbstich".

Das Bild wird in der Tat (wie auf der Baaderseite beschrieben) rein
visuell noch mal ein bischen besser, wenn man ihn noch mit dem
Moon&Skyglow Filter kombiniert. Den Semi-APO Filter habe ich noch
nicht probiert, steht aber auf meiner Anschaffungsliste.

Zu (2) Eigentlich gehen drei Filter immer. Stellt sich halt nur die Frage
nach Sinn und unerwünschten Reflexionen...

Zu (3) Halte ich für Geschmacksache. Habe ich bei meinem nicht
gemacht. Kann man tun, wenn man meint, so ein besseres Gefühl zu
haben. Wenn Du meinst einen Beleg zu brauchen...

Wenn Du Dein Gerät zugesandt bekommst, siehst Du ja durch und damit
auch sofort am Stern, ob es OK ist. Wenn nicht, läßt Du Dir halt ein
anderes im Tausch schicken. Bei Wolfi kein Problem, denke ich...

Viele Grüße,
Oliver

Hi Leute,

wie wäre es denn, anstelle der ganzen teuren Filterbatterie mit einer einfachen, gut gemachten Selbstbauobjektivblende (sauber und scharf)?
Mit 1200 mm Brennweite und Beschneidung der Öffnung für den mittleren und hohen Vergrößerungsbereich auf 120mm kommt man der Idee Fraunhofers ein ganzes Stück näher und vielleicht schon mit einem einfachen Gelbfilter aus.[;)]
Die vorgeschlagenen Filter machen einfarbig bunt und schlucken Licht, was vom Prinzip her auf das gleiche Ergebnis kommt wie die Öffnungsbeschneidung vor dem Lichteintritt.

CS
Günther

Servus Mike,

eine Selbstbaublende kannst du dir einfach aus z.B. schwarzer Pappe selbst basteln. Schneide sie einfach so zurecht, dass sie mit ca. 150mm Durchmesser auf dein zukünftiges Objektiv passt und schneide dann zusätzlich eine ca. 120mm große Scheibe zentrisch heraus, so dass der freie Öffnungsdurchmesser deines Refraktors dann auf 120mm reduziert wird, was einem Öffnungsverhältnis von f/10 entspricht und den Farblängsfehler reduziert.
Habe ich bei meinem auch schon ausprobiert und es hilft wirklich. Bei Deepsky natürlich uninteressant, aber bei Planeten einen Versuch wert!

Gruß und CS
Peter

Hi Mike,

Du baust Dir eine runde Blende aus Pappe, Plastik, Metall, Hols, egal...Hauptsache Du kannst das Material exakt und sauber bearbeiten und bringst diese Blende vor der Frontlinse des Refraktors an. Die gewünschte Öffnung bestimmst Du. 100, 110, 120 mm Öffnung (egal) musst Du ausschneiden und der Rand dieser Öffnung sollte sehr sauber bearbeitet Kreisrund und möglichst scharf begrenzt sein. Eine Kante wie eine Messerschneide wäre ideal.
Mit dieser Blende beschneidest Du die Öffnung und kommst damit im Zusammenhang mit der vorgegebenen Teleskopbrennweite zu einem kleineren Öffnungsverhältnis (F/12, F/11, F/10) und so verringert sich der Farblängsfehler, was und das wäre zunächst auszuprobieren, die Anschaffung der teuren Filter ersparen kann.
Für erste Versuche mögen einfache, Pappkartonblenden reichen, wenn es klappt und Du zufrieden bist, kannst Du ja etwas edleres basteln.
Die Sache muss halt abnehmbar sein, denn bei niedrigen DS-Vergrößerungen willst Du volle Öffnung und volles Feld und der Farblängsfehler ist visuell nicht/kaum störend.

CS
Günther

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also macht es Sinn den Fringe Killer mit dem Moon&skyglow Filter
zu Kombinieren. Und sich vielleicht mal den Semi-APO Filter zu
holen und zu testen. Sehe ich das jetzt so richtig?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ja, es macht Sinn (wenn man die beiden Filter einzeln hat). Aber nicht
beides zusammen! [:)] Der Semi-APO von Baader (siehe Beschreibung dort)
ist ja gerade als ein Kombinationsfilter aus diesen beiden entwickelt worden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[...] Die vorgeschlagenen Filter machen einfarbig bunt und
schlucken Licht,[...]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Richtig. Ja! Und je nach Filter wird es dann halt mehr oder weniger bunt...

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">[...]was vom Prinzip her auf das gleiche Ergebnis kommt wie
die Öffnungsbeschneidung vor dem Lichteintritt.[...]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Jain! Mit beschnittener Öffnung verliert man definitiv an Auflösung.
da das Beugungsscheibchen ja mit der Öffnung variiert. Beim Filter
dagegen behält man seine Öffnung. Den Effekt kann man gut am Mond
sehen: Runtergeblendet wird das Bild zwar farbreiner, aber Details
sind weg, die man durch ein Fringe-Killer Bild aber noch sieht...

CS,
Oliver

Hi Oliver,

auch wieder Jain. Insgesamt überhaupt ein kompliziertes Thema.
Ob Du Information verlierst, indem Du das Lichtspektrum drastisch reduzierst oder über das komplette Spektrum abblendest hat sicher im Einzelfall unterschiedliche Auswirkungen, grundsätzlich läuft es aber auf das gleiche hinaus. Der Erhalt eines natürlichen Bildes hat seine Vorteile und im Einzelfall die Reduzierung des Spektrums zur Herausstellung eines Teils sicher auch.
Daher riet ich dazu, es zunächst mit Blenden zu versuchen. Wir sind doch nicht die Verkaufsberater der Astrohändler und ich denke, man sollte sich schon mit den Zusammenhängen beschäftigen, bevor man wieder und wieder in den Laden rennt und irgendwas kauft.
Der Mann hat bis jetzt zwei suboptimale (weil sehr spezialisierte) Geräte und schafft sich das dritte suboptimale Gerät an.

CS
Günther

Hallo Mike,

Du weißt offenbar nicht, was Du überhaupt willst.
Ein 3-4" ED bringt nicht besonders viel am Planeten, weil einfach zu wenig Öffnung vorhanden ist. So etwas ist geeignet als Reise- oder Schnellspechtelteleskop. Diese Sparte hast Du aber bereits mit Deinem 4" Mak abgedeckt. Deep sky ist dann Dein 8" Newton deutlich besser Ein 6" f/8 Achromat wir aber am Planeten wesentlich mehr als ein 3-4" ED zeigen, zumal, wenn man die o.g. Filter nimmt oder auf 120mm Öffnung abblendet.

Hallo Mike,

ich nochmal.
Also, ich kann bei Deinen Wünschen eigentlich nur folgendes dringend raten:

1. Anschaffung eines Intes Micro MN76 oder MN78 (gebraucht etwas über 1000 EUR). Beide Geräte passen gut auf die EQ-6, zeigen am Mond und Planeten die gleiche Abbildungsqualität wie ein 6" Vollapo und sind bei deep sky wegen der Öffnung von 7" schon sehr gut. Wegen der geringen Obstruktion und der fehlenden Fangspiegelspinne sind die Planetenabbildungen sehr kontrastreich und Sterne nadelpunktfein. Ein serienmäßig eingebauter Sauglüfter sorgt für schnelle Auskühlung. Man brauch außerdem Rotationsrohrschellen.
Ein kleines Beispiel für die grandiose optische Qualität dieser Geräte: letzten Winter konnten ein Kollege und ich mit dem MN76 eindeutig und wiederholt Sirius B sehen (120x, Baader Genuine Ortho 9mm).

2. Verkauf Deines 8" Newtons, denn der ist dann überflüssig.

3. alles andere wie 6" f/8 Achromat, 3-4" ED, C6 o.ä. wären nur Kompromisse!

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mg115301</i>
Ich möchte halt ein gutes Planeten Scope noch haben.
Wie sieht das bei dem etwas kleineren aus. Dem 127/1200 von TS.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Der 127/1200 ist kein gutes Planetenscope

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Mein Mak habe ich mir mehr als Leidrohr gekauft.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

[:D] [:D] [:D]

Wenn ich ein <b><font color="orange">Leid</font id="orange"></b>rohr bräuchte, würde ich wohl ein Seben kaufen... [:D]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mg115301</i>
<br />Jetzt peil ich nichts mehr.
Warum wurde mir dann empfohlen eine Selbstbauobjektivblende auf dem 152er zu machen?
Doch weil der Farbfehler da weniger ist, als bei dem 152er selber.

JETZT BIN ICH TOTAL DURCH DEN WIND!!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Mike,

eine 5" Blende am 6" f/8 Achromaten gibt natürlich ein qualitativ ähnliches (gleiches) Bild wie ein 127/1200 Achromat. Nur ob das beides dann ausgereifte Planeteninstrumente sind, sei einmal dahingestellt; ich finde es nicht. Besonders (und auch!) am Planeten zählen Öffnung verbunden mit erstklassiger optischer Qualität; beides haben die genannten Instrumente nicht. Wenn schon 5" am Planeten (richtig los geht´s mE erst ab 6-7"), dann ein Vollapo weil man da bei sehr gutem Seeing 2,5xD [mm] vergrößern kann ohne dass Kontrast und Schärfe einbrechen.

Wie gesagt, kauf Dir einen MN!

Hallo Mike,

ich habe geschrieben "...kommt man der Idee Franhofers ein Stück näher..." und nicht, dass Du so das perfekte Planetenteleskop bekommst.
Ich an Deiner Stelle würde zunächst für 500 € gar nichts kaufen, höchstend 1-2 gute Okulare für den F/4 Newton, denn (hab ich auch schon geschrieben) mehr als dieser Newton kann bekommst Du dafür nicht zu kaufen.
Wie ist der Newton denn ausgestattet? OAZ, Okulare? Hast Du Veloursfolie im Tubus und eine Lüftung? Wie/mit welchen Hilfsmitteln justierst Du?
Ich schätze, Du hast noch gar nicht ernsthaft versucht, dem Gerät die volle mögliche Leistung abzuverlangen und fürchte, dass Dir niemand gesagt hat, wie kritsch sich ein F/4 Teleskop bezüglich all dieser Dinge verhält.
Allerdings kann ich Dir die Hoffnung machen, dass all diese Dinge in den Griff zu kriegen sind und dazu muss man weder Krösus noch Profiastronom sein.
Cord´s Vorschlag ist als Kaufempfehlungen sicher sehr gut, sprengt aber Dein Budget erheblich. So oder so musst du ne Weile sparen oder wieder erhebliche Kompromisse eingehen und einen Kauf tätigen, der Dich keinen Schritt weiter bringt. Von daher könntest Du also durchaus ein wenig Zeit, Gehirnschmalz und Bastelstunden in den Newton stecken und in der Zeit die Groschen beieinander halten.

CS
Günther

CS
Günther

Hallo Jürgen!

Ich denke, dass Dein "Lösungsvorschlag" einen sehr guten Ansatz liefert:

Mit dem Erwerb eines wirklich guten (kurzen) Okulares für den vorhandenen 8zöller kriegt der Mike wahrscheinlich für sein Budget die bestmögliche Planetenleistung.

Ich jedenfalls bin mit meinem 6"er f/4,5 an Paneten ziemlich(*) zufrieden, wenn ich das 5-8er Speers-Zoom mit Verlängerungshülse (die 30mm von Dir) in den OAZ stecke.

(* der 6"er f/4,5 ist natürlich nicht mein "absolutes Planetenscope", aber manchmal will ich hald mal kurz rüberschwenken, ohne zuvor auf f/8 umzubauen oder ein anderes Scope auszupacken...)

Preis/Leistung noch besser (nicht unbedingt mehr Leistung, aber günstiger) ginge vielleicht, wenn er sich einen gebrauchten (günstigen und guten) 6"er f/8 zieht. Und bei 6" f/8 tät'ich den Newton dem Achromaten eindeutig vorziehen. Aber darüber will ich jetzt nicht weiter "streiten". Jedem sein Teleskop(typ) - Hauptsache Spass daran!

Und Preis/Leistung noch besser (zwar etwas über Budget, dafür Planetenleistung satt) hätte er wahrscheinlich, wenn er sich den gerade im Gebrauchtmarkt angebotenen 8" Kutter ziehen tät...

Jedoch hast Du vollkommen recht: erstmal das bestmögliche aus dem Vorhandenen rausholen, das macht natürlich am meisten Sinn - und ein wirklich gutes Okular ist selten eine Fehlinvestition...[^]

Ich kann Deinen Vorschlag also vollends unterstützen.[^]

Zumal der Mike an so einem Okular (wie z.B: dem Spers-Zoom, wobei es bei f/4 lieber bis auf f=3mm gehen tät) an seinem f/4 auch in einigen Disziplinen DS einen ziemlich grossen Nutzen haben würde.
Ich selber beobachte sogar mit "nur" 6 Zoll ettliche DS-Objekte (kleine PN's, GLX'ens und natürlich die KH's) gerne mit AP unter 1,5mm.

Hallo Silvio,

ich bin der Günther.[:D]
Mein Vorschlag bein 8"F/4 zu bleiben berücksichtigt das Vorhandensein einer Monti und die Fotoambitionen, welche ja vermutlich schuld am F/4 sind. Der Kutter wird die Monti ganz schön quälen und auch schon bei F/8 werden werden die Belichtungszeiten lang und länger.[B)]
Wenn das Spiegelchen halbwegs beugungsbegrenzt ist, kommt er trotz der erheblichen Obstruktion auf die Kontrastleistung von allem, was bis 6" Öffnung für das vorhandene Geld zu kaufen und auf der vorhandenen Montierung gut einzusetzen ist, das steht für mich fest. Voraussetzung ist, wie gesagt, eine gute Justierung und Ausstattung/Tuning des Geräts.
Der Knackpunkt sind die wirklich teuren Okulare, aber schaden tun die wirklich nicht, auch wenn später ein MN oder was auch immer hinzukommen mag.
Ein 22er LVW dürfte doch für gute Übersicht sorgen und das Speers-Zoom ist auch eine gute Idee.
Ok, man weiß ja nicht, was schon vorhanden ist, aber (m)ein 10er Speers packt F/4 auch gut und bei den ganz kurzen Brennweiten kenne ich mich bezüglich F/4 Tauglichkeit nicht so gut aus, vermute aber, dass es auch dort nicht nur Nagler sind, die glänzen können.

CS
Günther

PS: Eigentlich wollte ich mit diesem Thread abgeschlossen haben, weil diese System(vorlieben)endlosdiskussionen auf den Senkel gehen (sie bringen nichts) und kaufen, kaufen, kaufen immer gleich an die erste Stelle rückt.[B)]
Aber als ich ich heute nacht um 03.00 Uhr von einer genialen Beobachtungstour mit zwei 8-Zöllern nach Hause kam, musste ich die Aufwärmzeit noch Mal nutzen. Es ist einfach unglaublich, was ein gut ausgestatteter 8-Zöller, der übrigens auch nur knapp beugungsbegrenzt, also von einer High-End-Optik weit entfernt ist, zeigt.[:)]

Hallo,

Ehrlich gesagt für mich ist das Thema auch abgeschlossen.Es bringt wirklich nicht´s.[}:)]

Gruß

Hallo Antares5,

ganz klar ist, dass ich für eine im Raum stehende Erstanschaffung unter Berücksichtigung aller bekannten Anforderungen weder zum 8" F/4 Newton noch zum 6" F/8 (A)chromaten geraten hätte.

Der Newton ist aber nun Mal da, also warum nicht das Beste aus der Situation machen und herausholen was geht (und es geht was).
Für den Newton würde sich sicher jemand finden, der Mike das Teil für "nen Appel und en Ei" abschwatzt, so wie es Klarinetto mit seiner Linse ergangen ist.
Die Frage ist, ob es nicht sinnvoller wäre, vorhandenes zu nutzen und gut auszustatten. Das hat -für mich- mit Linse/Spiegel nichts zu tun sondern nur mit Sinn und Unsinn.
Ist erst Mal ein Teleskop wie der vorhandene 8" F/4 (oder auch eine 6" F/8 Linse) auf Vordermann gebracht, eine Serie guter Okulare, Filter und sonstiges Zubehör vorhanden und damit tatsächlich erkannt, was das Teleskop leistet, kann man sicher entscheiden, ob das reicht oder ob und wo man mehr möchte.
Dann ist die Anschaffung eines zusätzlichen Teleskops auf eine sichere Basis gestellt und auch gar nicht mehr so teuer.

CS
Günther