300D zu schwer für die Purus?

    Moin Leute


    Gestern gabs hier ein Wolkenloch , und der Mond war ja rasch wieder
    verschwunden.
    So schraubte ich das erste mal seit langem meine Purus aufs
    Geländer , um ein neues Objektiv zu testen.
    Es ist ein Revue 135 mm mit Adapter und diese Kombi
    ist wohl zu schwer für die Purus.
    Wenn ich flachere Objekte , wie gestern M31 anvisiere , dann bleibt
    die Purus einfach stehen.(ticken hört auf)
    Da steht das Objektiv ja noch relativ hochkant.


    Objekte im Süden gehen gar nicht , weil dort das Objektiv 90° abgewinkelt ist.
    Die ganzen Klemmschrauben habe ich schon durch Flügelschrauben ersetzt.


    Gestern probierte ich mal mit mehr Gegengewicht.


    Auch dass ging nur bedingt.


    Die 300D ist wohl zu schwer für die Purus.


    Das Normalobjektiv ist so wackelig , dass es sich von allein verstellt.


    Ich lade mal ein Bild hoch , damit ihr seht , was ich meine.


    Dieser Orion entstand im Januar mit dem Standartobjektiv.
    Es lässt sich so grottenschlecht fokussieren , so dass es keine Lust
    macht.
    Länger belichten mochte ich nicht , weil hier mal sowas wie runde
    Sterne zu sehen waren.


    Man könnte noch ein Standart M42-Objektiv holen , aber andere holen
    aus ihrer Purus wesentlich mehr raus.


    CS


    Jürgen

    Hi Jürgen!


    Zitat
    Es ist ein Revue 135 mm mit Adapter und diese Kombi
    ist wohl zu schwer für die Purus.


    Das kann ich so bestätigen. Man müsste es mal auswiegen.
    Die M42 135mm sind in der Regel schwer.
    Es wird im Handbuch ja beschrieben, dass s bis 300mm geht.
    Mich würde da das Objektiv interessieren.


    Die Canon selbst und alle neueren SLR's dürften jedenfall leichter sein als die SLR's zur Zeit der Purus. An ihr kanns nicht liegen, ich habe Beweise. [;)]


    Das Normalobjektiv und damit alle mit Motorfokus können selbigen im MF Modus nicht halten. Dazu kommt, dass das Standard 50mm nicht der wahre Jakob für Astrofotografie ist, was mich jetzt nicht gewundert hat.
    Mit dem Sigmar 70-300 bin ich beim Machholz Piggypack verzweifelt.


    Also Lösung wollte ich demnächst mal einen Telekonverter vor das 50mm M42 schalten. Vielleicht hat uns Nafpie ja ein paar heiße Tipps für leichte kurze Objektive um die 135 bis 300 parat?


    Grüße


    Sabine

    Sabine,


    > Vielleicht hat uns Nafpie ja ein paar heiße Tipps für leichte
    > kurze Objektive um die 135 bis 300 parat?


    Sorry, da bin ich überfordert.


    Aber frag´ mal nach schweren und langen Objektiven um die 135 bis 300! [:D]

    Hallo!


    Ich gehöhre zwar nicht zum erlauchten Kreise der Purus-besitzer (Neid!![;)]) aber behaupte, dass es ein Ballanceproblem ist.



    Aus meinem Versuch des "englischen Fotobalkens" (einige erinnern sich vielleicht an den nicht funktionsfähigen Prototypen) weiss ich zu gut, dass es enorm schwierig ist, eine Kamera mit schwerem Objektiv richtig auszubalancieren. (daran ist das Projekt nämlich gescheitert...[:o)])


    Ich würde folgendes Empfehlen:


    Baut'Euch eine "Auswuchte-Einrichtung", also eine Art "Rockerbox", wo eine möglichst feingängig gelagerte (In-Line-Skate-Kugellager) Achse drauf sitzt wie die Achse der Purus.


    In diesem "Drehgestell" bzw. auf dieser Achse könnt Ihr Eure Kamera befestigen und wirklich gut ausbalancieren(*), bevor Ihr die Kombo auf der Purus befestigt.


    (*dazu ist es ggf. nötig, die Gegengewichtsstange abzuwinkeln, um den Schwerpunkt wirklich auf die Achse zu bringen. Ich tät' die GG-Stange ersetzen durch einen biegsamen Kupferdreht mit etwa 6mm Durchmesser (das dürfte bei einer Länge von etwa 10cm reichen für etwa 100g Gegengewicht).


    Alternativ: Eine Adapterplatte unter die Kamera, mit verschiebbarem Stativ-Innengewinde. So kann die Kamera dermassen auf der Monti befestigt werden, dass die Ladung nicht wegen dem schweren Objektiv "Kopflastig" wird. Dann kann mit einer geraden GG-Stange ausbalanciert werden.)



    Ääh, was anderes... 135mm Objektiv mit M42x1 ... meines ist ein "Admiral" mit f/2,8 und wiegt 400g. Ist das leichter oder schwerer wie die Euren?

    Hi!


    @Nafpie
    Hätte ja sein können aber nu muss ich nicht suchen.
    Schad. Danke.[:)]


    @Silvio
    Ein Problem ist die Klemmung ab einem gewissen Gewicht klemmts nimmer richtig. D.h. die Feststellschrauben auf der Achse können nicht richtig greifen. Weiter geht auch die Polhöhe ab meinem 200mm Objektiv mit 500gr in die Knie. Das könnte man aber noch strammer anziehen.


    Klappen tuts locker mit 270gr Zuladung. Mein 135mm hat 375gr, da fängt es dann an zu schmieren. Es ist dazu noch lang.


    Lösungen:
    Stange/n entspechend anbohren oder -schrägen. So greifen die Kemmschrauben besser.


    Das Kamrea/Objektivsystem im eigenen Schwerpunkt befestigen.
    Ab einem gewissen Gewicht des Objektives liegt der gemeinsame Schwerpunkt nicht mehr innerhalb der Kamera sondern verschiebt sich zum Objektiv hin. Deshalb haben die dicken Dinger eine Befestingungsmöglchkeit am Objektiv selbst. Stimmt das Nafpie? [:)]

    Und besser ausbalancieren, yes! Da hast Du recht.


    Grüße


    Sabine

    Moin Leute


    Sabine=>An der Polhöhe kanns bei mir nicht liegen.
    Meine Purus kann ich regelrecht einnorden:


    Das mache ich immer wenn die Kamera drauf sitzt.
    Mit dem kleinen Progrämmchen Polsuche kann ich die Purus genau so einnorden , wie meine
    EQ6.
    http://astro.schmid-koenig.de/software/polsuche.htm


    Die Feststellschrauben habe ich durchweg durch Flügelschrauben ersetzt.
    Dadurch ist die Klemmung vernünftig.


    Die 300D ist ja auch schwerer wie z.B. die 350D.


    Mein 135 mm ist ein Revuenon-Spezial und wiegt geschätzte 300 - 400g.


    Silvio=> An der Tarierung arbeite ich jetzt seit geraumer Zeit.


    Da glaube ich , schon gute Ergebnisse zu erzielen.


    Da jetzt so einige Projekte von mir starten , werde ich meine Idee zu einer gänzlich anderen
    Stange aus einem viereckigen statt rundem Stab erst mal auf Eis legen , um im Herbst nochmals
    Basteltriebe spriessen zu lassen.


    Erstmal leihe ich mir im Bekanntenkreis ein festbrennweitiges M42-Normalobjektiv.


    CS


    Jürgen

    Moin Leute


    Eigentlich wollte ich heute in den Baumarkt , um Material für mein Kugeldobsonfernglas zu
    holen.Im Keller schaute ich , was ich so alles noch habe.
    Als ich eine Lade aufschob , fiel mir ein altes Wendeisen auf meinem Fuss.


    Das Dingen hatte ich irgendwann mal da rein gelegt und vergessen.


    Als ich es mir anschaute kam mir eine Idee zur Klemmung an der Purus.






    Der Kugelneiger stammt von einem alten Linhofstativ , was ich Samstag auf dem Trödel für
    5 Euro kaufte.


    Das ist nur ein Versuchsaufbau und bis jetzt tickt die Purus noch.


    Mit dem Winkel hätte ich gerne den Schwerpunkt über der Achse gebracht.
    Aber auch so gefällt mir die Sache.


    Ich möchte den Originalzustand meiner Purus weitestgehend beibehalten , so muss ich halt
    Umwege über unkonventionelle Wege gehen.


    Wenns heute abend klar bleibt , werde ich mir nochmal M31 vornehemen.


    CS


    Jürgen

    Hallo Jürgen!


    Du bist ja ein richtiger Tausendsassa! Die Idee mit dem Windeisen ist genial! So hast du eine stabile Achsklemmung UND fast unbegrenzte Möglichkeiten das Gegengewicht anzubringen bzw. den Schwerpunkt *wirklich* (in allen Achsen) auf die richtige Lage zu bringen.


    Gratuliere zu dieser eleganten Lösung!



    P.s. mit wenig angezogener Klemmung und/oder mit zeitweilig dazwischengeklemmter Teflon-Gleitfolie, kann die Kamera (bzw. die Nettolast inkl. Windeisen und Gegengewicht) ja direkt auf der Purus-Achse auf richtige Balance geprüft werden; das erspart den Bau der "Auswuchte-Rockerbox".[^]


    Bin gespannt auf Erfahtungsberichte bzw Bilder.[:p]

    Moin Leute


    Silvio=>Mein grosser Zeh schmerzt jetzt noch , doch ich finde auch ,dass es sich
    gelohnt hat.


    Ich bin nämlich überzeugt , dass eine Purus mit anderer Klemmung mehr trägt.
    Wie Sabine schon schreibt , sind die Klemmschrauben unterdimensioniert.


    Einen Neiger finde ich bei der Purus auch angebracht.
    So braucht man nur das Gegengewicht verschieben.


    Mit dem Teflon haste wieder eine gute Idee beigetragen.


    So wachsen solche Threads immer wieder mit Vorschlägen von anderen.


    Bin selber gespannt ob es praxisgerecht ist.


    Eine kleine Wolkenlücke reicht ja , um eben zu schauen , ob die Sterne Punkte bleiben.


    Danke für dein Feedback , und


    CS


    Jürgen

    Moin Leute


    Nun habe ich eine Wolkenlücker erwischt.
    Windig ist es schon , aber egal.


    M 31


    300D mit Revue 135mm f2,8 auf Purus
    Einzelbild 360 sek



    Meine Konstruktion läuft 6 Minuten und es gibt keine Striche.


    Versuch geglückt.


    Den Winkel werde ich noch weiter biegen , sodass der Schwerpunkt genau über der
    Purusachse kommt.


    Ferner werde ich mir noch ein 300mm Tele besorgen.
    Glaube mehr geht nicht.


    CS


    Jürgen

    Hallo Jürgen!


    Heureka, es funktioniert![:p]


    Zitat
    Ich gehöhre zwar nicht zum erlauchten Kreise der Purus-besitzer (Neid!![;)]) aber behaupte, dass es ein Ballanceproblem ist.


    Ich hatte also richtig getippt...[8D]



    Schön, dass Du so schnell eine so elegante Lösung gefunden hast. Wenn die Balance wirklich stimmig einzurichten ist, da hast Du recht: warum nicht mal ein 300er Tele drauf packen? Wobei, ich tät' erst mal auf 210mm steigern...


    Die 300d hat doch aufgrund der Chipgrösse auch Äquivalentbrennweite 1,6x das was auf'm Objektiv drauf steht (wie bei der 350d); mit'nem 300er Tele bist Du ja dann schon ganzschön nahe dran...



    Ausserdem: wie stabil ist denn der verwendete Kugelkopf?
    Verwindet's den (oder den Befestigungswinkel, auf welchen er geschraubt ist) nicht, wenn Du da ein dermassen ausladendes Tele draufpackst?



    Aber, so wie ich Dich kenne, wird Dir auch dafür bald eine passende Lösung auf den Fuss fallen...[:D]
    (Vorsicht: stabile Videoneiger sind schwerer als das Halteeisen[:o)])




    P.s.: Wie viel Durchmesser hat die Achse der Purus? Vielleicht bastel'ich auch mal was, obwohl ich keine Purus habe. s'Wird sich wohl Jemand finden, der/die ([;)]) das Konstrukt dann testen kann.

    Moin Silvio


    Der Linhof Kugelkopf ist sehr stabil , aber gewichtsmässig im Rahmen.
    Schwachpunkte sind der selbstgebogene Winkel und die Gewindestange mit dem Gegengewicht.


    Mit dem 300mm Tele warte ich erst noch.
    Im Bekanntenkreis gibts einen 2 fach Telekonverter.
    Den kann ich ja mal abstauben.


    Ausserdem haben die Tele ja eine eigenes Anschlussgewinde , wie Sabine schon schrieb.
    http://www.preistrend.de/img/picts/I332630.jpg


    Die Grenzen sind ja schnell erreicht , gerade wenns windig ist , wie gestern.


    Der Durchmesser der Purus beträgt ca 8mm.


    Da das Geländer ja auch wackelt , warte ich ehe 1-2 Minten , bevor ich abdrücke.


    Im Keller habe ich in Zukunft nur noch Sicherheitsschuhe an.
    Ich habe allerdings nix dagegen , wenn einen die Ideen auf die Füsse fallen.


    CS


    Jürgen

    Zitat
    <i>Original erstellt von: Sabine</i>
    <br />Hi Jürgen!


    Zitat
    Es ist ein Revue 135 mm mit Adapter und diese Kombi
    ist wohl zu schwer für die Purus.


    Das kann ich so bestätigen. Man müsste es mal auswiegen.
    Die M42 135mm sind in der Regel schwer.
    Es wird im Handbuch ja beschrieben, dass s bis 300mm geht.
    Mich würde da das Objektiv interessieren.


    Die Canon selbst und alle neueren SLR's dürften jedenfall leichter sein als die SLR's zur Zeit der Purus. An ihr kanns nicht liegen, ich habe Beweise. [;)]


    Das Normalobjektiv und damit alle mit Motorfokus können selbigen im MF Modus nicht halten. Dazu kommt, dass das Standard 50mm nicht der wahre Jakob für Astrofotografie ist, was mich jetzt nicht gewundert hat.
    Mit dem Sigmar 70-300 bin ich beim Machholz Piggypack verzweifelt.


    Also Lösung wollte ich demnächst mal einen Telekonverter vor das 50mm M42 schalten. Vielleicht hat uns Nafpie ja ein paar heiße Tipps für leichte kurze Objektive um die 135 bis 300 parat?


    Grüße


    Sabine


    Mahlzeit - leichtes 135er: <b>Zeiss Triotar 4/135</b> oder das alte <b>Sonnar 3.5/135</b>(ich meine jew. die Alu-Fassungen der alten Ausführungen).
    Sind deutlich leichter als das 2.8/135 von Pentacon. Vorher testen - massive Streuung in der Serie. Von absolut perfekt bis große Sch...e. Ich denke die eine Blende von 2.8 nach 4 kannst Du bei den möglichen Belichtungszeiten verkraften. Die 2.8er erreichen Ihr Schärfemaximum auch meistens erst bei 5.6.


    Was die 300er angeht ... Hm - entweder für ein Riesengeld ein wirklich gutes neues und damit leichtes mit Teil-Kunststoffassung kaufen oder Du landest im M42-Bereich, wenn Du f4 haben willst, wieder bei den "Glasklötzen" <b>Pentacon 3/400 </b>oder das <b>Zeiss-Sonnar</b>. Auch die könnte man ins Gleichgewicht bringen, es wird aber kitzliger bei fast 2 kg Kampfgewicht.


    Das 135-Bild ist schon stark für die alte Zeitbombe. Nie damit verreisen ...


    CS


    Narvi

    Hi Jürgen,


    die Erfahrung mit den Convertern spricht dagegen. Die Abbildungsqualität leidet enorm. Es gab mal für M42 fünf- bzw. siebenlinsige Converter, die wirklich gut waren, selbst die von Zeiss Jena gebauten achromatischen Converter mit zwei Linsen machen das Bild 'matschig'. Was nicht heißt, dass sie für terrestrische Fotografie nicht taugen, aber für unsere Photonenfieselei wird's dünne. Probiers mal aus, vielleicht passen Deine Teile per Zufall gut zusammen. Ansonsten ist massiv grübeln für mehr Traglast fällig [8)]


    CS


    Narvi

    Moin Jürgen,


    ich denk' da an einen kleinen, hohlen Alu-Würfel als Montierung,


    da Du nur die Stundenachse bewegst kann die Dekl.-Achse eine Verstellung auf dem Stativ sein,
    die Purus stellt dabei nur den Antrieb der Stundenachse dar. Die Lagerkräfte könnten zwei kleine Nadellager aufnehmen, das sollte alles zusammen mit 100x100x100mm³ und komplett in Alu abgehandelt sein.


    (Gebe zu: Würfel sind bevorzugtes Konstruktionselement, weil man an alle Seiten was dranbauen kann ...)


    Wenn man dann die neue Achse als Drehteil aus Hart-Alu macht und oben ne Prismenklemme adaptiert oder eine entsprechende Sache einfräst hast Du auch mit dem stabilen Verbinden kein wirkliches Problem mehr. Fehlt noch ne passende Idee für die Gegengewichtsfrage ... *grübel*


    CS


    Narvi

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden