Erste Erfahrung mit LXD 55 8" SC

Tach auch,
nach ca. 3 Monden ist es endlich aus den US gekommen, mein neues Teloskopp: Meade LXD-55 8" SC. Ganz schön schwer, das Teil in den 3. Stock zu tragen.

Eins vorweg: Bin zufrieden, trotz meiner Bedenken wegen der ganzen "Meade-ist-doof"-Aussagen wg. Stefan-Schroll.
ABER: Okularaktion: Fehlanzeige. Nicht lieferbar. Irgendwann vielleicht... Toll. Aber dazu später auch Fragen!

Also Teleskop Aufgebaut, Batterien rein, und aufn Balkon gerafft. Dummerweise geht der nach Süden, so dass ich Polaris nicht einstellen konnte. Also grob mit Tauch-Kompass nach Norden ausgerichtet, 52° eingestellt, und easy align....
Boh, is dat Ding laut!! Bei max. Geschwindigkeit verjagt es jede Katze. Aber die 2 Referenzsterne hat es trotz extrem grober Nordung einigermaßen gefunden, nachjustieren musste ich aber schon. Bei langsameren Geschwindigkeiten dann auch schön leise. Autostar funzt wunderbar, auch ohne Dt. Anleitung intuitiv zu bedienen. Mars angepeilt, leider war der nicht im Sucher, also wieder nachstellen. Ich denke mal, ich muss den Motor noch trainieren und mal gscheit ausrichten.
Mond angepeilt und dann...
Motor läuft, aber die Dek.-Achse denkt nicht daran, sich zu bewegen. Das Getriebe rutscht durch. Nach 30 Min schon kaputt?!? <b>Miststück, dämliches!!!</b> Des Rätsels Lösung: Die Amis halten es wohl nicht für nötig, die Schrauben an der Monti anzuziehen. Nachdem dies erledigt war, griffen die Zahnräder dann auch. Puh, erstmal beruhigt.
Jezz ist alles wunderbar.

- Mond hat mich fast umgehaun, echt goil. Autom. Nachführung ist ne feine Sache, wenn man es gewohnt ist, selber zu fummeln.

- Mars: ziemlich klein und schwammig mit dem 6,4 mm Okular. Aber Polkappe zu erkennen, auch ein bischen Oberfläche. Es war aber auch ziemlich hell, der Mond schien, und es zogen Wolkenschlieren umher.
Trotzdem war ich hin und weg.

- M57 Ringnebel. sehr diffus, aber deutlich als solcher zu identifizieren. Mein erstes Deep-Sky Objket! Ich hätte fast ein Zweites Rohr aufm Balkon stehen gehabt!

Fazit: Bin zufrieden. Trotz Schrauben nachziehen und fehlender Okus. (Frechheit von Meade!!!) Hoffentlich bin ich auch noch zufrieden, wenn ich mal durch andere Teleskope blicke (Gruß an KaStern).

Soweit, sogut.
Jezz zu den Fragen. Musste mir Okulare leihen, grmbl. Unter anderem ein 2"-Okular, 28 mm; 6,4mm 1,25" SP und 32 mm SP.

Die 32mm und 26mm sind gut, finde ich. Vom Einblickverhalten des 6,4 mm bin ich ein bischen enttäuscht. Sehr kleines Gesichtsfeld.
Kann man da nicht besser ein 12mm mit Barlow nehmen? Vielleicht eine 2" Barlow? Oder geht Qualität flöten?
Lohnt es sich, für Deep-Sky direkt auf 2" zu gehen?
Wolfi hat sie ja bei Ebay drin: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAP…2945790831&category=44423

Und: gibt es eine Möglichkeit, das Teleskop ohne Blick auf Polaris gut nach Norden auszurichten?

Ein Paar Fragen, die hoffentlich beantwortet werden können.

So long, fette Grüße und klare Nächte
Carsten

hi mjeheuer,
tatsächlich habe ich das Teleskop über einen Händler hier in der Nähe gekauft. Nachdem ich gemeckert habe wie teuer das ist, hat er mir den US-Import angeboten. Seinerzeit eine Ersparnis von immerhin 350 Euro. (700 Mark "echtes" Geld) Jetzt nach der Preissenkung tut sich da nichts mehr. Shit happens.
Gruß
Carsten

Hallo Meixner,
da mein Scope eine Brennweite von 2000 mm hat (Schmidt-Cassegrain), bräuchte ich (rein theoretisch) für eine 25-fache Vergrößerung ein 80mm-Okular, oder?
Ich habe auf den Seiten von Wolfi gelesen, das die 2"-Okus (so um 28-40 mm) für diese lange Brennweiten ziemlich gut sein sollen. Leider habe ich keine Praktische Erfahrungen und kenne den Unterschied nich so.
Deswegen die Frage.

Bleibt noch die Frage mit der Barlow. Besseres Einblickverhalten für hohe Vergrößerungen oder zu viel Schwund?!? Z.B. 12mm + 2fach-Barlow STATT eines 6mm-Okus.
Gruß
Carsten