Hi Riegi,
das Strahlenbündel eines 2" RK-Okulars passt locker durch 1 1/4" Stckmaß. Auch die Linsen sind nicht größer als bei einem etsprechenden 1 1/4 Zoll Okular.
Dies trifft auf ein WW-Okular gleicher Brennweite nicht zu.
Eine gute 2" Barlow passt je nach dem schön zu den vorhandenen Okularen und bringt Dir mehr als ein 26er RK.
Alternativ musst Du beim Okular etwas tiefer in die Tasche greifen.
CS
Günther
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: riegi</i>
<br />Hallo
Danke für die Antwort.
Ich glaube die Barlow ist eh besser für mich geeignet.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Riegi,
ich sehe es etwas anders: Möglichst wenige Linsen im Strahlengang haben, auch wenn es eine ED-Linse ist!
Wenn ich Deepsky beobachte, arbeite ich nur mit 2"-Okularen, da mir der Wechsel auf 1,25" mit dem Reduzierstück auf den Nerv geht. Nur wenn wirklich hohe Vergrößerung notwendig ist, gehe ich auf 1,25". Aber bei meinem f/12 6-Zöller kommt bei Deepsky nicht so häufig eine hohe Vergörßerung in Betracht...
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: riegi</i>
<br />Mit der Barlow könnte ich aber gleich DS und gleichzeitg Planeten beobachten.
Habe da mehr Licht und ein größeres Blickfeld als mit 1,25".<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
[?][?][?] Was erhoffst du dir von einer 2" Barlow in Verbindung mit 1,25" Okularen?
Siehe Grundlagen vor allem zu Okularen und deren Gesichtsfelder bei:
- Sven Wienstein
- Einsteigerecke bei http://www.deepsky-brothers.de
p.s.
Deepsky überspannt nach meinem Versändnis das komplette Vergrößerungsspektrum von ca. 7 mm (Größtflächige ausgedehnete Nebel, verstreute Sternhaufen) über 1-3 mm (meisten Galaxien, Kugelhaufen, mittelgroße Nebel) bis runter zu 0,5 mm Austrittspupille (Doppelsterne, kompakte Planetaries).
Was soll mit "Einsetzbereich Deepsky" gemeint sein?
pps.
==> Wassermann:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber bei meinem f/12 6-Zöller kommt bei Deepsky nicht so häufig eine hohe Vergörßerung in Betracht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
mit welcher Vergrößereung guckst du einen Ringnebel, einen Kugelhaufen, einen M82, oder blue Snowball (NGC 7662)?
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: riegi</i>
<br />Hi Wassermann
Weniger Linsen ist immer gut ,stimmt.
Mit der Barlow könnte ich aber gleich DS und gleichzeitg Planeten beobachten.
Habe da mehr Licht und ein größeres Blickfeld als mit 1,25".
Vielleicht kaufe ich mir zusätzlich zur Barlow noch ein WW Okular 2"?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Riegi,
man sollte so wenig wie möglich optische Flächen "zusätzlich" ins Spiel bringen.
Wenn ich die Alternative hab zwischen Fest-Brennweite oder Barlow,
so entscheide ich mich immer für ein Festbrennweitiges Okular.
Nun möchtest Du auch noch ein sehr günstiges Okular mit einer Barlow liiren, hiervon rate ich gänzlich ab.
Da bleibt dann nicht viel an alltagstauglicher optischer Qualität über bei der DeepSky Beobachtung.
Eine Alternative könnte das QX-Okular von Meade sein.
Das RK26mm hat 55°Gesichtsfeld und kostet 69€.
Das QX-26mm hat 70°Gesichtsfeld und kostet 115€.
Das QX-Okular funktioniert erstaunlich gut an f10 Geräten.
Bei Kurzbrennweitigen Öffnungsverhältnissen läßt es leider zum Rand hin schwer nach (das RK aber noch deutlich mehr).
saluti Gio
Hi Riegi,
überall wo Meade verkauft wird und....m.W. derzeit auch ein gebrauchtes 26er im Biete Forum (oer war´s bei A.de).
CS
Günther
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
pps.
==> Wassermann:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber bei meinem f/12 6-Zöller kommt bei Deepsky nicht so häufig eine hohe Vergörßerung in Betracht...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
mit welcher Vergrößereung guckst du einen Ringnebel, einen Kugelhaufen, einen M82, oder blue Snowball (NGC 7662)?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Stathis,
ich schau z.B. M57 mit 70- oder 90-fach, Kugelhaufen mit 56- oder 70-fach, M81/82 mit 45- oder 56-fach, den Schneeball mit 56- bis 90-fach. Alles was darüber hinaus geht, ist mir meist zu dunkel...
Hallo riegi,
aus meiner Sicht ein deutliches nein. Da Du schon ein 32er besitzt und der Unterschied zwischen 32 und 26 nun wirlich marginal ist rate ich davon ab.
Gruß
Copernicus
Hi Wassermann,
bin zwar nicht Stathis aber Dein Vergrößerungen sind schon recht gering.
Am Ringnebel darfst Du getrost auch mal 1mm AP also V= Öffnung in mm gehen.
Ich versuche mit dem 12,5" schon seit ner Zeit den Zentralstern zu packen, was rechnerisch drin sein müßte bei gutem Himmel. Hat noch nicht geklappt, egal bei welcher V. zwischen 45fach und 320 fach.
Ebenso bei den hellen KS. M81/82 im einem Feld, da muß kleine Vergrößerung her wegen dem Gesichtsfeld. Willst Du aber auf Details z.B. in der irregulären GX dann darfst Du locker die V verdoppeln. Auch den Snowball kann man variieren. Will ich das blau muß ich kleiner bleiben, will ich die Form - der ist nämlich gar nicht so rund, darfs auch mehr V. sein.
Warum vergrößerst Du so gering?
CS
Hi Riegi,
mit einem C9,25 hast Du viel Brennweite und es damit schwer auf große Felder zu kommen. Da das Gerät aber "2 Anschlaß hat, kannst Du 2" verwenden und Feldgewinne generieren. Fast noch wichtiger als Feld ist die erreichbare Austrittspupille bei gleichzeitig normalem Gesichtsfeld.
Wenn 40 und 32mm schon 2" sind, macht 26 wenig sinn. Ist zu nahe dran und am Planeten mit etwas unter 100fach auch noch nicht der Bringer. Wenn 2" dann lieber in die Richtung 50-55mm, damit Du auch auf 5mm Ap kommst, was bei großen Nebeln gewinnbringend ist.
Mehr zum Thema Sinn von 2" Okus -> http://www.deepsky-brothers.de/Okularwahl-spezial.htm
Barlow oder Oku?
Je länger ich dabei bin umso weiter entferne ich mich von der Barlow. Ich favorisiere lieber ein Oku mehr, hängt aber vllt. auch damit zusammen, das ich am Dob die Stöpselei nicht mag.
CS
Hi,
es gibt noch ein 2" Vixen LV mit 50mm und ein Antares Erfle mit 52mm.
Leider fehlen mir mit diesen Okularen ausreichende Erfahrungen um gesicherte Urteile abzugeben,
so das ich hier nicht keine Ausführungen machen kann/möchte.
Vielleicht machst Du einen neuen Fred auf, gezielt auf 50mm Okus am SC. Ich könnte mir schon vorstellen, das es Kollegen gibt, die derartige Kombinationen im Einsatz haben und sich dann direkt melden können.
CS
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Alpha SCO</i>
<br />Hi Wassermann,
bin zwar nicht Stathis aber Dein Vergrößerungen sind schon recht gering.
Am Ringnebel darfst Du getrost auch mal 1mm AP also V= Öffnung in mm gehen.
Ich versuche mit dem 12,5" schon seit ner Zeit den Zentralstern zu packen, was rechnerisch drin sein müßte bei gutem Himmel. Hat noch nicht geklappt, egal bei welcher V. zwischen 45fach und 320 fach.
Ebenso bei den hellen KS. M81/82 im einem Feld, da muß kleine Vergrößerung her wegen dem Gesichtsfeld. Willst Du aber auf Details z.B. in der irregulären GX dann darfst Du locker die V verdoppeln. Auch den Snowball kann man variieren. Will ich das blau muß ich kleiner bleiben, will ich die Form - der ist nämlich gar nicht so rund, darfs auch mehr V. sein.
Warum vergrößerst Du so gering?
CS
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Armin,
tja mit der Vergößerung ist das so eine Sache - die verbietet sich, wenn ich eine größere AP haben möchte. Da ich bisher mehr ausprobiert habe, und getestet, in wie weit mein Gerät Deep-Sky-Tauglich ist, habe ich die höheren Vergrößerungen und damit verbundenen Detailbeobachtungen noch nicht intensiv durchgeführt.
Heute abend gehts wieder raus (hoffe ich [:)]), dann werde ich es mal versuchen [8D].
Ansonsten bin ich der Meinung, wenn ein Objekt zu dunkel wird im Okular, macht das Beobachten nicht unbedingt mehr Spass, lieber etwas heller und dafür kleiner.
Hallo Riegi,
ich besitze u.a. das TS-WA-50 und kann es getrost empfehlen - zumal für diesen günstigen Preis.
Vergleiche zu den anderen genannten habe ich leider nicht.
Gruß
Copernicus
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
<br />Hallo Riegi,
ich besitze u.a. das TS-WA-50 und kann es getrost empfehlen - zumal für diesen günstigen Preis.
Vergleiche zu den anderen genannten habe ich leider nicht.
Gruß
Copernicus
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Copernicus,
ich habe auch mal durch das WA-50 durchgeschaut. Ich musste mit dem Auge sehr weit weggehen, außerhalb der Augengummimuschel, um keine schwarzen Flecken zu sehen. Ist das bei dir genauso?
Hi Wassermann,
klar große und AP und hohe Vergr. sind aufgrund optischer gegenheiten ja ein Wiederspruch in sich. Beider Vereinen geht nicht, wenn man nicht einen 60cm RC mit f/10 hat. Dort sind 4mm AP halt schon 150fach.
DS Erfolg ist nicht nur Frage großer AP, man muß differenzieren, je nach Objekt.
Willst Du großflächige Nebel a la NGC7000 sind große Ap sehr wichtig, gradezu nötig für den Erfolg.
Gehst Du aber an PN oder Kugelsternhaufen, wirst Du eher in den Bereich 3- 0,7mm AP gehen müssen, um das bestmögliche Ergebnis im Sinne von bester Detailerkennbarkeit zu erreichen.
Bedenke einfach mal das Thema Auflösungsvermögen. Das ist ja eine Winkelfunktion. Das tatsächliche Auslösungsvermögen des Teleskops erreichst Du physikalisch prinzipiell erst, wenn Du Normalvergrößerung, also V= Öffnung in mm verwendest. Bleibst Du drunter mit der V., so verschenkst Du vereinfacht gesprochen Auflösung. Betrachten wir dazu noch die Augen etc so gelangen wir zu den oft zitierten 0,7mm AP, mit denen man theoretisch auch wirklich alles sehen - in Sinne der Auflösung - sollte was das Teleskop leisten kann.
Das ist eins.
Natürlich muß man die zweite Seite - die Objekthelligkeit - mit einbeziehen, die Du ja auch richtig anführst. Über die reine Betrachtung des Auflösungsvermögens kommen wir nicht zur richtigen Vergrößerung für jedes Objekt. Hier muß man Helligkeit, Flächenhelligkeit, und auch den Kontrast gegen den Himmelshintergrund hinzuziehen.
Ein schwachkontrastiges Objekt, wie NGC7000, verträgt wenig Vergröeßerung, weil man damit die Ausdehnung erhöht, die eingesammelte Lichtmenge verteilt sich auch ein quasi größeres Bild, wodurch der Unterschied Nebel zu Hintergrund noch geringer wird. Die zum Sehen erforderliche Mindestkontraststärke wird nicht mehr erreicht.
Anders dagegen der Ringnebel. Der ist so hell und intensiv, das er selbst bei hellerem Hintergrund immer noch problemlos zu sehen ist. Hier macht es nichts hoch zu vergrößern, weil auch dann immer noch genügend Kontrast Objekt/Hintergrund erhalten bleibt und die Helligkeit, die über die Fläche zwar abnimmt, aber immer noch groß genug ist. Und dann sind da ja noch die Nebelfilter, die als Hilfsmittel den Himmel scheinbar abdunkeln, des Objektlicht nicht blockieren und so den Kontrast Nebel /Hintergrund weiter anheben ohne die Helligkeit des Nebels wesentlich zu reduzieren.
Du siehst, man muß selektieren und Vergrößerungen und damit Aps objektbezogen wählen.
CS
Hallo Armin,
danke für deine Ausführungen! Wie immer ausführlich und verständlich.
Ich werde wie gesagt mal mein Glück mit höheren Vergrößerungen probieren, quasi austesten.
Leider hat es doch noch nicht geklappt mit dem Beobachten. Und nun kommt natürlich wieder die gefürchtete "Mond-Zeit" [;)]
Aber mal sehen, vielleicht geht ja noch was.
Übrigens: Wohnst du eigentlich in Mainz? Da habe ich bis 2000 32 Jahre lang gewohnt [:D]
Hi Peter,
danke. Kürzer konnte ich es nimmer komprimieren. 
Bin gespannt, wie Du das Testen erlebst. Schreibs doch mal.
Ja, ich wohne in MZ, genauer am Stadtrand.
Und Du hast Mainz verlassen? Wie kann man nur?
CS
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
