Lidl 10x 50 Fernglas stinkt

    Ab morgen 24.04. gibt es bei Lidl das 10x50 Bresser Fernglas, das letztes Jahr unter dem Meade Label verkauft wurde.


    Der Kumpel konnte es schon gestern bei Lidl bekommen und bat mich, seine Erkenntnisse zur Warnung in's Forum zu stellen, was ich hiermit tue:
    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Habe heute kurz vor 20Uhr 3 Exemplare Bresser 10x50 für 17.99€/Stück bei LIDL abgegriffen.Entsprechen vom optischen Design den im letzten Jahr verkauften Meade Ferngläsern, allerdings sind die gummierten Okularhülsen zum herausdrehen statt zum umklappen.2 der Ferngläser sind optisch o.k., eins ist `ne Gurke und wird Montag zurückgegeben(Soll heissen scharfes Bildfeld weniger als 50%).Aber Vorsicht!!!! Die Gummierung ist diesmal eine andere und stinkt extrem penetrant!!! Deswegen schreibe ich Dir jetzt und bitte Dich,es als Warnung ins Forum zu stellen: Es könnte die Gefahr bestehen, das die Gummierung
    polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe, kurz PAK`s enthält. PAK`s gehen schon bei kurzem anfassen auf die Haut über und sind krebserregend(mehr Info in Heft 4, Seite 75ff der Zeitschrift Test von der Stiftung Warentest). Ich hatte das Gefühl einer Erwärmung der Haut um die Augen. An die Bastler der Hinweis: die stinkende Gummimasse lässt sich einfach entfernen, allerdings hat danach ein "nacktes Fernglas" in der Hand. Vorschläge zur Ummantelung sind erwünscht.
    Die übliche Prozedur des schwärzens der glänzenden Teile mit mattschwarzem Lack im Inneren des Fernglases ist leider auch
    diesmal wieder nötig. Grüße! Sternenvolker<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Volker hatte letzes Jahr eins geholt und das hatte eine andere geruchlose Gummierung und war auch optisch für den Preis wunderbar.
    Also auf jeden Fall bei der Überprüfung im Laden auch mal dran riechen. Ich selbst muss sagen, dass ich in dieser Hinsicht genau wie Volker recht empfindlich reagiere, stinkendes Gummi möchte ich nicht vor der Nase haben.


    Werden solche Importe eigentlich nicht auf gesundheitliche Unbedenklichkeit getestet? Kann jemand hierzu mehr sagen?

    nach diversen Fleischskandalen und Vogelgrippe nun Stinkende Teleskope


    Schlimm.

    Hallo Stathis,
    der Zoll ist zwar die erste "Kontaktstelle" mit den Waren, aber für die Unbedenklichkeit nicht unbedingt zuständig.
    Eine mögliche Anlaufstelle wäre der TÜV. Klingt komisch, aber der ist nicht nur für Autos da.


    Gruß


    Gunnar

    Stathis,


    unangenehm!


    Im Rahmen meines Spektiv-Tests ([hier] und [hier]) hatte ich auch ein übel riechendes Exemplar mit Gummi-Armierung (das Pentax). Der Geruch verschwand nach einigen Wochen (bzw. wenigen Monaten) vollständig.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: nafpie</i>
    Der Geruch verschwand nach einigen Wochen (bzw. wenigen Monaten) vollständig.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Samt Fernglas?

    (==&gt;) Stathis,


    ist aber nur ein Vermutung Deines "kumpels", oder? Es gibt auch Weichmacher welche nicht gesundheitsschädlich sind. [;)] und doch etwas stinken.
    Patric

    Moin,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Bavaria</i>
    Wenns in der Optik nichts zum aussetzen gibt, stinkt halt der Gummi, um was zum aussetzen zu finden wird auf Teufel komm raus gesucht![|)]
    Quo Vadis Deutschland?[:(!]<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Recht hast Du.


    Wo kommen wir eigentlich hin, wenn nun auch der Geruch von Geräten geprüft wird? Und was sind überhaupt "polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe"?


    Mit etwas Handschutz (z. B. aus Nitril- oder Butylkautschuk mit Baumwollunterziehhandschuhen), zertifizierten Staubschutzanzüge (Typ 5) und Partikelfiltermasken mindestens der Klasse P2 ist das alles gar kein Problem.



    Zum Wohl!


    Matthias


    PS: an den verschwindend geringen Teil der Leser, die mich ggf. ernst nehmen:
    Massgebend für den Umgang mit fraglichen Materialien jeglicher Art ist die Gefahrstoffverordnung (GefStoffV), nicht der Astrotreff.

    Hallo Matthias
    Polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe (kurz PAK genannt) treten in Teer und Erdöl auf.PAK entstehen bei unvollständigen Verbrennen und Verschwelungen zum Beispiel von Holz,Kohle,Benzin und Öl.Einige PAK lösen Haut und Lungenkrebs aus.Sie können auch Erbgutschädigend sein.
    Gruß Heinz

    Hi Stathis,
    stehst Du nun hinter dem thread oder gibst Du eine Alarmmeldung weiter, die Du nur vom Hörensagen kennst. ist das ein guter Kumpel dem Du vetraust: warum gibts Du dann die Meldung nicht unter Deinem Namen weiter. Wenn Du ihm weniger vertraust, warum bittest Du ihn dann nicht, die Meldung selber in den astrotreff zu stellen ? Und wieso hat der überhaupt schon Zugang zu den Dingern bevor sie èberhaupt rauskommen ?


    Sehr verwundert


    Rudi

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Heinz.W</i>
    <br />Einige PAK lösen Haut und Lungenkrebs aus.
    Gruß Heinz
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Heinz,


    bitte sei mit solchen Formulierungen im juristisch pedantischen Deutschland vorsichtig. Es muss heissen: "... können Haut- oder Lungenkrebs auslösen."


    Wobei ich mir erlaube anzumerken, dass mit dem sogenannten Krebsrisiko sich in Deutschland politisch und wirtschaftlich so einiges manipulieren lässt. Siehe Formaldehyd.


    Schmierblätter wie "ÖkoTest" sollte man eigentlich aus Gründen der Volksgesundheit verbieten. Von deren Hysterie-Berichten werden nämlich vielmehr Menschen krank als von den Farbstoffen in Unterwäsche oder Buntstiften.


    Helmut

    ==&gt; Bavaria:
    Volker dachte sich, es könnte nützlich sein, darauf hinzuweisen und ich dachte mir, dies in diesem Forum zu tun. Wem Gestank an solchen Geräten nichts ausmacht, und sicher ist, dass es seine Haut verträgt, kann diesen Hinweis ja einfach Ignorieren.


    ==&gt; AstroRudi:
    Die Ferngläser wurden bereits Samstag Abend vor Ladenschluss in die Regale geräumt. Ich habe doch oben hoffentlich klar genug geschrieben, woher und wie diese Ausage zustande kommt. Was ist daran so verwunderlich? Im übrigen gibt es auch Leute, die sich aus unterschiedlichen persönlichen Gründen nicht aktiv an den Foren beteiligen.

    Hallo Leute,
    gut das ich nicht gestern hier im Forum diese Warnung gelesen habe.
    Sonst hätte ich mir das Fernglas wohl nicht gekauft.
    Aber, ich hatte Glück.
    Mein LIDL Glas stinkt nicht und ist optisch einwandfrei.
    Hab es mir im Laden ausgepackt und getestet.
    Schärfe links und rechts erstklassig. Und auch BaK 4 Glas verbaut.
    Zwar nur vollvergütet, aber das wenigstens ordentlich - soweit ich das beurteilen kann.
    Auch ich habe eine sehr empfindliche Nase bezüglich Gummigestank.
    Da hatte ich mir vor einigen Monaten eine Gummimatte gekauft.
    Die stank wirklich wie Teufel. Aber auch dies ist Vergangenheit. Das Teil stinkt nunmehr überhaupt nicht mehr.
    Bin soeben von einem ausgedehnten Spaziergang mit eben diesem Fernglas zurückgekommen und war und bin rundum sehr gut zufrieden mit dem Teil.
    Habe auch ein ALDI Glas hier stehen, welches nun überhaupt nicht meinen Erwartungen entspricht. Deswegen wollte ich mir eigentlich bei EBAY ein Zeiss Jena 10x50 schiessen. Das hat sich aber jetzt erledigt.


    CS Heiner

    Hmmm ...<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Original erstellt von: <b><font size="3">Gummi</font id="size3">adler</b><hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">und Du bist wirklich unbefangen?

    Hi Leute,
    ich habe mir das Teil heute morgen ebenfalls geholt, in Kenntnis der Stinkewarnung. Im Geschäft habe ich das erstbeste Glas ausgepackt und mal dran geschnuppert (hoffentlich hat's keiner gesehen). Es riecht schon etwas, aber nicht sehr. Dann habe ich mich um die Optik gekümmert. Ergebnis: wirklich gut, wirkt sehr hell, AP rund, was nicht anders zu erwarten war. Die Hochschraub-Okular-Gummis finde ich besser als beim letztjährigen Meade. Ansonsten gleichen sich beide Varianten sehr. Der Fokusiertrieb ist etwas schwergängiger eingestellt, sodaß ich mit diesem Glas den Dioptrienausgleich rechts einstellen kann, ohne daß die Scharfeinstellung wieder verloren geht, wie beim letztjährigen Teil. Das kann aber auch von Gerät zu Gerät verschieden sein. Ein zweites Glas, von mir aus Neugier zusätzlich ausgepackt, war ebenso in Ordnung.


    Zuhause habe ich die Solarfolie übergestülpt, das Glas auf's Fotostativ geschraubt und habe mir die Sonne angesehen. Mit dem Anblick bin ich sehr zufrieden. Wenig Reflexe, trotz Chinaschmiere an den Blendenringen im Objektiv. Die Bildschärfe war sehr gut, ich konnte den neuen großen Fleck im Osten gut und leicht erkennen, darüber den kleineren ebenfalls schnell sichten. Was mich verblüffte, war, daß zwischen den beiden Flecken nach Westen sich erstreckend ein schönes längliches Fackelgebiet zu erkennen war, und das ganz ohne Anstrengung.


    Also bis jetzt habe ich nichts an meinem Exemplar zu meckern. Es soll als "immer dabei" - Glas ins Auto.


    Klare Sicht, Michael


    P.S.: Hat schon jemand das Objektiv abgeschraubt? Bei meinem Exemplar geht das, wenn überhaupt, nur mit Riesenkraft, weshalb ich mich nicht traue. Bitte melden, wenn es jemand geschafft hat. Ich würde gerne die Chinaschmiere entfernen und vielleicht den Innentubus mit Velourfolie auskleiden wie bei meinem letztjährigen Exemplar. Auch das helle Material, welches zum Fixieren der Prismen verwendet wurde, würde ich gerne mit Eddingstift schwärzen.


    P.P.S.: Das neue Glas braucht zum Durchfahren des gesamten Fokusierbereichs etwa eine ganze Umdrehung am Fokussierrad, während die letztjährige Variante dazu tatsächlich nur 1/4 Umdrehung braucht. Der Hub der Okulare beim Fokussieren beträgt aber in beiden Fällen ca. 6 mm.


    Der Einblick wird erst ruhig, wenn ich mit den Augen ein klein wenig von den voll ausgefahrenen Okulargummis weggehe. Je näher ich an die Okulare herangehe, desto unruhiger wird der Einblick.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: matss</i>
    <br />achso, fast vergessen ... "[:D][:D][:D]"
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    [8D][8D][8D]
    Gut aufgepasst!


    Hab aber selber ein paar Sekunden gerätselt, was du damit gemeint hast.
    Hab soooo ein schlechtes Namensgedächtnis.
    [:o)][:o)][:o)]

    Guten Tag
    Auf bitten von Stathis habe ich mich jetzt auch beim Astrotreff angemeldet.Von mir stammt die Warnung vom stinkenden Lidl-Bino im original.Ich wollte damit den sorglosen Käufer vor eventueller Enttäuschung bewahren(Teerölgestank) und ihn auf die mögliche Gefahr von krebserregenden PAK`s (Vermutung)bewahren.
    Ich hoffe auch, Herr Astrorudi kann jetzt wieder beruhigt schlafen.
    Die Kommentare bis jetzt verwundern mich schon etwas,dachte ich doch,daß
    Amateurastronomen mit besonders offenen Augen durch`s Leben gehen und Dinge auch kritisch hinterfragen.
    Die Zeitschrift Ökotest als Schmierblatt zu bezeichnen und Deutschland
    schon dem Untergang nahe sehen wegen kritischen Äußerungen lässt mich da etwas zweifeln...
    Zu den Lidl/Bresser Ferngläsern: Von den 6 gekauften Exemplaren waren 4 optisch o.k., zwei habe ich zurückgegeben, da das scharfe Bildfeld weniger als geschätzte 50% betrag.
    Grüße! Volker

    Hallo Volker,


    trotzdem danke für die Warnung, ganz abwegig ist es ja nicht. Hast Du denn den Lidl-Nasen Deine Vermutung mal vorgetragen bzw mal angefragt ob die Möglichkeit besteht das dort sog. Pak´s drinnen sind?


    lg,
    Patric


    PS: Herzlich Willkommen im Astrotreff. [:)]

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: HD</i>
    <br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Heinz.W</i>
    <br />Einige PAK lösen Haut und Lungenkrebs aus.
    Gruß Heinz
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Hallo Heinz,


    bitte sei mit solchen Formulierungen im juristisch pedantischen Deutschland vorsichtig. Es muss heissen: "... können Haut- oder Lungenkrebs auslösen."
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Hallo Helmut,


    es gibt kein Grund zur Vorsicht, denn zu sagen "diese Stoffe lösen Haut- und Lungenkrebs aus", ist völlig legitim, denn bezogen auf die Gesamtbevölkerung stimmt das ja nach den bisherigen Forschungen. Solche verbalen Verniedlichungen der Ursachen tödlicher Erkankungen finde ich dagegen bedenklich.


    Rein juristisch kann übrigens jeder wann und wo er will behaupten, dass dieses Stoffe Krebs aulösen, weil es sich um seine persönliche Meinung handelt.


    Würde er aber versuchen eine "Objektivität" dieser Aussage dadurch herzustellen, dass er z.B. sagt, "ich habe in meinem Labor bewiesen, dass das Zeug krebsauslösend ist", dann wäre das etwas anderes und tatsächlich juristisch verfolgbar, aber auch nur, wenn es nicht stimmen würde.


    Ich merk das mal an, weil mich diese juristischen Halbweisheiten in den Foren ganz schön nerven, sie führen nämlich dazu, dass viele einfach nicht mehr ihre Meinung offen sagen, weil sie meinen, sie müssten vorher Jura studiert haben, um die Mitgliedschaft in einem Fachforum "heil" zu überstehen.
    Das schafft ein Klima, dass ich mir unter Stern"freunden" eigentlich nicht wünsche.


    lg


    Micha<font size="2"></font id="size2">

    Hi zusammen,


    unabhängig von dem hier angesprochenen Fernglas sollte man das Thema Weichmacher nicht auf die leichte Schulter nehmen. Was da so alles im "Low-Cost"-Bereich an Additiven eingesetzt wird, ist teilweise wirklich übles Zeug - je billiger, desto schlimmer. Gerade in Fernost sind zugelassene Additive eher Mangelware.


    Es gibt eine EU-Kunststoffverordnung, die sich an die EU-Direktive 89/109/EWG orientiert. Darin sind bestimmte Additive, welche eingesetzt werden dürfen, positiv gelistet. Wer auf Nummer Sicher gehen möchte, kann sich vom Lieferanten bestätigen lassen, daß das erworbene Produkt dieser Direktive entspricht.


    Alleine die Existenz dieser Direktive zeigt, wie problematisch das Thema ist. Bestimmte Chemikalien sind einfach als Weichmacher/Additiv nicht mehr tragbar, da sie drastische Gesundheitsrisiken aufwerfen. Ich habe selbst einmal von den Ausdünstungen eines neuen Lenkrads schmerzhafte Ekzeme bekommen, welche erst nach 14 Tagen zurückgegangen sind.


    Gesundheitlich unbedenkliche Weichmacher sind teuer und werden nur in geringen Mengen benötigt. Wer an das Gute im Menschen glaubt, der glaubt auch, daß ein Produktionsbetrieb in Übersee sich ein Bein dafür ausreißt, daß für eine Plastik-Charge von 800 kg ein 180 kg Faß Weichmacher zu 12.90.- Euro/kg aus Europa eingefolgen wird, von dem dann 60 kg benötigt werden.


    Liebe Grüße


    Christoph

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden