jetzt gehts los...

Hallo,

das Okular ist ja exakt 50% der Optik. Und die Optik ist nur so gut wie das schwächste Glied in der Kette.

Im allgemeinen würde ich mir (nach vielen, vielen Fehlkäufen!) nur noch wenig, aber dafür Spitzenprodukte kaufen. Lieber ein Pentax SMC XL als 3 Durchschnitts-Plössl fürs gleiche Geld.

Ob sich ein sehr gutes Okular für dich lohnt hängt natürlich ganz im wesentlichen von deinen Spiegeln ab.

Also: zuerst mal mit dem Sterntest zweifelsfrei ermitteln, wie gut die Spiegel sind. Wenn die etwas schwächeln, dann spar dir lieber weitere Investitionen.

Andererseits: Ein sehr gutes Okular kann man immer brauchen! Und wenn dies dann auch keine wirklich scharfen Bilder liefert, dann weisst du, dass es die Spiegel sind. Dann muss das Okular eben ein bisschen warten...

Hallo,

nachdem ich selbst die Pentaxe nicht persönlich kenne, kann ich nicht viel sagen. Nur soviel: gerade das 28er hat *nicht* das 65° Gesichtsfeld der restlichen Pentax-Serie, sondern bewegt sich eher in den Regionen normaler Plössls. Auch kannst du mit einem 28mm Okular nicht die Schärfe eines 8" f/6 Dobsons beurteilen. Beim GSO ist doch ein 9mm Plössl dabei, das ist nicht schlecht. Wenn das Bild damit nicht scharf wird, kann das viele Gründe haben. Dejustage, Astigmatismus, schlechtes Seeing, und so weiter...
Keiner von denen wird aber durch eine mehrere-100-Euro-Investition in ein Okular ausgemerzt.

Ciao,
Roland

Hmm - das 28er ist das einzige Pentax, was nicht zu empfehlen ist. Denn es hat als einzigstes nur 55° Bildwinkel. Dafür ist es dann doch etwas teuer.
Dafür aber das 21er (welches sich auch in meinem Besitz befindet), eine Barlow und am kurzen Ende ein 5,2er - damit bist Du für alle Eventualitäten gerüstet. Wenn es denn ein 2" sein soll, nimm lieber das neue 30mm XW.
Aus Erfahrung aber kann ich sagen, daß ein 32mm König von University Optics vollkommen ausreichend ist, es hat 60° und kostet nicht soviel. Die leichte Randunschärfe bei Newtons mit f/5 oder größer ist noch zu verschmerzen.

Natürlich gibt es eine Barlow mit 2" von Televue - schau mal bei Teleskop-Service nach.

Gruß

ullrich

Hi,

genau, alles, aber nicht das 28er!!!

2 Zoll Balow ist kein Problem. Such mal nach "big barlow".

Hallo Rainer,

halt!

Bei deiner Anfrage gibt es 2 Probleme zu lösen,
die Frage der Justage/Unschärfe und die Okularfrage.

Roland und Ulrich haben es ja schon gesagt,das 28mm Pentax XL
ist weniger zu empfehlen,weil bei der Brennweite durch eine 1,25"
Steckhülse nicht mehr als knapp 55° scheinbares Gesichtsfeld
durchpassen,das wäre mir gemessen am Preis etwas wenig.

Weil du nun aber unterm Weihnachtsbaum einen 12" finden möchtest
(da brauchst du aber eine stattliche Tanne[:D])
sollte man das Teleskop unbedingt in die Überlegungen einbeziehen.

Ich bin nun überhaupt nicht davon überzeugt,daß die mitgelieferten
Okulare an der Unschärfe Schuld sind!
Trotz Laser und Filmdose könnte Dejustage vorliegen.
-Hat der Hauptspiegel eine präzise angebrachte Mittenmarkierung?
-Ist der Fangspiegel präzise mittig unter dem Auszug platziert?
Erst dann gelingt die Laserjustage präzise.

Falls das der Fall sein sollte muß man fragen,ob das Teleskop gut
genug an die Außentemperatur angepasst war,der Spiegel reagiert auf
Temperaturänderungen mit einer "Verbiegung seiner Parabel",
außerdem wabert die von Spiegel erwärmte Luft durch den Tubus.
Beides kann eine scharfe Abbildung verhinden[:(!]

Kann man die genannten Ursachen ausschließen bleibt noch Verspannung
des Haupt-oder Fangspiegels in der Spiegelfassung.
Die äußert sich beim Haupspiegel wegen der üblichweise
3 Befestigungsklammern durch dreieckige Beugungsfiguren beim
Sterntest.
Ist der Fangspiegel betroffen gibt es meistens Astigmatismus,weil
sich der dünne Fangspiegel "verbiegt".
Das sieht man in einer ovalen Darstellung eines Sterns kurz jenseits des Schärfepunktes,die nach dem Durchgang durch den Schärfepunkt ihre
Orientierung um 90° wechselt.
Scharf gestellt sieht ein Stern irgendwie etwas kreuzförmig aus.

Wenn nun alle genannten Ursachen auszuschließen sind kann es an
schlechter Qualität des Spiegels liegen.

MfG,Karsten

Hi Kastern,

schöne und hilfreiche Ausführung. Sollte er tatsächlich vorher testen. Deshalb empfahl ich ja den Sterntest vorher durchzuführen...

Jedoch:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">-Ist der Fangspiegel präzise mittig unter dem Auszug platziert?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dies hat keinerlei Auswirkung auf die Schärfe oder Bildqualität, sondern lediglich auf die Lage des 100% ausgeleuchteten Bildfeldes.

Reiner,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die neuen Okulare sollten schon für die "Ewigkeit" sein.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

was ist schon fuer die ewigkeit? [:D]

nein, ich weiss schon, wie du es gemeint hast. ist gut, wenn man ein bischen an die zukunft denkt. [^]

ABER: ich verfolge gerade eine diskussion in einem US-forum. dort behauptet ein anerkannter fachmann(!), dass er seine neu 'erfundenen' okulare nur gegen NAGELNEUE, NIE BENUTZTE high-end-okulare testet (z.b. gegen Zeiss Abbe Orthos). es wird behauptet, nur NAGELNEUE, NIE BENUTZTE okulare wuerden die beste leistung bringen und sogar vorteile gegenueber leicht benutzten aufweisen. dieser sachverhalt sei vielen fortgeschrittenen amateuren bekannt. [:0]

wer hat dazu eine meinung und tut sie hier kund?

soviel zum thema 'für die "Ewigkeit"'. [;)]

stefan

ps: faellt schwer zu glauben, dass man alle 3 jahre einen neuen satz okus kaufen soll. also ich habe mich dazu entschieden, mich zu weigern es zu glauben - schon aus gruenden des investitionsschutztes [:D]

Hallo Tom,

ich habe mich etwas unpräzise ausgedrückt...

Stell dir vor,der Fangspiegel steht so,daß der "Laserstrahl" den Fangspiegel nicht genau auf der optischen Längsachse trifft(<font color="pink">oder besser ausgedrückt,der Tubuslängsachse</font id="pink">).
Er soll ihn z.B. 5mm dahinter treffen.
Also der Berührungspunkt Laserstrahl/Fangspiegel liegt bei einem 230mm Tubus-Innendurchmesser (z.B. mein 8" Dobson) 120mm von der
Auszugseitigen Wand entfernt,aber nur 110mm von der gegenüberliegenden Wand.

Von dort falle der Laserstrahl in die Mitte der Mittenmarkierung des
Hauptspiegels.
um nun über den gleichen Punkt des Fangspiegels in den Laser zurückzufallen muß der Hauptspiegel ein klein wenig "gekippt" werden,
dann wird der Strahl vom Hauptspiegel über den gleichen Punkt des FS
zurückgeworfen.
In diesem Fall steht die Optik nur schräg im Tubus und der Fangspiegel lenkt nur nicht genau 90° ab,da Bild ist in Ordnung.

Wen nun aber eine Mittenmarkierung am Hauptspiegel fehlt kann folgendes passieren:
Der Strahl trifft vom dezentral liegenden Fangspiegel auch nicht zentral auf den Hauptspiegel,sondern etwas jenseits der Mitte
(nun auf der anderen Seite von der Mittenachse des Tubus),wird von dort aus zum FS zurückgeworfen und dann in den Laser zurück.

Der Laser zeigt: O.K. !

Aber das Teleskop ist dejustiert.
Genau das Problem hatte ich seinerzeit bei meinem eigenen Dobson[V]
und war über das Bild nicht sehr erfreut.

MfG,Karsten