NGC4725

Mal wieder was geniales zum träumen Cord!!!

Deine Bilder sind einfach umwerfend, um nicht zu sagen schrecklich schön!!!

Man kann sich nicht satt genug sehen, bitte, bitte immer mehr davon!!!

Hallo Cord,
was soll man da noch sagen außer.........PERFEKT.
Was aber meinst Du mit riesig? M81 ist doch z.B. über doppelt so groß.
Aber das hier ist mal etwas nicht alltägliches.
Gruß!
Matthias

Hi Cord,

hab die Galaxie jetzt mal mit meinem neuen 12er aufs Korn genommen. Natürlich kann ich erheblich kürzer belichten. 54 Minuten für die Luminanz. Aber ich muss zugeben, dass dein Bild mehr Details enthält. Ich werde noch etwas von Tubus Seeing geplagt. Das kriege ich aber in den Griff. Natürlich ist bei 1 Bogensekunden pro Pixel auch das Seeing da Draussen immer ein Thema.

Hattest du bei deiner Aufnahme die AO7 mit am Start? Deine Sternchen sind jedenfalls deutlich kleiner... Oder verwendest du Lucy Richardson oder Maximum Entropy. In meiner Aufnahme ist nur leichtes Unsharp Masking drin.

http://www.licha.de/AstroWeb/g….php3?iSOId=313&iBPId=162

Hi Cord,

ohne AO7, OK. Dann gratuliere ich zu deinem Standort. Meine Software (TeleAuto) gibt an dieser Stelle die abstrakte Zahl von 0.5 (M63) und 0.7 (4725) für FWHM. Bezogen auf 1.1 Pixel/arcsec wären das dann 0.8 sek. Kann nicht sein... Mit welcher Software hast du dein FWHM gemessen? Ich schau mal bei AA 3.0 rein...

Hi Cord,

>FWHM kannst Du in AIP oder Maxim messen, Iris kanns auch und ist >freeware soweit ich weiß.

OK, habe zwar das AIP-Buch, die Software ist aber nicht installiert. Kann ich machen.

Danke
Tom

Hallo Tom, Hallo Cord!
Ich messe die FWHM per Auge. Gute Aufnahmen zeigen entweder eine Art von Kreuz mit dem hellsten Pixel in der Mitte oder 4 etwa gleich beleuchtet Pixel bei nicht allzu schwachen Sternen. Das wären dann etwa 1,5 Pixel für FWHM (Eine Software würde <1,5" anzeigen, denn man sucht sich ja doch immer die besten Werte raus [;)]). Aus der Brennweite schließe ich dann auf die FWHM in Bogensekunden. Ich denke, wenn man <2" erreicht, dann hat man ein nahezu optimales Ergebnis. Bei 1200mm Brennweite wäre damit die HX 917 mit 6,7 µm Pixelgröße am Ende. Meine besten Aufnahmen hier waren 1,5 Pixel bei 800 mm Brennweite, was 2,7" entspricht. Die erreiche ich am Achromat nur mit Grünfilter. Bei Rot kommt schon der Schmier durch.
Ich visualisiere das Ergebnis schon während der Aufnahme mit dem E-Finder der STY. Wenn die unter 0,5" +/- bleibt, dann ist jede andere Verschlechterung mein Fehler gewesen. Im Prinzip kann man also bis +/- 1" von einem sehr guten Ergenbis ausgehen, wenn´s die Optik bringt.
Die Idee, bei schlechten Bedingungen lieber auf kürzere Brennweiten zu gehen und damit das Bildfeld zu vergößern, ist gar nicht mal so übel. Aber wer hat Lust nach dem Aufbau alles neu zu machen?
Da wartet man doch lieber auf bessere Bedingungen und ist am Ende mit dem zufrieden, was herausgekommen ist. [:(]
CS
Matthias

Hi Cord und Shemesh,

in AA habe ich nun mein 4725 vermessen. Typische Sterne haben FWHM um 4.0. Die besten so 3.8. Ich denke Cords 3.5 machen das Bild schon deutlich schärfer. Das sollte so das Minimum sein, was anzustreben ist.

Mein bisher schärfstes Ergebnis ist M63, da komme ich schon auf 2.8 mit den besseren bei 2.6.

In Zukunft werde ich bei Werten um 4 einfach zu kürzeren Brennweiten gehen. Der Aufwand lohnt sich dann nicht wirklich.

Hi Shemesh,

bei mir hängt ja immer ein 300 mm Tele an der DEC-Stange. Die Kamera hat einen Baader T2-Schnellspanner. Ist bei mir also ne Sache von 2 Minuten Nach dem Umbau zeigt das Tele sogar noch auf das gleiche Objekt, brauche also nicht mal neu einrichten... Falls es Sinn macht ein solches Objekt dann mit 1/4 der Brennweite überhaupt zu fotografieren