Canon 200mm f2.8 oder Samyang 135mm f2?

Hallo Tom,

da Du nur nach der Optik fragst, gehe ich von der Weiterbenutzung Deiner Monti aus. Dann empfehle ich Dir, bei https://www.astrobin.com/ reinzuschauen und dann nach Aufnahmen zu suchen, die mit Optiken auf Deiner Montierung gemacht wurden. Damit solltes Du einen schnellen Überblick gewinnen können.

Mit Deiner so getroffenen Vorauswahl sollten dann z.B. hier Erfahrungen zu den Optiken erfragt werden.

Gruß,

Peter

Hallo Tom,

die StarAdventurer (SA) ist ein sehr gut geeigneter Tracker zum nachführen von Fotoobjektiven bis ca. 130 mm, mit Einschränkungen und wenn man etwas Ausschuss akzeptiert bis 200 mm Brennweite. Das ist genau das, was du bereits machst. Hast du es geschafft, auch bis 300 mm nachzuführen? Wenn ja, mit welchen Einzelbelichtungszeiten? Ging das noch locker oder war es grenzwertig? Kannst du Beispiele zeigen? Anhand dessen kannst du in etwa abschätzen, was möglich sein könnte.

Ich persönlich würde der SA maximal einen 60 mm (ED) APO + Flattener zumuten, und auch nur dann, wenn du bereit bist zu guiden. Ungeguidet hat sie einen periodischen Schneckenfehler von 40"-60" (Bogensekunden Peak to peak). So ein APO in Kombination mit deiner Kamera bildet ziemlich scharf ab und würde solch große Nachführfehler gnadenlos als strichförmige Sterne aufzeigen. Incl. Guiding hatte ich eine Genauigkeit von 4-5" peak to peak erreicht. Das hat gereicht, um bei Windstille ein 200 mm Tele + 2x Konverter nachzuführen, siehe Beispiel Markarian's Chain (M84, M86...) im Virgo. Zum Spass hatte ich auch mal einen 80/720 mm ED APO aufgesattelt, was ich zum Nachmachen absolut nicht empfehlen kann. Siehe Details mit Beispielbildern in Star Adventurer Schneckenfehler ermitteln.

Wenn du mehr möchtest, bräuchtest du eine größere Montierung.

Mit den Vario-Objektiven ist das von der Schärfe immer so eine Sache - auch abseits der Sternenfotografie. Und besonders die einfachen Teile zeigen da ihre Schwächen.

Hallo,

ich glaube, dass die Brennweiten vlt etwas lang sind (siehe Stathis oben, Nachführgenauigkeit). Eine andere Möglichkeit wäre eine lichtstärkere Festbrennweite, z.B. das Canon EF f/2.8 200mm. Kann man auch prima für Nicht-Astro verwenden.

salü+cs, volker

Hallo Tom,

den 70/474er habe ich und bin sehr zufrieden mit der Qualität der Bilder und der Verarbeitung sowie den Möglichkeiten des Einsatzes. APSC leuchtet der sehr gut aus. Das Teil ist handlich.

Ich habe ihn auf einer älteren Staradverturer betrieben und hatte 0 Probleme. Allerdings habe ich die Einzelbelichtungen recht kurz gehalten. Ich glaube, es waren 15 s. Wenn du nicht tiefschwarzen Himmel hast, dann bist du bei 15 s ohnehin hintergrundlimitiert und du macht in der gleichen Zeit einfach mehr Einzelbilder.

VG ralf

Hallo Tom,

als ich noch den StarAdventurer hatte, habe ich problemlos Fotos mit meinem Lacerta 72/432 und einer Sony Alpha 5000 gemacht. Allerdings windgeschützt vom Balkon. Ich weiß nicht, wie sich das auf freiem Feld verhalten hätte. Die Belichtungszeiten waren bei maximal einer Minute.
Die SA lässt sich übrigens in RA nachführen, das habe ich auch mit Erfolg eingesetzt.

Aber es ist, wie schon die anderen Poster schreiben, am Limit. Es geht, ist aber ne Challenge (auf Deutsch: Eine Herausforderung).

Zumal die Nachführung in Dec fehlt. Daher mache ich sowas jetzt auch lieber mit meiner EXOS-2, die ist mit dem Lacerta 72/432 einfach wesentlich stabiler.

Aber der Lacerta 72/432 selbst ist ein Schatz. Mit dem Flattener ist bei APS-C das Bildfeld nahezu perfekt.

CS,

Bernhard

PS: An dieser Stelle nochmal vielen Dank an Herrn Kloss von den Teleskop-Spezialisten, der mir den Lacerta empfohlen hat.

Definiere "Einsteiger" und "kostengünstig". Ich würde das so herum aufziehen und ein Budget festlegen. Kostengünstig ist meistens, es gebraucht zu kaufen.

Hi,

ich arbeite mit beiden. Das Samyang findest du so einfach nicht gebraucht. Es setzt wirklich Maßstäbe.

Trotzdem würde ich an deiner Stelle das 200er wählen. Mit DSLR und APSC bist du bei 135 mm schon recht schnell am Ende bei der Auswahl der Objekte. Solltest du dir irgendwann einmal eine Astrokamera zulegen, mit deutlich kleineren Pixeln und deutlich kleinerem Chip, dann würde ich dir das 135er ans Herz legen. Wenn du einen brauchbaren Telekonverter etc. hast, dann auch das Samyang. Das 200er hat keine manuell einstellbare Blende, mit DSLR kein Problem, aber wenn du es anderweitig verwenden willst, nervt das und du musst basteln. Beide Geräte sammeln etwa gleich viele Photonen pro Zeiteinheit. Lass dich also nicht durch f/2 vs f/2,8 irritieren. Es kommt auf dein Sampling an und da bist du wohl mit dem 200er besser dran.

VG ralf

Das ist schwer zu sagen. Tendenziell würde ich immer mind. 1/2 Blendenstufe zu machen, damit die Sterne "Strahlen" bekommen. Allgemein (sagte man früher) solle man 2 Blenden abblenden, damit die Objektive am schärfsten abbilden. Ob das heute gilt, keine Ahnung. Das ganze hängt auch von deiner Pixelgröße ab. Eine gewisse Unschärfe, die "innerhalb" des Pixels bleibt, wäre ja egal. Mit Preisen kenne ich mich nicht aus. Gefühlt würde ich sagen, ist o.k.

VG ralf

Hi,

Ich hab mich für ein (Ebay) Canon 200 F.8 entschieden, weil ich mit der ASI2600MC dann mit dem astromechamic ASCOM Adapter Autofocus und Blende (via NINA Plugin) machen kann. Für das Rokinon/Samyang müsste man erst was mit Riemenantrieb konstruieren und das ist zuviel Aufwand. Bonus -> In den ASCOM Adapter passt auch noch ein Gewinde für 50mm Filter.

Aufbau mit Reisemontierung (Siehe Autofokus-Kurve!):

Hier ein Bild damit vom M16 / M17 Gebiet.

Clear Skies,

Gert

Hi,

in der Astrofotografie gelten z.T. andere Regeln als in der Tageslichtfotografie.

Die ISO ist nur eine Verstärkung des Signals und hat praktisch keine Auswirkung auf das Ergebnis. Das leuchtet dem Tageslichtfotografen nicht ein, denn das Bild rauscht ja stärker.

In der Astrofotografie (wenn man Bilder stackt) darf man das Rauschen aber nie isoliert betrachten, hier muss man das SNR betrachten, das Verhältnis von Rauschen zum Signal.

Hier gibt es bei vielen Leuten viele Verständnisprobleme, gerade, wenn man schon "fotografieren kann". Leider sind das dann auch die Leute, die glauben, gute Tipps auf YouTube und Co. geben zu müssen.

Bei ISO-invarianten Kameras (alle modernen) muss man eine Schwelle überschreiten, die meist so um ISO 400 liegt. Darunter ist es nur gut, wenn du Einzelbilder machst. Stackst du, dann sollte diese Schwelle überschritten werden. Wie weit, das ist egal. Im späteren Prozess, wenn du dein Bild streckst, dann machst du auch nichts anderes als zu "verstärken". Viele Dinge kannst du hier gut nachlesen.

Sensor-Rauschen, Rauschen in Fotos, Bildrauschen, Exposure to the right, Nach-Rechts-Belichten

VG ralf

Nein, keine Sorge, 200 mm bleiben 200 mm. Wenn der Chip kleiner ist, dann wird auch das Bildfeld kleiner, das du abbilden kannst. Es "wirkt dann" wie etwa 300 mm bei Vollformat. In der Astrofotografie gibt es keinen Cropfaktor, weil unsere Geräte und Samplings ja alle unterschiedlich sind. Ich arbeite z.B. mit dem Samyang und einer ASI-Kamera, die nur einen ganz kleinen Chip hat. Die Andromedagalaxie passt gerade noch so ins Bildfeld. Es bleiben aber 135 mm Brennweite. Gerechnet auf Vollformat wären das vermutlich 500 mm oder so.

Deswegen auch weiter oben meine Aussage, dass wenn du vorhast, dir eine solche Kamera zuzulegen, (ZWO-ASI 178 z.B.), dann bildest du mit deinem Chip einen kleineren Bereich am Himmel ab. Durch die oft sehr kleinen Sensorpixel verlierst du auch nicht unbedingt an Schärfe. Du vergrößerst dann quasi dein Motiv durch den kleinen Chip.

VG ralf