Keine Teleskope von Unistellar oder Vaonis mehr bei TS?

Berlebach Uni und Giro III. Ich sag ja, da kann nicht jeder drauf zugreifen. Und der Preis steht in keinem Verhältnis zur Optik

Und allein der VarioFinder (oder ein vernünftiges Fotostativ) kostet auch mehr als ein Einsteigerteleskop.

Zum Jahr der Astronomie hatten Astronomie.de, Baader/Celestron, Kosmos und Redshift ein Einsteiger-Paket mit Kurs geschnürt. Damals hatte ich den Kurs betreut und das Teleskop ausgewählt: Den AstroMaster 70AZ. Gab dann viel Dresche in Foren, weil eine parallaktische Montierung doch viel besser und lehrreicher ist. Stimmt – nur ist die aus der Serie auch komplizierter, teurer – und weniger stabil. Der 70AZ (wobei ich heute den Inspire 70 empfehlen würde, der ist stabiler und durchdachter) ist ausreichend stabil, gut genug nachführbar und für Mond, Planeten, Doppelsterne und offene Sternhaufen gut zu brauchen, wenn man nicht im Zenit beobachten will. Die beiden sind ganz brauchbar, um ins Hobby reinzuschnuppern. Aber dann ist man halt auch bald nah am gebrauchten Dobson.

Beste Grüße,

Alex

Beide leiden aber unter dem Manko Azimut-Drehpunkt unter dem Teleskop, nicht im Teleskop-Schwerpunkt. Man kann's nicht auswiegen und ohne Klemmung stehen lassen im Gegensatz zu Deiner Giro-Monti. In Deinem Avatar, das Teil ist prinzipiell viel besser. Sowas wäre für mich die Mindestausstattung jedenfalls für Anfänger. Beim Dobson ist das sozusagen bereits integriert.

Die Giro und das Berlebach habe ich ja selbst sicherlich ein Jahrzent benutzt.

Gruß

Stephan

Hi!

Das mit Schwerpunkt ist kein zu großes Problem, weil die Dinger erstens nichts wiegen und zweitens eh nicht in den Zenit kommen. Perfekt sind sie nicht, aber eben auch keine Aussteigerteleskope. Die Azimutachse offen lassen und die Höhenachse auf Rutschkupplung stellen, sodass man mit dem langen Griff nachführen kann, funktioniert mit den leichten Geräten überraschend gut. Dank China-Honig rutscht da auch nichts durch. Den AstroMaster gab's damals für etwas über 100 Euro... und mit einem knapp einen Meter langen Refraktor auf einem hüfthohen Stativ will ich eh keine Zenitbeobachtung machen

Beste Grüße,

Alex

Nachtrag: Die Vixen Porta, insbesondere auf einem vernünftigen Stativ, ist was für die Ewigkeit. Aber zum Reinschnuppern auch schon etwas teurer. Kostet alleine so viel wie ein Inspire ohne Teleskop.

Habe ein

Teleskop AC 90/660 SkyScout Scope AZ-C

Keiner der Angestellten meiner ehemaligen Fa. war in der Lage das bei einer Sonnenfinsternis (dh. ohne Skyscout) selbständig nachzuführen.

Für Anfänger ist das Mist!

Gruß

Stephan

Kann es sein, dass die Sonne da ziemlich hoch stand? Wenn dann noch die Mechanik hakelig ist und man mit dem Teleskop nicht vorher terrestrisch geübt hat um zu lernen, wie es reagiert, glaube ich gerne, dass das gerade bei der Sonne ein Problem ist. Ansonsten ist die Montierung ja eigentlich nur ein größerer Zweiwegeneiger wie auf jedem Fotostativ. Auf einem schwereren Fotoneiger hatte ich sogar meinen ED80, bevor ich das Geld für die Porta hatte – hatte deutliche Grenzen und war nicht ideal, ging aber auch, solange man nicht zu sehr gen Zenit schaute. Da habe ich nicht ganz so schlechte Erfahrungen gemacht wie du (oder einen anderen Anspruch).

Aber wie es so schön heißt, your mileage may vary. Diese Gabelmontierungen mit dieser unsäglichen Feintriebstange für die Höheneinstellung auf ultraleichtem Vierkant-Alustativ sind jedenfalls noch größerer Mist, zumindest in der Qualität, wie sie heute angeboten werden.

Dass Porta und Giro um Klassen besser sind und eine selbstgebaute Pipemount auf einem einfachen Holzstativ (also nicht höhenverstellbar, einfach stabiles Holz) ebenfalls eine enorme Verbesserung bieten, wenn man etwas Hand anlegen will, klar. Wenn kein Plastikobjektiv verbaut wurde (und kein Kat-Newton) und man einen vernünftigen Sucher montieren kann, kann man mit den kleinen Optiken oft was anfangen – der Haken ist immer die Mechanik, da wird halt eingespart, was geht.

Beste Grüße,

Alex