NGC 6992 - östlicher Zirrusnebel - Artefakt mit StarNet++ ?

Hallo zusammen,

nach geduldiger Hilfe von Forenteilnehmern habe ich mich nun etwas mit StarNet++ implementiert in Siril vertraut gemacht.

Mein NGC 6992 aus 2022 schien mir etwas zu sehr mit Sternen überladen und so habe ich ihn nochmal mit Siril/Starnet++ bearbeitet und hyperbolische Streckung angewandt. Beim Strecken der Sterne spielen sicherlich Geschmacksfragen rein - trotzdem, bitte spart nicht mit Kritik - ich bin noch in der Lernphase.

Sehr seltsam sind einige aufgeblähten Sterne, warum gerade die, z.b. rechts unten HD199374. Angaben zu diesem Stern hier Seite 61, womöglich ein Doppelstern? Die restliche von Astrometry gezeigten Sterne sind nicht enthalten.

Sieht aus, als wären das Artefakte. Ist so etwas denn bekannt?

Grüße

Günter

UNC 200mm Newton f/4 auf HEQ 5 - Sony A7III - Nachführung mit StarAid

30.9.2022 23x180s - 24x45s ISO 3200 - Siril/StarNet++ LightZone

30.9.2022 23x180s - 24x45s ISO 3200 - Siril LightZone

Astrometry.net

Hallo Jens,

ja, der Nebel war doch wohl etwas zu grell. Nun habe ich ihn etwas herunter gedimmt und mit einem kleinen Schuss Gaussian versetzt. Danke für den Tipp, jetzt gefällt er mir selbst besser.

Aber diese Artefakte - falls es welche sind - hat da einer eine Idee?

Grüße

Günter

Bitte Kritik

30.9.2022 23x180s - 24x45s ISO 3200 - Siril/StarNet++ LightZone ---- herunter gedimmt

Hallo Seraphin und Jens,

jetzt wird's dubios. Unten starless und starmask. Beide Dateien wurden nach "StarNet Sternentfernung" automatisch gespeichert. Es spielt offenbar eine Rolle, in welchem Modus ich starmask strecke.

A. Bildbearbeitung starmask: sowohl Asinh Trafo und VhS (hyperbolisch): in beiden Fällen keine Sternblasen, auch mit übertrieben viel Strecken nicht.

B. Sternentfernung, dann Stern-Neuzusammensetzung wie hier gezeigt: Sternblasen wie Bild oben. Muss ich nochmal von vorne machen, ausgehend von Autosave DSS. Habe ich zu viel gestreckt?

Jens, Dein Ergebnis ist überraschend. Liegt das ev. daran, dass Du nicht das ca. 200 MB Autosave hattest? Hast Du es wie hier gezeigt gemacht?

Günter

starless

starmask

Zuerst mal mein Dank an alle für die Beteiligung an dieser Sache!

Resultat der Wiederholung: Die Sternblasen entstehen durch zu starkes Strecken. Das Bild in #1 entstand mit iterativem Strecken, wie ich es in einem youtube gesehen hatte. Das war offensichtlich zu viel des Guten. Die Wiederholung entstand soeben mit einmaligem Strecken der Sterne und zeigt keine Sternblasen, Farbbearbeitung nur auf die Schnelle.

Dass von den vielen Sternen mit zu viel Strecken nur ein paar aufgeblasen sind, muss einen Grund haben. Diese Sterne denke ich müssen besondere Eigenschaften haben, vielleicht Doppelsterne, die gerade nicht mehr einzeln aufgelöst sind? Was macht in so einem Fall der Algorithmus, der runde Sterne erwartet und noch weiter strecken soll? Er bläst in seiner Not das Ding auf, bis es rund ist. Ist natürlich reine reine Spekulation.

Euch schönen Abend.

Grüße

Günter

StarNet++ - Wiederholung wenig gestreckt - keine Sternblasen

Ja, Seraphin, das mache ich gerne, dazu bräuchte ich Deine Email Adresse per PN. Dann sollte das mit WeTransfer klappen. Vielleicht findet Du des Rätsels Lösung, bin sehr gespannt.

Hallo Seraphin,

mit das Schlimmste ist für mich die Nichtreproduzierbarkeit eines Phänomens.

Ich habe eine Weile erfolglos versucht die aufgeblasenen Sterne erneut zu generieren, auch mit iterativer Vorgehensweise und Betätigung der Regler. Ich verstehe es nicht, denn als ich die aufgeblasenen Sterne hatte, waren diese völlig unempfindlich gegen "Regler-Bearbeitung", sie waren nicht mehr weg zu bekommen. Ein paar Versuche mache ich noch ... .

Ich gehe wie folgt vor:

autostretch

Crop

Hintergrund Extraktion

linear

Sternentfernung

Stern-Neuzusammensetzung

Starless und starmask Bearbeitung

Bitte mach Dir keine Mühe mit dem Rohstack. Tut mir wirklich leid, Euch Zeit gestohlen zu haben.

Grüße

Günter

nochmaliger Versuch ausgehend vom Rohstack

Zitat von astrophin

Vielen dank für den Rohstack, Ich habe gerade eine schnelle Bearbeitung mit meinem Workflow gemacht. Die betonung liegt hier auf "schnell", reinzoomen also auf eigene Gefahr Hauptsächlich ging es hier ja um die Sterne. Löcher und aufgeblasen gibt es bei mir nicht (wenn auch die Sternabbildung auch bei mir nicht schön ist), allerdings nutze ich StarXterminator und nicht starnet.

Drei dinge sind mir aufgefallen:

1.) Deine Flats funktionieren nicht. Die Vignettierung ist schon ziemlich extrem, da würde ich mich darauf konzentrieren. Gute Flats machen die Bearbeitung so viel einfacher!

2.) Die Sternabbildung ist nicht perfekt. Ich tippe auf den Arbeitsabstand (Restkoma), bin aber nicht sicher. Vielleicht ist Starnet bei nicht runden Sternen weniger tolerant?

3.) Du nutzt Siril, stacke doch auch damit. DSS braucht viel länger und liefert in der Regel schlechtere Ergebnisse (und ist auch noch komplizierter).

Ich würde bei der Sternabbildung ansetzen, Kollimation prüfen, Arbeitsabstand usw. Dann bin ich sicher, wird auch Starnet reproduzierbar funktionieren.

Alles anzeigen

Hallo Seraphin,

was Du da schickst ist für mich wertvoll, eine Art Leitlinie, ganz herzlichen Dank dafür.

Ich habe keine Flats gemacht, das war kurz nachdem ich (als Hochbetagter) mit Astrophotographie begonnen hatte. In der Regel beseitige ich die Vignettierung mit einem Crop und Gradienten mit Siril und mache Flats, wenn mich doughnuts habe.

Dies (NGC6992) ist mein zweiter Versuch mit StarNet. Mir kommt die Kombination Siril/StarNet entgegen, weil ich damit relativ einfach umgehen kann. Dein Bild aus meinem Rohstack dient mir jetzt als Vorbild! Ich bin gespannt, wie nahe ich da heran komme. Der Arbeitsabstand wurde mir von TS passend zu Reducer/Newton vorgegeben.

Eigentlich komme ich mit DSS zufrieden, aber mal zum Vergleich mit Siril stecken, ja. gute Idee. Alles aus einer Hand, werde ich mal machen.

Die Entstehung der Sternblasen bleibt mysteriös, erst mal ad acta damit.

Es ist ein Hobby, das sich allerdings zu meinem eigenen Erstaunen fast zu einer Leidenschaft entwickelt hat. Gerade bei der Bildbearbeitung stoße ich an Grenzen, na ja ist halt so.

Grüße

Günter

P.S. Sollte dieser Thread nicht zur Bildbearbeitung verschoben werden?

Zitat von astrophin

Ich möchte noch etwas ergänzen:

1.) Auch in deiner weniger gestreckten Version gibt es lochfrass. Zwar weniger extrem, aber das ist ja eigentlich auch logisch. Schau mal, das Zentrum hier ist dunkler als der Rand:

2.) Ich habe ja bewusst, extrem gestreckt. Der gleiche Stern in meiner Version:

Mir fallen da die Doppelspikes auf. Der Stern ist relativ zentrisch im Bild, das bedeutet dass der Fokus nicht perfekt war.

Meine Vermutung: Arbeitsabstand + leicht defokussiert.

Alles anzeigen

"Dein" Stern ist kleiner und hat längere Spikes. Auch das wird mir als Vergleich für weitere Optimierungen dienen.

Ich habe mir eine Bahtinov Maske besorgt um den Fokus zu verbessern. Meine Sony hat zwar einen 10-fach Zoom, der gutes Fokussieren gestattet, aber es reicht wohl nicht ganz.

Zitat von Soncebos

Ich habe mir mal erlaubt das ursprüngliche Bild mit Siril und Starnet++ zu verarbeiten.

Folgendes ist herausgekommen:

Löcher hab ich nicht entdeckt.

Hallo Jens,

das war mir irgendwie entgangen. Den auffälligen Stern HD199374 (post #1) hast Du deutlich verbessert. Auch Nebel und Hintergrund sind besser! Danke für die Mühe, ist für mich Ansporn das nachzuvollziehen.

Grüße

Günter

Deine Ratschläge sind sehr hilfreich und ok, flats sind eigentlich kein großer Aufwand, da werde ich mehr darauf achten.

Zitat von astrophin

Für mich nicht. Durch die defokussierung und die nicht runde Abbildung, sind deine Sterne für Starnet wohl einfach keine Sterne. Ein Stern ist im Zentrum am hellsten und wird gegen den Rand hin dunkler und ist absolut Kreisförmig. Deine Sterne sind aber im Zentrum dunkel, haben einen hellen Ring und sind nicht ganz rund. Dass ein Algorithmus hier nur teilweise funktioniert, überrascht mich nicht wirklich.

Das möchte ich herausgreifen. So genau habe ich mir die Sterne bisher nicht angeschaut und ich sehe nun den Helligkeitsverlauf innen etwas dunkler. ich hätte das billigend in kauf genommen, ich zoome ja nicht in die Sterne rein. Aber verstehe, die Stern-Neuzusammensetzung kann darunter leiden. Dass sie nicht ganz rund sind, sehe ich allerdings nicht.

Ich werde mal Sterne von Bildern mit unterschiedliche gutem Fokus anschauen, vielleicht ergibt sich da ein Trend.

Zunächst Einzelbilder der beiden zusammen gestackten Serien. Innerhalb der Serien konnte ich keine Unterschiede feststellen. Die 180s ISO 3200 Aufnahmen - das war ein Flüchtigkeitsfehler, eigentlich wollte ich ISO anpassen. Hier sind die Sterne offensichtlich im Zentrum überbelichtet. Kommt StarNet damit nicht zurecht?

Den Stack habe ich zum Vergleich noch hinzu genommen.

Ich muss solche Vergleiche bei weiteren Aufnahmen machen, vielleicht ergibt sich eine Systematik.

Erst mal soviel.

oben 45s ISO 3200 - unten 180s ISO 3200

astrotreff.de/index.php?attachment/63322/

Stack beider Serien - Autosave DSS