Sind Cassegrain-Typen weniger anfällig für Tubusseeing als Newtons? (und zwar allein durch ihr optisches Design)

    Hallo


    Streulicht und Überstrahlung?

    na ja theoretisch den optischen Regeln nach kommt von der Seite auf den HS fallendes Sreulicht gar nicht am Okular an,

    wir kommen da zu Dingen die nicht da sein sollen, Staub auf dem HS der angestrahlt wird Mikrorauigkeit, Reflexionen wo keine sein sollten.

    Bei dem Ding von Jan wo statt FS direkt die Kamera ist müsste schon etwas da sein das den Blick am HS vorbei abblendet, so offen ist mir auch suspekt, schon wegen dem Licht was ich Fotografie ich selbst produziere und eben wegen der Anfälligkeit für Staub, gut ich hab einen offenen Refraktor für die Sonne der wird aber nur mal so 2-4h genutzt und die Sonne in Halpha wird sich von Streulicht nicht beirren lassen. Das sind wohl ganz spezielle Lösungen die auch entsprechendes Umfeld benötigen.


    für mich ist das auch mehr theoretischer Natur da man bei käuflichen Geräten nicht gewillt ist von genormten Teilen Abzugehen und wie schon angemerkt bei den Spezifikationen sehr großzügig ist, wenn ich da der Theorie nahe kommen will muß ich selbst bauen, was ich auch tue, genau deswegen ist der Newton optimal.

    Stell dir mal vor du willst einem 150/750 Newton der auch noch fotografisch ausgelegt ist einen kleineren FS verpassen, da hast du mit 1,25 Reduzierung 85mm hohen OAZ , da kommt um visuell in den Fokus zu kommen noch 50mm Verlängerung und vermutlich Fokuser 30mm nach Außen Fokusiert dazu, das sind dann 165mm hoch,

    baust du da den flachsten käuflichen 2" ein, ich glaube esatto, der ist 30mm hoch und hat 10mm Fokusweg, dann wird der Tubus mehr wie 100mm zu kurz sein, beim Newton ist das noch überschaubar und alle möglichen Komponenten beschaffbar, es gab aber auch schon hardcore Bastler welche ihre SC verlängert haben um die Schmidtplatte an die richtige Stelle zu rücken, da hängt der FS dann plötzlich auch woanders an einer Spinne. Das Ofenrohr hat dann auch eine Reviklappe für den Schornsteinfeger :D das ist selbst mir zu viel.


    Gruß Frank

    Zitat von Jan_Fremerey

    Klar, das Temperaturgefälle zwischen der Frontscheibe und der Luft im geschlossenen Iso-Tubus verschwindet ja auch nicht im Laufe der Nacht.

    na die wird ja nicht kalt , dann beschlägt sie, da gibt es Heizung

    ob es schonmal jemand geschafft hat die automatisch geregelt au +-1° Tubusinnentemperatur zu bringen? geregelte Heizungen sind mir so nicht bekannt.

    weniger Tubusseeing aber mehr Seeing vor dem Tubus.... jetzt braucht es Doppelverglasung Lurie Houghten?


    Gruß Frank

    Zitat von Jan_Fremerey

    Klar, das Temperaturgefälle zwischen der Frontscheibe und der Luft im geschlossenen Iso-Tubus verschwindet ja auch nicht im Laufe der Nacht.

    Wenn die Scheibe nicht zutaut, ist das ein Indiz, dass sie nicht zu kalt ist. Zum Zutauen muss nämlich keine Feuchtigkeit von oben runterfallen, es reicht, dass die gleiche Luft vor die Scheibe gelangt, wie sie in der Umgebung ist. Und ist nun die Glasoberfläche oberhalb des Taupunktes, bleibt sie trocken. Das ist bei mir der Fall sowohl beim Mak als auch beim SCT.

    Ok. Wenn es kalt ist, sitze ich nicht permanent davor, das halte weder ich noch das Oku aus, aber ich gehe immer wieder raus und gucke weiter. Dazwischen kommt der Deckel drauf, vielleicht ist das der Trick. Jedenfalls ist seitdem nix mehr zugetaut, auch nicht mehr das CC6.

    Zitat von quilty

    ...Anders Thema: Bist du auch der Meinung, wenn man mit viel Geduld und geschicktem Basteln nach 2 Jahren ungefähr das zusammen hat, was der Händler verspricht, ist das nicht der Rede wert?

    Damit muss man doch rechnen?

    Jedenfalls rechnen Manche damit wirklich den Effekt der CO aus und liegen zwangsläufig weit daneben...

    Ich bin halt beim Newon gelandet, weil 0 Obstruktion in Qualität und passender Öffnung irgendwie bei mir finanziell nicht passt, SCs eben diese versteckten Tücken aufweisen, die Du ja thematisierst, mich die lange Brennweite im Verhältnis zur Öffnung in meinen Beobachtungsvorlieben teilweise einschränkt und auch an die Bastelei deutlich höhere Ansprüche gestellt werden als bei einem Newton.


    Die langsame bis völlig ausbleibende Temperaturanpassung des geschlossenen Sytems hat mich z.B. immer abgeschreckt und sooooo lange ist das mit der Isolierung gar nicht mal Allgemeinwissen, da waren mir Berichte über Lüftung und Isotuben bei Newtons schon länger bekannt, auch auf Lüftung umgebaute SCs kannte ich lange vor SCs mit Isolierung und damit verzögerter Temperaturanpassung zwecks Beruhigung des Tubusseeings. Das funktioniert, aber es hat seine Grenzen. Du hast z.B. vorne immer eine notwendige Tau-/Streulichtkappe und das ist ein vorne offener Tubusteil vor der Schmitdtplatte (die wie ein Newtonspiegel ihre Wärmekapazität und verzögerte Temperaturanpassung hat, gerade auch mit dem geschlossenen Luftvolumen im zweiten Tubusteil dahinter.


    Für mich ist in dem Punkt und auch vielen anderen Punkten ein durchgängig offener Newtontubus einfacher zu verstehen, zu handhaben und zu optimieren.

    Einen Newton zu komplett zu verschließen ist für mich gleichbedeutend mit kaputt machen und daher bin ich da auch so stur.

    Schon wenn Spiegelzellen zu wenig durchlässig sind, sorge ich für Abhilfe. Genial sind Isotuben mit sehr offener Spiegelzelle und deutlichem Übermaß im Durchmesser, da kann man sehr oft sogar auf Lüftung verzichten, allerdings muss man da wieder mit kontrastminderndem Lichteinfall von hinten aufpassen und bei kleinen Öffnungen geht sofort die Obstruktion steil nach oben.

    Immer wieder die unendliche Geschichte, Eins greift ins Andere, jedes einzelne Detail hat seine Wirkung auf alles.


    Wenn so ein Chinaböller Newton einen 15 bis 20 Zentimeter hohen OAZ-Turm braucht, damit ich in den visuellen Fokus komme, schaue ich nicht mal mehr nach der Qualität der Komponenten oder ob da dann wenigstens der Fangspiegel passt, ich kaufe das Teil schlicht nicht. Läuft mir so etwas sehr günstig zu oder es kommt jemand damit zu mir weil er nicht klar kommt, wird es vor weiterem Gebrauch verbastelt bis es zumindest halbwegs taugt und so sammeln sich im Laufe der Zeit sowohl Komponenten als auch Erfahrungen an.


    Zwei Jahre brauche ich nicht für eine Optimierung einen Newtons, weil ich weiß, was geht, was nicht und was ich tue.

    Für meine erstes SC Optimierung würden womöglich zwei Jahre nicht reichen und der Erfolg wäre fraglich.


    Gruß

    Günther

    Jeder macht sich die Probleme die er haben möchte,

    sei es um sie zu lösen oder um sie zu pflegen.

    Einmal editiert, zuletzt von Cateye () aus folgendem Grund: Rechtschreibung

    Gefällt mir 2

    Hallo Günther,


    haste recht, wird langsam sinnfrei mit dir.


    Gruß

    Stephan

    Hallo Stefan,


    ich hab Dir einen Smiley gegeben und da Du bekundet hast, mit diesen "Wertungen" Probleme zu haben, will ichs Dir erklären.


    Warum hast Du z.B. bei dem CC6 die 44% CO anstatt der angeblichen 33% nicht akzeptiert und Veränderungen vorgenommen um sie zu senken?

    Du wolltest etwas verbessern, wenn es nur um falsche Herstellerangaben ging, hättest Du es zurückschicken können.


    Ich akzeptiere bei einem 6 Zoll Newton für meine Zwecke auch keine 33% Obstruktion, die bei fertigen Produkten durchaus üblich sind, weil ich, selbst bei f/5 locker 25-27% erreichen kann, bei f/6 deutlich unter 25% komme.

    Dabei bestehe ich für ich für Seepsky auf gute Ausleuchtung und bin im Hochvergrößerungsbereich so weit, dass ich Unterschiede zu 0 Obstruktion suchen muss, wenn ich das denn überhaupt will.

    Das immer unter der Vorraussetzung vergleichbarer Qualitäten und Umstände.


    Wir tun also auf unserem jeweiligen Anspruchsniveau das Gleiche und Streit über den zu stellenden Anspruch ist sinnfrei. :thumbup:


    Gruß

    Günther


    PS: Schreibfehler CA in CO geändert.

    Jeder macht sich die Probleme die er haben möchte,

    sei es um sie zu lösen oder um sie zu pflegen.

    Einmal editiert, zuletzt von Cateye ()

    Günther,


    du hast gefragt nach Beispielen, wo mit falschen Angaben argumentiert wird, schon vergessen?


    Wie man damit umgeht ist ziemlich Privatsache, einverstanden?


    Mich wundert jedoch, dass tu sowas als unbedeutend abtust, als Thema für Smalltalk. Wenn dir 33% (die wahrscheinlich gar nicht so schädlich sind wie oft vermutet) schon zu viel sind und dir ein Gerät kaufst, das laut Specs eben weniger als SCs haben soll, und dafür 44% kriegst, nur eines Smalltalks wert?


    Warum glaubst du, ich hätte nix unternommen? Die Möglichkeiten sind jedoch begrenzt. Natürlich kann ich zwei neue Spiegel und einen neuen Tubus kaufen und diese Nachbesserung der Firma TS in Rechnung stellen, rechtlich auch wohl aussichtsreich, aber will ich das?

    Jede weiter gehende Selbsthilfe, also wie beschrieben zwei neue Spiegel und einen neuen Tubus zu nehmen, dafür hab ich jetzt das "neue" Intes 703, bei welchem, komischer Zufall, sich einmal mehr herausstellte, dass die echte CO wesentlich größer ist als Alles, was ich im Netz dazu finden konnte, und das ist mal kein Versäumnis der Firma Intes sondern allein die Folge dessen, dass die wenigen Besitzer dieser Geräte die wirkliche CO nicht kennen. (und wenn die noch was über die Wirkung der CO schreiben, ist das nicht relevant, logisch, oder?)


    Anspruch und Niveau ist gut. Das hab ich schon mal geschrieben: Der moderne Mensch definiert sich über seine Ansprüche. Mit je höheren man prahlen kann desto größer das Ansehen, ist das Niveau. So ist es oft zu beobachten.


    Und ich habe nun einmal den ganz bescheidenen Anspruch, das zu bekommen was mir angepriesen wurde und was ich bezahlt habe. Aber damit bin ich schon nicht mehr von dieser Welt.


    Das ist auch ein Grund warum mancher Anspruchsvolle sich weigert, z.B. die CO wirklich zu ermitteln, oder allgemein den Tatsachen ins Auge zu sehen, denn er käme mit der Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit nicht klar.


    alles klar?


    Stephan

    Zitat von quilty

    Warum glaubst du, ich hätte nix unternommen?

    Stephan, da hast Du nicht richtig gelesen.

    Ich schrieb ....



    Zitat von Cateye

    ...Warum hast Du z.B. bei dem CC6 die 44% CO anstatt der angeblichen 33% nicht akzeptiert und Veränderungen vorgenommen um sie zu senken?

    Du wolltest etwas verbessern, wenn es nur um falsche Herstellerangaben ging, hättest Du es zurückschicken können....



    .....PS: Schreibfehler CA in CO geändert....

    und dass ich, als rein visueller Beobachter, bei kleinen obstruierten Teleskopen unter 30% CO haben will, bei so kleinen Teleskopen die da gar nicht hinkopmmen können, einen Refraktor nehme, bei großen Geräten immer unter 25% will und sogar unter 20% wenn es geht, liegt tatsächlich an meinem Anspruch an die Abbildung und ist grundsätzlich sogar systemunabhängig.

    Es gibt da z.B. ein paar sehr schöne MAK-Newtons die sogar belüftet sind, man kommt nur sehr schwer und leider auch nicht günstig an gute Exemplare ran.

    Da ein SC aber da niemals hinkommen kann, ist für mich der Unterschied zwischen 33% und 44% egal.

    Es gibt sehr viel gute Gründe, sich für ein SC zu interessieren und wenn jemend diese Gründe hat ist es sicher für ihn relevant, welche Obstruktion SC x oder SC Y tatsächlich hat.

    Auf mich trifft das allerdings nicht zu, zumal mir mein Anspruch, den Du als "höher" einschätzt, ja in dem Fall sogar deutlich weniger Kosten verursacht. Vom monetären Standpunkt aus betrachtet bin ich also womöglich anspruchsloser als Du.


    Gruß

    Günther

    Jeder macht sich die Probleme die er haben möchte,

    sei es um sie zu lösen oder um sie zu pflegen.

    Günther,


    was hab ich nicht verstanden? "Warum hast du die 44% nicht akzeptiert?" Was soll das? hättest du sie akzeptiert?

    Und die Möglichkeit der Veränderung sind ziemlich begrenzt, wenn man keine neuen (selbst designten) Spiegel und anderen Tubus nimmt.


    Du brauchst mir die Gründe für ein sC oder Mak nicht zu sagen, die kenne ich. Schön wäre nur vor so einer Entscheidung, die CO genau zu wissen. Ist das zuviel verlangt? Ich habe 4 Dosen gekauft, bei dreien war diese Angabe um 30-40% unter dem tatsächlichen Wert. Es ist immer die Dose im Sack.


    Was glaubst denn du? Natürlich hab ich das an TS zurückgeschickt, es ist ja ein offensichtlicher Mangel. Rate mal, was zurück kam: ein verbeulter Tubus (dafür haben sie mir 25€ überwiesen) und dies:

    Wir empfehlen nicht, das Gerät zurückzugeben, wir haben es getestet, und auf der Vixenschiene sind Gebrauchsspuren (wie kommt das nur?) und wir müssten Ihnen so viel vom Kaufpreis abziehen, dass es sich nicht lohnt. Das heißt, sie nähmen meinen Gewährleistungsanspruch nur wahr, wenn sie das Gerät quasi neu an einen anderen Doofen verkaufen können. Dagegen könnte ich natürlich vor Gericht gehen, die Zeit hätte ich. Und richtig wärs auch. Da hab ich gekniffen, Asche auf mein Haupt.


    Heißt für mich nur: Hände weg von TS. Noch immer lügen sie über das Gerät. Inzwischen sind es 38% CO. Sie hatten genug Gelegenheit, die Realität anzuerkennen. Aber mit 44% verkauft es sich schlechter.


    Ich habe mich hier schon mal beklagt, über solche Selbstverständlichkeiten streiten zu müssen.


    Stephan

    wurde aber auch Zeit :)



    Gruß

    Stephan


    PS: du hast recht, rein visuell, das bin ich auch, und da stört CO mehr als beim Imaginieren. Lustig dass du gerade CO und CA verwechselst, CO stört visuell mehr CA mehr auf Fotos. Da find ich n bisschen Farbe nicht so schlimm, (ist natürlich wieder ne Fage der Ansprüche)


    PS2: Flimsy. ich suche noch immer das richtige Wort, und das macht mich bekloppt. Bin sicher, es gibt das genau passende, hab es auch schon oft benutzt.

    Frank,


    ich habs wohl doch verstanden, besser wäre aber nicht gewesen. So abstrus ist das. Auf so einen Gedanken muss man erstmal kommen.


    Willst du damit vielleicht sagen, dass hier jeder Empfehlungen abgeben darf, aber wenn ich das tu, ist das "faszinierend selbstherrlich"?

    Irgendwie fasziniert ich das auch, finde aber noch kein Wort dazu.


    Gruß

    Stephan

    Ich kommentiere deine Frage mal aus meiner Sicht, da ich ja auch irgendwie ,,jeder" bin.

    Zitat von quilty

    Willst du damit vielleicht sagen, dass hier jeder Empfehlungen abgeben darf, aber wenn ich das tu, ist ....

    ....ist für mich ,bisher, eigentlich nichts dabei gewesen, was als Empfehlung für irgendwas identifizierbar gewesen wäre.

    ....jedenfalls nicht in der Art u. Weise wie du dich hier ausdrückst.


    P.S. ....Wortlaute wie z.B.: ,,beschlossen und verkündet!" stehen nach meinem Verständnis keinesfalls für eine "Empfehlung."

    Hallo Stephan Wie


    Es kommt mit nur schwierig vor, letztendlich hat auch jeder schon irgendwas dran rumoptimiert, so wie früher beim Lidlscope, erst empfohlen und ja dann bisschen Tesa in den OAZ, bißchen Linsen entspannen, bisschen justieren....wenn geht ganz zerlegen und Velours rein....das will man wirklich empfehlen?

    Es sind eigene Erfahrungen die zählen.


    Aber ja deine Idee ist gut, nur solltest du die Systeme eher selbst vergleichen, es scheint ja jeder anders zu Favoretisieren was er sich selbst meint am einfachsten zu optimieren.


    Zum Thema

    Wenn deine SC, MC so gut mit Isolierung funktionieren wäre dann nicht Carbonsandwich schon ein guter Anfang?

    Außen weiß? Gut gegen Aufheizen, aber irgendwie doof weil das weiße Ding auch an der Dunkelapaption frisst, oh je , fotografisch egal, visuell stört es.

    Dann wo möglich noch die ist ja teures Carbon, soll man auch sehen Fraktion ;)


    Gruß Frank

    Zitat von Taukappe

    Ich kommentiere deine Frage mal aus meiner Sicht, da ich ja auch irgendwie ,,jeder" bin.

    ....ist für mich ,bisher, eigentlich nichts dabei gewesen, was als Empfehlung für irgendwas identifizierbar gewesen wäre.

    ....jedenfalls nicht in der Art u. Weise wie du dich hier ausdrückst.


    P.S. ....Wortlaute wie z.B.: ,,beschlossen und verkündet!" stehen nach meinem Verständnis keinesfalls für eine "Empfehlung."

    irrelevant

    auch keine Antwort, aber immerhin passend zum allgemeinen Thema


    Carbonsanwich, 1. zu kompliziert, 2. uneffektiv, weil es thermisch gesehen die beste Lösung schon lange gibt, nämlich Alutubus und natürlich außen hell, möglichst spiegelnd, aber dazwischen eben Isolierung.


    Gruß

    Stephan

    WO?

    ...nochmal

    Zitat von quilty

    dass hier jeder Empfehlungen abgeben darf, aber wenn ich das tu, ist .....

    ..nun, da Du selbst die mangelnde Achtung deiner ,,Empfehlungen" hier ankreidest.....wo sind deine Empfehlungen zu finden?

    Frag Frank, was der meint. Ist auch ne ziemlich dreiste "Umformulierung" Ich kreide nicht an was du sagst, ich hinterfrage Franks Aussage, Empfehlungen meinerseits seien faszinierend selbstherrlich. Finde den Unterschied.

    ...den FRANK21 hab' ich schon verstanden! aber...es sind deine eigenen Worte...

    Zitat von quilty

    dass hier jeder Empfehlungen abgeben darf, aber wenn ich das tu.....

    ......ICH frage dich....wo sind deine Empfehlungen zu finden???

    Nein, Franks Worte. Frag ihn, und wenn dus verstanden hast, was soll das Gefrage?

    "ICH" soll ich jetzt vor Ehrfurcht im Boden versinken?

    ich frage also DICH, was meint er, mir sagt ers nich.


    im übrigen geht dich das garnichts an.

    Quilty


    Du zerredest jeden andern Vorschlag bis keiner mehr antwortet,

    Dann wird beschlossen und verkündet, selbst in einer Diktatur braucht es da noch ein paar die mit dem Kopf nicken


    Wo ist jetzt Teleskop mit Alutubus Isolation Aluaußenhaut zu kaufen?

    Übrigens Alu Tubus betrachte ich als noch schlechter als Stahl wegen der Ausdehnung


    Du musst das schon selbst erforschen, dann gibt es Blumen fürs Ergebnis,

    Das ist auch der einzige Weg an anderen Meinungen vorbei


    Gruß Frank

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden