Skywatcher Travelmax 102

Hi,

da möchte ich Dir zwei Alternativen nennen, die preiswertere zuerst:

- Russentonne für 195 Euro 100mm/1000mm Maksotov

und nun die Sahnehaube für etwas mehr Knete:

- Intes MK-67 Maksotov 150mm/1800mm für 890 Euro

Hoffe jedient zu haben...

Thorskel

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Astroplömm</i>
<br />Hallo zusammen

ich wollte mal nachfragen ob jemand von Euch Besitzer
eines Skywatcher Travelmax 102 ist. Gibt es bei diesem
Preis vergleichbare Geräte oder sollte man von solch
günstigen Teleskopen besser die Finger lassen ? Ich möchte das
Teil universell einsetzen.

Viele Grüße
AP
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Astroplömm,
der Markus Ludes bietet gerade ein 130/2000mm Mak an:
http://www.apm-telescopes.de/deutsch/index.htm
Könnte evt. für Dich interessant sein. Die Qualität dürfte aber unter den Intes liegen... klar, bei dem Preis!! 295 Euro.

Gruß Bernd

Hallo,

ich bin ziemlich frischgebackener Besitzer des großen
Bruders (127), hier ein kleiner Beitrag zum dem feinen Röhrchen:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=2834

So richtig universell ist der natürlich nicht. Für viele Sachen
am Himmel (deepsky) sind sowohl 105 als auch 127 oder 150 mm
etwas wenig, ganz gleich, von welchem Hersteller.

Grüße

Uwe

Hallo Uwe,
ich muss Dir da ein wenig wiedersprechen.
Die hellen DS-Objekte/Messier gehen schon sehr gut.
Nur halt nicht immer mit max.Vergrößerung.
Dann kanns schnell duster werden.
Gut geht immer M13, M27, M31, M42, M45 usw.
nur eine Auswahl. Also alles was so in der
"Preisklasse" am Himmel steht.

Auch bei 100mm Öffnung wird man einiges zu gucken
haben und sollte man mal aufrüsten, hat man schon
das Reisescope [:)]

Gruß
Ralf

Hallo Ralf,

ich kann Uwe nur zustimmen,die lange Brennweite in
Verbindung mit einem 1,25" Auszug verhindert,daß das
Teleskop universell ist.
Man kann einfach kein großes tatsächliches Gesichtsfeld
erreichen.
Gesetzt den Fall,daß das Blendrohr den 27mm maximalen
Durchlaß eines 32mm Superplössl nicht einschränkt würde
die Vergrößerung von 40,6x bei einem Eigengesichtsfeld
von 48° (mehr hat es nicht,auch wenn 52° auf der Verpackung
draufsteht) nicht mehr als knapp 1,2° tatsächliches Gesichtsfeld
am Himmel zulassen.

Das ist für Objekte wie M31 (3,2° am Himmel!),Rosettennebel,Californianebel,Cirrusnebel,Plejaden,
Praesepe und
weitere ausgedehnte Objekte einfach zuwenig.
Also nichts mit universell...

Michael (AP):
"Gibt es bei diesem Preis vergleichbare Geräte oder sollte man
von solch günstigen Teleskopen besser die Finger lassen ?"

Kommt darauf an was du machen willst und wie hoch deine
Ansprüche sind.
So wahnsinnig preiwert ist das Teleskop ja auch nicht,eine
Montierung brauchts ja auch noch.
Falls es keine parallaktische Montierung sein muß würde ich eher
zu einem guten Dobson mit 2" Auszug und 8" Öffnung raten.
Ein GSO 8"f/6 Dobson mit BK7 Spiegel kostet zum Beispiel um 450.-
Es sind damit 2,2° Gesichtsfeld möglich und 8" bringen einfach einiges mehr als 4",nicht nur bei Nebeln und Galaxien.

So ein 8" Dobson ist aber "etwas sperriger" als ein kleines Mak!
Mal eben so greifen und mitnehmen ist da nicht mehr drin,da
muß kräftiger zugepackt werden.

MfG,Karsten

Okay Karsten,
M31 ist ein schlechtes Beispiel. Der passt
eigentlich in gar kein Scope. Ich meinte
auch eher die Zentralregion.
Weiter spreche ich für meinen 90/1250MAK.

"Eigenäugig" gesehen: M31 (Zentralregion),
M42, M45 (fast komplett), Praespe (naja)
passt auch nicht in alle Scopes.

Ich behaupte mal frisch frei von der Leber weg,
dass ein MAK mit 90 oder 100 mm dem vielbeschworenen
114/900 fast ebenbürtig ist. Übrigens selbst
verglichen. Abzüge gibts eigentlich nur in der
B-Note (Brennweite) [:)] aber die bringts ja
dann wieder am Planeten.

Der Vergleich zum Newton 200/1000mm find ich
wirklich etwas sperrig. Kann man m.E. nicht
vergleichen - sind zwei Welten.

Ich denke einfach, wenn man sich schon für MAKs
interessiert, spielt wohl auch die Größe eine
Rolle.
Deshalb find ich das Verhältnis:
Größe - Leistung - Preis
bei einem MAK in dieser Größenklasse einfach
rundum gelungen.
Und seien wir doch mal ehrlich....
wie weit muss ich als NRWler fahren, um meinen
8 Zöller auszunutzen [;)] ?

Ich bin da mehr für den schnellen Spass...
auch mal schnell zu Wohnzimmerfenster raus.
Und meinen 8 Zöller hebe ich mal nicht so
eben aufs Fensterbrett....schwitz, pruuust....

Ich nehm den MAK aber mit nach Koriska
die nächsten 2 Wochen und schreib Euch dann
noch was dazu.

Bis denne
Ralf

Hallo Ralf,

Michael(AP) fragte:
<font color="pink">ich wollte mal nachfragen ob jemand von Euch Besitzer
eines Skywatcher Travelmax 102 ist. Gibt es bei diesem
Preis vergleichbare Geräte oder sollte man von solch
günstigen Teleskopen besser die Finger lassen ? Ich möchte das
Teil universell einsetzen.
</font id="pink">
Vielleicht habe ich íhn ja auch falsch verstanden,aber vom Preis
her ist das 102/1300 auf eq2 mit 448.- exakt so teuer wie der von
mir ins Spiel gebrachte 200/1200mm GSO BK7 Dobson.
(Beide Preise habe ich bei http://www.teleskop-service.de gefunden)

Und dann ist noch die Frage,was er mit <font color="pink">universell einsetzen</font id="pink"> meint.
Ich würde darunter Planeten <font color="yellow">und</font id="yellow"> Deep Sky Beobachtung verstehen.

Bei beiden kann so ein kleiner 4" Mak nicht mithalten.

Wenn es aber etwas im Westentaschenformat sein muß:
Warum nicht?

Michael:
Je präziser du deine Anforderungen an dein zukünftiges
Teleskop spezifizierst desto besser können die Ratschläge sein!

MfG,Karsten

Hallo zusammen,

ich muß mich jetzt auch mal in diese Runde mit einmischen. Grund: ich habe vor etwa 6 Wochen bei Wolfi auch einen Mak (100/1400) gekauft (http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAP…sPageName=ADME:B:EOT:DE:3). Der Preis kam mir einfach unschlagbar vor, da mit Montierung, deshalb habe ich zugeschlagen. Leider hatte das Gerät, das ich bekommen sollte ein sehr großes Spiegelshifting (laut Überprüfung vor der Auslieferung; ich habe dann per Mail das Gerät abgelehnt da mir Wolfi gleich ein Ersatzgerät mit Lieferung zu einem späteren Zeitpunkt angeboten hatte). Nächste Woche soll das neue Teleskop geliefert werden. Ich bin schon mächtig gespannt weil man noch recht wenig über dieses Teleskop erfahren hat. Ich habe vor, dieses Teleskop als Reisegerät zu verwenden. Mir hat auch die Montierung zugesagt, da noch recht kompakt und Teleskopbefestigung über Prismenschiene. Ich hoffe so auch mein Richfield 102/500 zur Abwechslung drauf montieren zu können.

Kann man das eigentlich als die ideale Kombination für die Reise bezeichnen: FH 102/500 und Mak 100/1400? Oder wäre es sinnvoller gewesen das Geld in ein einziges (größeres) Reiseteleskop zu stecken?

Grüße,
Klaus.

Hallo Klaus,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Kann man das eigentlich als die ideale Kombination für die Reise bezeichnen: FH 102/500 und Mak 100/1400? Oder wäre es sinnvoller gewesen das Geld in ein einziges (größeres) Reiseteleskop zu stecken?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
also ich wette Kurt und Stathis würden zu einem kompakten,faltbaren,zusammenschiebaren oder zusammensteckbaren mindestens 8" Dobson raten[:D][:D]

Die beiden sind nun aber begnadete Schleifer und Bastler.
Zu kaufen gibt es sowas wenn überhaupt nur für viel Geld.

Sieh dir doch mal diesen Thread an.

Von den genannten Teleskopen würde ich persönlich eher den Richfield-Refraktor mitnehmen,weil mich die normalerweise nicht erreichbaren Deep Sky Objekte des Südens viel mehr reizen würden als Mond und Planeten.
O.k.,ich weis natürlich auch,daß einige Objekte etwas mehr Vergrößerung gebrauchen können als ein 4" f/5 oder f/6 Refraktor sauber bringen kann.

MfG,Karsten

p.s. verflucht,was mache ich falsch,das da oben soll ein ordentlicher Link sein?[xx(]

p.p.sBei astronomie.de komme ich nicht rein,ist vielleicht mein PC mit Viren verseucht??[:0][V]

Hallo Karsten!
Ich denke mal was Teleskope, Auflösung und Spiegel
angeht, sind wir einer Meinung. Ich schwöre auch
auf meine Newtons (vor allem aufs 2x8´´Bino...)

Dennoch mögen es manche Leute transportabler.
Vielleicht sollte der Michael noch mal was dazu
sagen.

Was transportable Reisedobs angeht, find ich
Kurts Vorschlag einfach genial:
8Zoll Dob mit Socken und Unterhosen vollstopfen
und dann in Knallfolie einwickeln.
Ich schmeiß mich weg....[:)]
Fehlt nur noch, dass ich so eine Art "Korsage"
erfinde, mit der ich den Dob dann rucksackmäßig
aufm Rücken schleppen kann......

Gruß
Ralf