Tote Zeichnungen leben länger- Teil2!

Servus Roland,

erneut sehr schöne Zeichnunge, die einen wirklich animieren, selber öfter und genauer zu zeichnen. Super!

Ich habe nur ein paar Fragen... Do 49 soll Dolidze 49 sein? Hast du dich da verschrieben oder meinst du einen anderen Katalog? Soweit ich weiß, gibt es nur 47 Dolidze-Haufen. Jedenfalls finde ich nicht unter Do 40 oder Dolidze 49.

Streicher 56 – ich finde nirgends den Streicherkatalog online. Es sind ja viele, schöne Sternmuster in diesem Katalog hinterlegt worden. Hast du einen Tipp, wo ich den Katalog finden könnte? (Nebenbei: Streicher 56 hast du als Offenen Sternhaufen deklariert – bei Webda finde ich da nichts; ich dachte, alle Streicher-Objekte wären Asterismen)

Herschel 1 in CMi kenne ich, wobei ich diese Bezeichnung nur in den Pretty Deep Maps gefunden habe. Ich meine mich zu erinnern, dass dieser kleine Haufen früher als Mehrfachsternsystem angesehen wurde.

Gemeinsamkeit zwischen Galaxien, Sternmusern, Offenen Sternhaufen und Doppelsternen? Puh, kniffelig. Ich fürchte, da braucht man Insiderwissen.

Liebe Grüße,

Christoph

Hallo Roland,

Zitat von HanRolo

Eine Frage ist noch offen, welche Gemeinsamkeit verbindet alle 8 Objekt.?

Ich denke, diese Objekte liegen alle ganz nahe am Himmelsäqator .

Servus

Ben

Servus Roland,

vielen Dank für die nachgereichten Informationen. Und nein, dein Herz soll nicht tiefer rutschen, um keinen Millimeter. Ich hatte nur aus Neugierde nachgefragt und wollte keinerlei kardiologischen Nebenwirkungen damit erzeugen

Ich selber liebe ja Offene Sternhaufen, weshalb ich insbesondere bei etwas obskureren Katalogen wie dem Dolidze hellhörig werde. Denn iDSA habe ich allerdings nicht. Und offiziell hat der Do-Katalog nur 47 Einträge. Vielleicht waren es mal mehr und zwei wurden gestrichen. Ich habe da aber auch keine Ahnung. Ich bin aber sehr neugieriig geworden. Falls du dir zwischendurch mal die Mühe machen könntest, die Koordinaten dieses Haufens aus dem iDSA herauszusuchen (oder ein anderer Mitlesender, der den Atals besitzt), wäre ich sehr dankbar. Dann würde ich versuchen, der Benennung mal auf den Grund zu gehen. Zudem würde ich ihn gerne mal selber besuchen, wozu ich die Position erstmal bräuchte.

Herschel 1 hatte ich übrigens mal fast zum Objekt des Monats gemacht, da der Kleine Hund als quasi komplett frei von nennenswerten Deep Sky-Objekten sein soll (abgesehen von Prokyon als Doppelstern, der aber eine sehr harte Nuss ist, auch wenn diese aktuell etwas weicher ist durch den fast größtmöglichen Winkelabstand, den Abell-PNs, ein paar Berkeley-Haufen und schwachen Galaxien).

Was den Zusammenhang betrifft – ich vermute, Ben hat den Nagel auf den Kopf getroffen.

Liebe Grüße,

Christoph

Servus Roland,

super, danke dir! In den Pretty Deep Maps ist er auch als Dolidze 49 eingetragen (jetzt konnte ich ja an der Position nachschauen und wurde dort sofort fündig), in den Onlinequellen habe ich aber nichts finden können. In anderen Karten wie dem TriAtlas sind die anderen Dolidze-Haufen in der Nähe verzeichnet (z.B. Do 23 und Do 25, aber nicht Do 49). Möglicherweise war es ein Fehleintrag oder was inoffizielles, was noch in manchen Atlanten zu finden ist, denn eigentlich sollte es dann in den offiziellen Datenbanken stehen. Ich werde mal schauen, ob ich etwas herausfinde. So Detektivarbeit finde ich spannend.

Und ja, die Objekte stehen alle auf / in der Nähe des Himmelsäquators.

Zitat von HanRolo

Tut mir leid, aber Posts von oben genannter Person lese ich nicht mehr. daher weiß ich nicht was du vermutest.

Sowas finde ich natürlich sehr schade. Ich weiß nicht, was vorgefallen ist und will es auch gar nicht wissen. Ich kann nur hoffen, dass sich solche Verstimmungen wieder geben.

Liebe Grüße aus dem sehr allgäunahen Oberbayern rüber über den Lech in das echte Allgäu

Christoph

Hallo Roland,

ich wollte eigentlich nichts mehr dazu schreiben, aber da du jetzt nochmal darauf eingehst -

ich hoffe mal, dass du meine Sätze hier auch liest :

Mein erster Kommentar war damals:

"das sehe ich genauso, das sind wirklich hervorragende Zeichnungen !

Dann Zitat Norman: 'Rene's Hinweis finde ich gar nicht so abwegig mit dem Vorstellen,

immerhin geht das Gruppenbild voran und nicht jeder kennt euch :)'

Ich: "Ja Norman, ich kann die Leute auch nur teilweise zuordnen. Vielleicht lässt sich Roland von den

geballten Wünschen des Publikums ja noch umstimmen ;)"

Mit beendet, für mich ist dieser Satz jetzt kein Schurkenstück. Wenn ich daran denke, was ich mir alles an lustigen Frotzlereien

anhören musste, als sich mein Südafrikabericht so lange verzögert hat - das war weit heftiger

Mehr als dieser Satz war es von mir nicht. Bald danach wurde der Ton rauer und gereizter, und ich bin auch sofort aus der Diskussion ausgestiegen.

Und als sich zum Ende hin die Gemüter etwas beruhigten, hab ich noch etwas ironisch meiner Freude Ausdruck gegeben, dass "ich ja früh desertiert sei, und sich die Generäle der Schlachten alle entschuldigt haben". Mehr ist es nicht, ich bin ein friedlicher Mensch. Ich hab mit nur wenigen Leuten ab und so etwas wie einen Konflikt, und war auch hier nie daran interessiert. Wegen mir können wir alles sofort begraben und es bleibt nichts zurück.

Unser Hobby ist doch eigentlich viel zu schön, um sich nebenher mit solchen Konflkten zu belasten. Du kannst Norman, Rene und mich freilich weiter ignorieren, das ist ein legitimes Mittel zur Abgrenzung, wenn einem bestimmte Leute nicht behagen - viel besser, als wenn man sich beleidigt oder beschimpft. Ich melde mich nur zurück, da ich hier den "Bösen 3" zugeordnet werde, ohne dass das für mich nachvollziehbar ist.

Servus

Ben

Guten Abend.

Denkt euch jetzt einmal einen tiefen Seufzer dazu.

Wenn bei jemandem die Frage aufkommt, weshalb ich mit 1,5 Beinen aus dem Forum raus bin,verweise ich als Beispiel auf die Thematik hier gerade.

Ben, das ist das Problem, man liest seinen Namen und schon sieht man sich in Rechtfertigungszwang, wenn einer was falsch verstanden hat, will man es ausräumen bevor ein falsches Bild entsteht bei anderen etc....

Über die Jahre hat sich mancher eine festgefahrene Meinung gebildet, Ressentiments sind entstanden, die immer wieder zu spüren sind etc... Es ist ermüdend.

Du bist jedenfalls der allerletzte,der sich für irgendwas erklären muss. Jeder der hier aufmerksam liest, weiß,dass du der Frieden in Person bist, welcher derlei Missachtung nicht verdient.

Und ich habe Roland dies auch in einer vor nunmehr 2-3 Jahre alten langen Besänftigung erhoffenden PN mitgeteilt, die bis heute leider nicht gelesen wurde.

Der benannte Thread, den hab ich mir extra selbst nochmal durchgelesen, um nicht zu sehr aus der eigenen Blase heraus zu schreiben:

Ich kann voller Überzeugung sagen,dass wir, die wir nun ignoriert werden, allesamt wohlwollend und freundlich gegenüber Roland waren.

Ich werde hier nichts zitieren,jeder kann den Thread ja googeln und sich seine Meinung bilden.

Ich kann nur hoffen,dass es irgendwann die Freunde von Roland im Allgäu schaffen, ihn von dem Negativen zu befreien.

Es ist nicht einfach der Thread gewesen.

Ich sage gern meine Meinung,versuche dies im Regelfall sachlich, freundlich,wenn mir etwas richtig dumm vorkam, gelang es mir nicht immer, geb ich gern zu. Das hat sich in meiner Wahrnehmung bei Roland akkumuliert irgendwie, obwohl ich selbst nie Streit hatte mit ihm.

Meine Theorie ist ja,dass es ihm auch sauer aufstiess, dass mir ein Geschenk von ihm mal kaputt gegangen ist, ich es daher nicht richtig würdigen konnte per Nutzung. Seitdem ging es bergab irgendwie. Sorry wenn ich in der dritten Person schreibe,aber ich werde von ihm ja nicht mehr gelesen.

Ob ich aber derlei Missachtung verdiene...

Kann ich offenbar nicht ändern. Nehme ich hin ,sei es so. Ich erwidere diesen Hass jedenfalls nicht.

Aber wenn dies auf harmlose nette Mitglieder übertragen wird , nur weil jene den Verhassten mal irgendwo in Nichtigkeiten beipflichten, deren Beiträge "liken" etc. dann geht das einfach zu weit.

Ich habe mal ein tolles Sprichwort gelesen: "Zorn ist wie Gift trinken und hoffen,dass der andere daran stirbt."

.

.

.

Aber das beste Zitat stammt von Walter, da nämlich von einem Freund von Roland, beim DSM, was mich sehr beeindruckt hat...

Es wurde über jemanden (hier nirgends involviert) gesprochen, sich über dessen vergangenes Verhalten in einer Situation aufgeregt.

Und Walter meinte: "Es war ihm eben in dieser Situation kein anderes Verhalten möglich." In einer Ruhe, Güte, Überzeugung und Weisheit, die mich sehr beeindruckt hat...

Ich wünsche allen eine schöne Vorweihnachtszeit und friedvolle, besinnliche Weihnachten.

CS

Norman

Hallo,

Zitat von HanRolo

Ob das evtl. ein Fehler von Do 49 im iDS-Atlas ist kann ich nicht sagen

Im iDS-Atlas ist in der Tat ein Do 49 eingezeichnet. In Cartes du Ciel finde ich aber keinen entsprechenden Sternhaufen, auch nicht wenn ich ein DSS Bild überlagere. An ungefähr der Stelle stehen ein paar schwache Sterne nahe zusammen, es könnte den Eindruck eines Sternhaufens entstehen.

Es ist auf jedem Fall interessant, ob dieser Sternhaufen real existiert.

Viele Grüße

Gerd

Hallo Roland,

ich komme erst jetzt dazu und möchte mich für den 2.Teil Deiner Schätze bedanken. Die acht Zeichnungen gefallen mir sehr gut

Ich finde diese sehr inspirierend und motivierend noch mehr mit Stift und Pinsel die eigenen Eindrücke des Sternenhimmels festzuhalten.

Danke für´s Zeigen

viele Grüße

René

Hallo Roland,

mach´ das!

Ich habe gerade zwei schwarze Aquarellpapiere und ein weißes Aquarellpapier aufgezogen und übe mit weißer Gouache auf schwarzem Papier bzw. grau/schwarztönen für Mond ( ganz nach Harold Hill, aber ohne Stippling - da fehlt mir wohl die Geduld) auf weißem Papier.

freue mich auf weitere Zeichnungen von Dir in der Galerie.

viele Grüße

René

Hallo Roland,

ich habe diesen Thread gerade erst gesehen. Das sind wieder tolle Zeichnungen von Dir, toll dass sie den Weg ins Forum gefunden haben. Ich habe sie mir auch eben in aller Ruhe in der Galerie angeschaut.

Sehr nett finde ich die Zeichnung von Zeta Aquarii. Durch den Strahlenkranz sehen die beiden Komponenten aus wie zwei keine Zahnräder. Genau richtig für einen Uhrmacher wie mich.

Danke fürs zeigen:

Marcus

Hallo Roland,

ich erinnere mich noch gut an Deinen damaligen Vortrag. Da hast Du doch auch so ein lustiges gelbes Outfit getragen, nicht wahr? War sehr eindrucksvoll.

Mit den Dolidze Haufen habe ich bei meinen bisherigen Beobachtungen nur einmal Bekanntschaft gemacht, nämlich in meinem Cygnus Projekt. Ganz in der Nähe von NGC 6888 liegt Dolidze 1, jedenfalls auf den Karten. Im Okular konnte ich zwar Sterne sehen, und von denen gibt es in der Gegend ziemlich viele, aber keinerlei Haufenstruktur. Worauf die Einschätzung dieser Sterne als OC beruht, kann ich mir nicht erklären. Ansonsten geht es mir mit den OCs wie Dir: Sie sind nicht so recht mein Ding.

Viele Grüße

Johannes

Zitat von HanRolo

Ich als nicht OC-Profi wunderte mich schon, dass so was als OC gilt, aber na gut. Ich wollte nur eine Zeichnung von Do 49 machen und der lag nun mal auf DE 0°.

Servus Roland, servus Johannes (et al.),

Offene Sternhaufen sind ja dadurch definiert, dass die Sterne des Haufens aus einer gemeinsamen Gaswolke entstanden sind und gravitativ gebunden sind. Früher lagen aber keine so umfangreichen Daten zu den Parallaxen und Geschwindigkeiten der Sterne vor wie heute. Man hatte also früher nach Sternverdichtungen gesucht und diese als (potentielle) Offene Sternhaufen deklariert. Manche Haufen sind halt extrem sternreich (wie M 11 oder NGC 7789), andere eher sternarm. Und wo liegt sie Untergrenze? Sind auch 20 Sterne schon ein Haufen?

Insofern lässt sich nur am Bild schwer entscheiden, ob etwas ein OC ist oder nicht. Man muss zumindest mal prüfen, ob Sterne überhaupt zueiander räumlich nahe stehen. Ist bei Doppelsternen ja auch nicht anders. Hier ist nur kurios, dass der Katalog eben nur 47 Einträge hat, aber eben die Nr. 49 ab und zu auftaucht. Ob es ein OC oder ein Asterismus, ist dann das nächste Problem.

Ich gehe (im Moment) von einem fehlerhaften Eintrag aus und, da an diesem Ort in den einschlägigen Datenbanken (jedenfalls von mir) nichts zu finden ist, davon aus, dass die paar Sterne dort eben gar kein Offener Sternhaufen sind.

Offene Sternhaufen sind für das Verständnis der Entwicklung und Sternentstehung von Galaxien sehr wertvoll. Sie haben ein begrenztes Alter, da immer wieder Sterne aus dem Haufen "verdunsten". Methusaleme wie NGC 188 müssen früher also extrem sternreich gewesen sein, um immer noch Reststerne zu haben. Und es spielten die Gezeitenkräfte der Milchstraße eine große Rolle in der Entwicklung bzw. beim Zerreißen der Haufen. Und wenn man bedenkt, dass auch die meisten Sterne des Großen Wagens ein Offener Sternhaufen (bzw. der Ursa Major-Bewegungshaufen) sind, mit weiteren, hellen, am Himmel zerstreuten Sternen, dann kann das Thema (finde ich) schon faszinierend sein. Aber Geschmäcker sind immer unterschiedlich.

Liebe Grüße,

Christoph

Servus Roland

Zeta Aquarii (Struve 2909) hat es mir bei dieser zeichnerischer Auswahl angetan!!! Sehr cool diese Beobachtung!!

Viele Grüße Hajü

Home - Astromerk.de - Astronomiepage von Hans-Juergen Merk