CCD-Chip mit oder ohne Anti-Blooming-Gates

Hi,

ich bin absolut pro ABG. Jedoch nur in Verbindung mit microlenses bzw. HyperHAD. Ansonsten wird mir der Wirkungsgrad zu schlecht.

Wann immer im DeepSky ein Stern mit Mag 7 oder 8 im Blickfeld ist kommt es bei meinem 10er f/4 und dem 12er f/4 zur Sättigung dieses Sterns. Ohne ABG hätte ich dann hässliches Blooming. Lästig. Bei sehr vielen Objekten wird die effektive Belichtungszeit genau davon begrenzt. Im Extremfall sind es dann nur noch 20 Sekunden Belichtung. Extrem kontraproduktiv.

Ron Wodaski hat allerdings eine Anti-Blooming software geschrieben, die in der Lage sein soll, diese Blooming-Artefakte nachträglich raus zu rechnen. Und es sollte auch nicht verschwiegen werden, dass viele der absolut besten Amateurbilder mit NABG Kameras gemacht wurden.

Hallo, Ralf,
hatte letztes Wochenende Gelegenheit, mich von der DeBlooming- Software zu überzeugen: Sie funktioniert recht gut, also, auch wer sbesonders 2schöne Bilder" zu machen vor hat, kann dieses mit den NABGs heute tun.
Wer ein bisschen Forscherdrang hat und gerne genaue Vermessungen der Sternhelligkeiten plant, sollte ebenfalls NABG nehmen. Und empfindlicher seien die NABGs (früher) auch immer gewesen, mit dem neuen Microlensing mag dieser Unterschied gering geworden sein.
Letztlich scheint es also auf eine Frage wie : Refraktor oder Reflektor? hinauszulaufen...
Gruß,
Martin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wer ein bisschen Forscherdrang hat und gerne genaue Vermessungen der Sternhelligkeiten plant, sollte ebenfalls NABG nehmen.

Letztlich scheint es also auf eine Frage wie : Refraktor oder Reflektor? hinauszulaufen...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hi Martin,

zumindest die SONYs mit ABG sind nun linear bis ca. 90% Maximalpegel. Also auch kein Argument mehr.

Es bleiben ca. 10% bessere Quanteneffizienz. Also relativ "kleine" Vorteile oder Nachteile, also wie du sagtst: genau wie beim Refraktor oder Reflektor.

Wer absolut hohe QE (Öffnung) will muss zu Non-ABG (Reflektor) greifen. Im Mittelfeld ist es Geschmacksache und Preisfrage...

Spitzenbilder kommen sowohl von ABG als auch von NonABG und ebenso vom Reflektor wie vom Refraktor (+ Catadioptrics). Das sagt eigentlich alles.

Mal ein ganz anderer Vorschlag; die CMOS Sensoren werden in letzter Zeit doch auch immer Leistungsfähiger. Reduziertes Rauschen und verbesserte Empfindlichkeit. Warum werden die eigentlich in der Amateurastronomie so selten verwendet. Da hat man doch dann kaum noch Proleme mit Blooming.

Hallo Ralf

Ob mit oder ohnen ABG sinnvoller ist hängt IMO auch von der Ladungskapazität (full well capacity) des eingesetzen Chips ab. Bei einer hohen Kapazität (100k oder mehr) macht ABG deutlich weniger Sinn als bei niedriger, da es nicht so schnell zum Überlauf kommen kann. Bei meinem nächsten CCD-Projekt werde ich Kodak Chips ohne ABG einsetzen.

Gruß
Gerhard

http://www.kronachonline.de/~gdfisch0