Daten für Klevzov?

Hallo

habe nur durch zufall mal was über das Klevsov gelesen,
die "Maksutovlinse" sitzt vor dem Fangspiegel,
Vorteil: die Linse ist klein und leicht bei großen Öffnungen, das macht sehr große Öffnungen über 1m gut möglich
Nachteil um das was die Linse kleiner ist muß sie genauer sein + doppelt so genau weil das Licht 2x durchgeht. Deswegen wohl für kleine Öffnungen sehr schlecht zu realisieren.
Da könntest du dir gleich die Linsen für ein Nagleroku selber schleifen, ist wohl selbst eine Schmidtscheibe leichter machbar.

Gruß Frank

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
...ist nicht nur die Meniskuslinse vor dem Fangspiegel sondern dieser ist glaube ich auch noch ein Manginspiegel.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo

dann sind es Lichtwegmäsig ja 2 Flächen weniger, klingt schon besser, so ein Design habe ich auch noch nicht gesehen.
Mit nur drei optischen Flächen, kannst du aner leicht selber erstellen und optimieren

Gruß Frank

Moin Sven,

leider kann ich auch nicht mit einer OSLO-Datei dienen

Soweit ich mich erinnere besteht der Korrektor (zumindest bei den TAL 150K
und 200K) aus einem Mangin-Fangspiegel und einer weiteren Linse, die durch
einen Luftspalt von der Mangin-Linse separiert ist. Wie du schon sagst sind
alle Flächen bei diesem Design sphärisch.

Ciao, Heiner

Moin moin,

gerade hab ich den noch einen Link wieder gefunden. Dort findest
du einige technische Details der TALs und ein Bild mit dem Strahlengang.
Evtl. kannst du daraus ja selbst eine OSLO-Datei rekonstruieren.

http://www.telescopes.ru/product.html?cat=1&prod=3

Ciao, Heiner

Hallo FrankH,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: FrankH</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
...ist nicht nur die Meniskuslinse vor dem Fangspiegel sondern dieser ist glaube ich auch noch ein Manginspiegel.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo

dann sind es Lichtwegmäsig ja 2 Flächen weniger, klingt schon besser, so ein Design habe ich auch noch nicht gesehen.
Mit nur drei optischen Flächen, kannst du aner leicht selber erstellen und optimieren

Gruß Frank
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ich bin immer wieder außerordentlich beeindruckt von deinen Beiträgen!
3 optische Flächen? Selbst wenn du die mehrfach verwendeten Flächen
nur 1x zählst sind es 5 Flächen. Wenn du jede Fläche in der Reihe
ihrer Verwendung zählst sind es 8 optisch wirksame Flächen.

Das Design geht auf Ralph W. Field zurück.Sein Design hat er u.a. in
Sky & Telescope 8/1981 vorgestellt.
Im Best of Amateur Telescope Making Journal,Band 1 hat Field mehrere
verschiedene Designs mit verschiedenen Variationen des Korrektors
vorgestellt,dort finden sich auch Angaben über verwendete Glassorten,
Radien sowie Abstände(!)

Das Maksutov-Teleskop nach Field ist auch nicht als f/20 sondern als
f/10 bis f/7 je nach Version ausgelegt.

MfG,Karsten

Hallo Karsten,

wenn ich es richtig verstehe, dann unterscheidet sich das Design
von Field von dem Klevzov-Design dadurch, dass es keinen Mangin-Spiegel
verwendet. Der von dir angesprochene Artikel findet sich übrigens
auch auf der russischen Seite:
http://www.telescopes.ru/articles/article5.phtml

Ciao, Heiner

Hallo Karsten

ja das mit der Flächenzählerei sollte man besser sein lassen wenn die Zählweise und das Design nicht klar ist, ich bin davon ausgegangen das die Fieldlinse durch den Manginspiegel ersetzt wird, das ist wohl eher falsch, für die Eingabe im Program wären das dann drei Flächen, ob nur die tatsächlichen Flächen zählt oder nach Anzahl des Lichteinflußes oder gar nach Fehlerwirkung (dann zählt auch ein Spiegel 2x) das ist immer die Frage der Betrachtungsweise sonst sind es womöglich 10 Flächen

Ist ja schön das es doch ein paar Daten gibt, ob es für einen Amateur eine gute Idee ist ein Spiegelteleskop mit Mangingegenspiegel ud zusätzlicher Linse zu schleifen wenn es nicht nur ein Anschauungsmodel für was größeres sein soll mag ich bezweifeln.
Von dem f/20 Wunsch her, der Größe des Gegenspiegels samt Fassung für die Linse und den durch "Nichtmaksutovlinse"vorhandenen Fangspiegelstreben, den irren Reflexionen an den drei Glas-Luftflächen und der blosen Vorstellung wie jeder Flächenfehler den Kontrast mindert kann man davon ausgehen das es garantiert kein Planetenkiller im eigentlichem Sinne wird.

und nur mit Mangingegensoiegel geht nichts? bei f/20 dürfte das doch eine etwas unvollständige Korektur weniger kritisch dein?

Gruß Frank

Hallo Sven,

http://www.telescopes.ru/articles/article1.phtml

Gruss
Michael

Hallo,

Ich habe das Design aus dem Artikel mal in OSLO eingetippt. Allerdings bin ich mit der Steuerung in OSLO noch ein Anfaenger. Vielleicht kann einer der Experten mal helfen.

1. Wieso bekomme ich den Strahlengang nicht bis zum Fokus gezeichnet?
2. Wie bekomme ich ein Loch in den HS?
3. Wieso sehe ich den Aperture Stop nicht?

Sind die Daten OK? OSLO bekommt etwas bei F7.9 raus. Der Artikel schreibt F9.6?

Clear Skies,

Gert

// OSLO 6.3 21534 0 58668
LEN NEW "Field Maksutov" 1206.4 8
EBR 63.5
ANG 0.9
DES "OSLO"
UNI 1.0
// SRF 0
AIR
TH 1.0e+20
AP 1.5709255324e+18
NXT // SRF 1
AIR
TH 406.0
AP 63.5
NXT // SRF 2
RFH
RD -1016.0
TH -313.69
AP 75.0
NXT // SRF 3
GLA BK7
RD 152.4
TH -12.7
NXT // SRF 4
AIR
RD 154.8384
TH -0.508
NXT // SRF 5
RFH
RD -660.4
TH 0.508
NXT // SRF 6
GLA BK7
RD 154.8384
TH 12.7
NXT // SRF 7
AIR
RD 152.4
TH 432.3334
NXT // SRF 8
AIR
TH -0.030772781095
WV 0.58756 0.48613 0.65627
WW 1.0 1.0 1.0
END 8
SDSA On

Moin Gert,

&gt; 1. Wieso bekomme ich den Strahlengang nicht bis zum Fokus gezeichnet?
&gt; 2. Wie bekomme ich ein Loch in den HS?
&gt; 3. Wieso sehe ich den Aperture Stop nicht?

zu 3:
Vorweg: normalerweise nimmt man bei solchen Systemen den Hauptspiegel als
Aperture Stop.
Vermutlich meinst du aber, wieso die Strahlen von deiner ersten Oberfläche
bis zum Hauptspiegel beim "Lens Drawing" nicht gezeichnet werden. Frag
mich nicht, aber ich mache das immer so, dass ich eine zusätzliche Oberfläche
ganz nach vorne etwa auf Höhe des Fangspiegels setze. Bei obstruierten
Systemen hat das noch den Vorteil, dass diese Oberfläche gleich die
Obstruktion tragen kann.

zu 1:
dito - frag mich nicht, ich setze einfach wieder eine zusätzliche
Oberfläche dazwischen. Bei deinem Beispiel geht das nicht, aber normalerweise
lege ich mit der Dicke dieser Oberfläche gleich den Backfokus fest.

zu 2. soweit ich weiss ist das für die von Fangspiegel reflektierten Strahlen
nicht nötig, deshalb lasse ich es. Für das einfallende Lichtbündel müsstest
du wohl einfach eine Obstruktion auf den Hauptspiegel legen.

Hier habe ich deine Datei mal grob so angepasst wie ich beschrieben habe.
Bei mir kommt übrigens ein f/9.5 System heraus

--- schnipp ---
// OSLO 6.2 48452 0 58668
LEN NEW "Field Maksutov" 1206.4 9
EBR 63.5
ANG 0.9
DES "OSLO"
UNI 1.0
// SRF 0
AIR
TH 1.0e+20
AP 1.5709255324e+18
NXT // SRF 1
AIR
TH 330.0
APN 1
AY1 A -30.0
AY2 A 30.0
AX1 A -30.0
AX2 A 30.0
ATP A 1
AAC A 2
NXT // SRF 2
RFH
RD -1016.0
TH -313.69
AST
NXT // SRF 3
GLA BK7
RD 152.4
TH -12.7
NXT // SRF 4
AIR
RD 154.8384
TH -0.508
NXT // SRF 5
RFH
RD -660.4
TH 0.508
NXT // SRF 6
GLA BK7
RD 154.8384
TH 12.7
NXT // SRF 7
AIR
RD 152.4
TH 432.3334
NXT // SRF 8
AIR
NXT // SRF 9
AIR
TH -0.0406508653915
WV 0.58756 0.48613 0.65627
WW 1.0 1.0 1.0
END 9
SDSA On
--- schnapp ---

Ciao, Heiner

Die Frage ist eher, wie man den optimiert. Einfach eine Linse da reinbauen bringt nur wenig. Das letzte File Weicht auf eden Fall davon ab, da die Meniskuslinse andersrum ist...

Was aber auf jeden Fall interresant ist, sind die Eigenschaften eines auf der Rückseite verspiegelten Spiegels. Die Verspiegelung mit Silber sollte auf ewig mit 96% konstant bleiben, da die offene Fläche mit Lack versigelt werden kann oder entsprechend dick metalisiert werden.
Dazu kommt das sich eine konkave Spiegelfläche viel besser kontrollieren lassen.
Und die zusätzliche Optische Fläche kann man nebenbei durchaus für eine weitere Korrektur gebrauchen. Prinzipell könnte man damit ein RC Teleskop noch weiter verbessern. (Irgendwie muss ich mal schauen wie Oslo genau funktioniert, Mit dem Geometrieprogramm gehen nur Reflektionen) oder den gegenteiligen Weg gehen und Teleskope mit Spärischen Spiegeln korigieren.

Hallo Heiner,

Vielen dank fuer die gepatchte OSLO Datei. Schade, dass dabei 2 Flaechen drauf gehen. In der Free-Version hat man davon ja nicht so ueppig.

Mein Rechenfehler bei der Oeffnung hat sich geklaert. Ich hatte den HS Durchmesser genommen und nicht den Aperture-Stop.

Begeistert bin ich von dem System nicht. Ich weiss nicht, ob ich noch eine Falsche Eingabe drin habe, aber die Off-Axis Performance ist recht schlapp. Ziemlich starkes Koma auserhalb der Achse.

Sicher kann man mit den Flaeche noch mehr spielen und Asphaeren einfuehren. Da gibt es viele Varianten.

Clear Skies,

Gert

Hallo Gert,

&gt; Begeistert bin ich von dem System nicht .... die Off-Axis Performance ist recht schlapp

Ja, hat mich auch gewundert. Das bekommt man leicht auch ohne Korrektor hin. Angeblich
wird das System wesentlich besser, wenn man einen Klevzov draus macht. Leider macht
die 10-Flächen-Beschränkung von OSLO mir da auch einen Strich durch die Berechnung

Soweit ich mich erinnere gab es diese Beschränkung beim alten OSLO-LT übrigens nicht.
Mir persönlich scheint dieses Klevzov-System aber nicht reizvoll genug, um das
auszuprobieren. Anders währe es, wenn ich endlich mal irgendwo verlässliche Daten
zum optischen Design der verkaufsüblichen Feldkorrektoren bekommen könnte.

Ciao, Heiner

Hallo Heiner,

Bei Feldkorrektoren ist mir nicht klar, wie die ueberhaupt so universell verwendbar sein koennen, wie es die Hersteller im anpreisen. Wenn man es richtig gut haben will, muss man den Korrektor fuer ein ganz bestimmtes System berechnen und optimieren. Dann ist es aber mit der Serienherstellung nichts und als Einzelteile wird es sehr teuer, wenn man sich so ein Teil anfertigen laesst. Und selber mickrig kleine Linsen schleifen finde ich nicht sehr aufregend.

Was fuer Teleskop wolltest Du denn korrigieren? Newton, Cassgrain, Refraktor? Jede Bauform hat wohl spezifische Fehler wie Bildfeldwoelbung, Koma, Farbfehler, die auch noch bei Teleskopvarianten in unterschiedliche Richtungen gehen. Bildfeldwoelbung ist nicht immer in der selben Richtung. Z.B. bei Cassegrain und Gregory ist die Woelbung entgegengesetzt.

Clear Skies,

Gert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">

selber mickrig kleine Linsen schleifen finde ich nicht sehr aufregend.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

das betrifft aber noch starker die Fieldlinse und den Mangingegenspiegel
für einen 3 oder 4" OAZ wird das schon eher machbar und lohnend, fragt sich ob der HS dann noch 8" ist
wenn man aber schon einen Feldkorrektor macht kann man den Rest doch auch da korrigieren könnte

Gruß Frank

Moin Gert,

&gt; Was fuer Teleskop wolltest Du denn korrigieren?

Ich rechne schon seit geraumer Zeit immer mal wieder an den Daten für
einen 400mm RC mit FeldKorrektor/FokalReducer herum. Da ich auch
denke, dass es Quatsch ist bei einem selbst gerechneten Teleskop
einfach irgend einen Korrektor einzusetzen, suche ich schon fast eben
so lange nach verlässlichen Daten der gängigen Modelle.

Inzwischen habe ich schon so ziemlich alles gelesen, was das
NASA Astrophysics Data System zum Thema Feldkorrektur anzubieten
hat (und das ist richtig viel). Ich denke, es ist möglich einen guten
Korrektor aus handelsüblichen Linsen zusammen zu stellen, aber wenn
man - wie ich - nur wenig Ahnung von Optik-Design hat, dann ist das
eine ausgesprochen langwierige Angelegenheit

Ciao, Heiner

Moin Gert,

&gt; Und selber mickrig kleine Linsen schleifen finde ich nicht sehr aufregend.

Da fällt mir gerade noch ein Design ein, bei dem bei mir
zwischenzeitlich doch etwas Lust zum Schleifen mickriger
Linsen aufkam Die Grundidee stammte soweit ich mich
erinnere von M. Peck. Es handelt sich um einen sehr
einfachen Korrektor mit zwei BK7-Linsen - eine plankonkav,
eine plankonvex.

Eine der Anforderungen, die ich bei meiner Umsetzung der
Idee einhalten wollte war, dass alle Kurvenradien,
Materialdicken und Abstände keine Nachkommastellen enthalten
sollten (da hatte ich noch die Hoffnung passende Kataloglinsen
finden zu können). Ausserdem sollte das System unkritisch auf
geringe Abweichungen reagieren und natürlich sollte das Design
genau auf den geplanten 400mm f/2.5 f/8 RC passen.

Hier die Spots für ein 1° Feld, evtl bekommst du ja doch Lust

Hier noch die entsprechende OSLO-Datei:
http://www.otterstedt.de/atm/t…f2.5-f8.corrected.1.0.len

Nachtrag 13:43: ich hatte zunächst die falsche Datei dort hin kopiert,
ist jetzt aber geändert.

Ciao, Heiner

Hallo Heiner,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: otterstedt</i>
...
Hier noch die entsprechende OSLO-Datei:
http://www.otterstedt.de/atm/t…f2.5-f8.corrected.1.0.len
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hmm, lecker!!

Aber: Der letzte Abstand zum Fokus ist 25mm. Da bekommst Du nicht viel Cameragehaeuse unter. Der Normabstand fuer T2 ist 55mm vom Rueckflansch der Optik.

Bei SBIG Camera (z.B. ST8) mit Filter sind es immernoch 42mm.

Ein Tipp, den ich mal von einem Optiker dazu bekommen hab' ist 'Fused Silica' als Linse zu nehmen. Hat wohl geringere Farbfehler (Dispersion).

Ich muss nochmal nachlesen, wie ich die Optimierung in OSLO angeworfen kriege (hab' ich eine Weile nicht gemacht) und dann mal probieren, wie es mit groesserem Fokusabstand aussieht.

Clear Skies,

Gert

Moin zusammen,

da wir uns schon ziemlich weit von Klevzov entfernt haben, habe ich mal
einen neuen Fred Feldkorrektoren für Cassegrain Teleskope aufgemacht.

Ciao, Heiner

Erst mal Hallo zusammen von einem Neuling im Forum!

Um noch mal zum topic zurückzukommen: Ich habe den Artikel von Klevzov
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">http://www.telescopes.ru/articles/article1.phtml<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
durchgelesen und versucht, aus den allgemeinen Angaben eine brauchbare Lösung zu berechnen. Das ist dabei für einen 8" f/12 herausgekommen:

Fläche / Radius / Abstand / Medium
1 / -1414.95 / -474.49 / Luft Refl.
2 / -89.53 / -15.69 / BK7
3 / -82.72 / -8.18 / Luft
4 / -1013.68 / -7.51 / BK7
5 / -650.45 / +7.51 / BK7 Refl.
6 / -1013.68 / +8.18 / Luft
7 / -82.72 / +15.69 / BK7
8 / -89.53 / +676.92 / Luft

Wie man diese Daten Oslo schmackhaft macht, weiß ich nicht, weil ich das Programm nicht kenne. Vielleicht hilft es aber trotzdem weiter.
Farbfehler, Öffnungsfehler und Koma sind schon ganz gut korrigiert und können sicherlich noch verbessert werden. Astigmatismus ist aber ziemlich groß, Bildwölbung ist auch nicht besser als beim SC. Ich bezweifle, dass man da noch viel machen kann. Trotzdem viel Spaß beim Optimieren!

Gruß
Hans-Jürgen