UHC / O|||/ Skyglowfilter oder was?

Hallo Thomas,
das ist sehr vom Objekt abhängig. Mit deinen 6" bist du schon mal ganz gut dabei. Klar, mehr Öffnung bietet natürlich auch mehr. Dein Öffnungsverhältnis von f/10 ist vielleicht das größte Problem.
Aber zu deiner Frage:
Bei den typischen H-alpha Objekten hilft dir ein UHC auf alle Fälle.
Bei Galaxien leider nicht. Galaxien strahlen im gesamten Spektrum des sichtbaren Lichts und ein Filter würde dir da nur Licht abblocken.

Thomas:
Leider gibt es diese Eier legende Wollmilchsau nicht.
Hier ein Link zu den Baader-Filtern:
http://www.baader-planetarium.…eh/farbfilter.htm#skyglow

Da kannst du die verschiedenen Durchlasskurven vergleichen.

Ein Skyglow unterscheidet sich sehr deutlich von einem UHC. Der UHC ist wesentlich schmalbandiger und verspricht dadurch höheren Kontrast. Ein O-III Filter lässt NUR die Linie des zweifach ionisierten Sauerstoffs durch (ist also noch schmalbandiger) und verspricht an planetarischen Nebeln und auch an einigen H-alpha Objekten höheren Kontrast. Bei deinem 6-Zöller würde ich den Filter aber nicht zu schmalbandig wählen. Also wäre ein UHC schon das Richtige.
Und wie gesagt, bei Galaxien hilft leider kein Filter.
Nur die Aufsuche dunklerer Beobachtungspplätze wird da helfen.

Hallo Skyman,

ich hatte am Anfang das gleiche Problem wie du.
Der einzige Filter, der dir vielleicht helfen könnte ist der Skyglow. Der filtert angeblich genau das Lichtsprektrum weg, was normalerweise von Straßenlaternen abgegeben wird. Ich persönlich konnte zwar noch durch keinen durchschauen, aber Bekannte von mir meinten, dass das wohl eher wenig bringt (also unbedingt mal anschauen, bevor du dir den kaufst).

Generell sind eigentlich der UHC und der O3 Filter als Feld-, Wald- und Wiesen-Filter recht verbreitet (neben anderen Filtern natürlich). Beide zeigen an Planetarischen Nebeln meißt ein anderes Bild als ohne Filter oder der jeweils andere Filter oder machen bestimmte Objekte überhaupt erst sichtbar. D.h. für manche Objekte ist der O3 hilfreicher als der UHC und bei anderen is das umgekehrt. Dabei ist der O3 Filter allerdings so schmalbandig, dass er erst bei größeren Öffnungen voll zur Geltung kommt. Deshalb würde ich dir diesen eher nicht in Verbindung mit deinem 6 Zöller empfehlen.

<b>Aber dennoch: Beide ersetzen absolut keinen dunklen Himmel! </b>

Als ich damals die Frage nach dem "Universal-Stadthimmel-MehrDetailsInAllem-Filter" gestellt habe bekam ich die Antwort, dass es da genau 2 Filter gibt:
1. den "Mehr-Öffnung-Filter" und
2. den "Dunkler-Himmel-Filter"

Auch mich hat diese Antwort damals nicht besonders befriedigt, aber mittlerweile hab ich's eingesehen und nehme mir einfach die Zeit, ein paar Kilometer raus zu fahren und würde dir das auch empfehlen.

Wenn dich das Thema Filter und Nebelfilter interessiert kannst du auch mal hier (http://www.binoviewer.at/testberichte_zubehoer.htm) vorbeischauen. Da gibt's teilweise auch recht schöne Zeichnungen zum Vergleich.

Ich hoffe, ich konnte dir hiermit weiterhelfen.

mfg
Sebastian

Moin Gerald,

welches Problem gibt es mit dem Öffnungsverhältnis?

cu - Arndt

==&gt;Arndt: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">welches Problem gibt es mit dem Öffnungsverhältnis?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">f/10 ist nicht gerade das Ideale für DeepSky. Aber auch damit ist sicher einiges machbar.

Hi,

warum nicht? Thomas beobachtet visuell, bei f/10 bekommt man grade noch so ne brauchbare AP hin. Verglichen mit dem beschriebenen Himmel ist das doch sicher nicht "das grösste problem"?

cu - Arndt

Hi nochmal,

Sorry, aber nochmal der Hinweis in aller Deutlichkeit: Deinen Bedürfnissen am ehesten gerecht wird IMHO am ehesten ein dunkler Himmel. Der UHC wird dir zwar bei manchen Nebeln etwas helfen können, aber nochmal: <b>Er ersetzt keinen dunklen Himmel! </b>

Ich sag dir das nur so deutlich, weil ich nämlich am Anfang auch recht viel Geld für einen O3 Filter ausgegeben habe und den dann fast 1 Jahr nicht verwendet habe, da ich mich zum Großteil mit Galaxien beschäftigt habe. Erst nachdem jetzt in den letzten Monaten eher Nebel angesagt sind verwende ich auch den O3 öfter. Ich kann mir gut vorstellen, dass dir das genauso gehen könnte. Also lieber versuchen, öfter raus zu fahren, als jetzt mal eben über 100 Euro für einen Filter ausgeben, der dir evt. (noch) garnicht weiter hilft. Ich sage nicht, dass der UHC nutzlos ist. Aber bevor du dir sowas anschaffst solltest du IMHO erst mal versuchen ohne auszukommen. Auch ich hab das nicht glauben können, bevor ich den selben (für mich) Fehler begangen habe. Aber auch hier gilt natürlich: Probieren geht über studieren. Denn vielleicht lieg ich ja total falsch und das Teil ist genau das, was du suchst.

mfg
Sebastian