Erstes Teleskop mit Push+ oder Goto und Fotos

Hallo ?? (Name wäre schön),

erstmal willkommen im Forum.

Wenn Du noch nicht weißt wo die Reise hingehen soll würde ich die Astrofotografie, egal ob jetzt DeepSky oder Planeten, erstmal verschieben.
Das mit der Planeten-/Astrokamera ist sicherlich eine vernünftige Empfehlung in Kombination mit einem Dobson. Viel mehr ist da leider nicht drin.
Planeten werden gefilmt mit z.B. dieser ASI 290 MC Color.
Diese Videos werden mit sehr kurzen Belichtungszeiten der einzelnen Frames im ms-Bereich erstellt.
Diese Videos werden anschließend mit einer Software gestackt. Es wird ein Einzelbild "errechnet", dieses dann wiederum weiter verarbeitet. Mit verschiedenen Softwaren.
Solche Videos können auch mit einer Alt/AZ Montierung, wie der RockerBox beim Dobson, erstellt werden.
Da ist eins der Stichworte Gesichtsfelddrehung.
Da sollte aber auch eine motorisierte Nachführung da sein, wie zB. diese EQ-Plattform.
Nachführung von Hand bei einer Alt/AZ Montierung kann kniffelig werden, da in beiden Achsen nachgeführt werden muss.

DeepSky wird klassischerweise mit einer parallaktischen Montierung, minimum die RA-Achse motorisiert, Guiding und einer DSLR durchgeführt.
Belichtungszeiten liegen im Mintuten bis Stundenbereich.
Die erstellten lang belichteten Bilder werden ebenfalls gestackt und nachbearbeitet.

Von dem angeführten Dobson habe ich mal irgendwo einen Testbericht gelesen.
Soll für den Start recht gut sein, aber der Tubus ist für die einseitige RockerBox wohl zu schwer und Wackeleien sind vorprogrammiert.
Also nicht wirklich was für die Astrofotografie, weder für Planeten noch DeepSky.
Rein visuell soll es wohl noch so gehen.
Dieser Tubus gehört m.E. Minimum auf eine EQ-5 fürs visuelle Beobachten oder Fotografisch auf eine HEQ-5.

Ein Dobson ist für den Einstieg in die Hobbyastronomie gut geeignet.
Stabil montiert, moderates Geld für viel Öffnung, intuitiv zu bedienen.
In Kombination mit einem Telrad und dem DeepSky Reiseatlas lernt man gut den Nachthimmel kennen.
Man wird mit der Zeit vertraut mit dem Teleskop, den Okularen usw. etc..
Und mann stellt fest ob das Beobachten wirklich was für einen ist.

Elektronik, PushTo, GoTo macht die Montierung teuer. Da bleibt dann meist kaum Geld für eine gute Optik übrig bei den, verständlicherweise, meist knappen Budgets am Anfang.

Hallo "EQ-Racer",

willkommen auf Astrotreff.

Zu deinen Überlegungen und zu dem gelinkten Teleskop. Ein Dobson hat keine motorische Nachführung, das push-to ist lediglich eine Hilfe, um ein aus der Datenbank gewähltes Objekt leichter zu finden.

Für Planetenaufnahmen kann ein Dobson genutzt werden, wenn er eine motorische Nachführung hat (die dem gelinkten aber fehlt) oder der Dobson auf einer motorisch bewegten EQ-Plattform aufgesetzt ist.

Ohne dieses ist bei den nötigen hohen Brennweiten (die 1000mm des Newton müsstest du noch per 2x oder 3x Barlow erhöhen) und den kleinen Kamerachips der ASI würden die Planeten viel zu schnell aus dem Sichtfeld laufen. Und für auch mal Deepsky kannst du so ein Teleskop ganz abhaken, da benötigst du eine motorisierte parallaktische Montierung.

Die EQ-Plattform erlaubt zumindest Aufnahmen der Planeten und vom Mond, für Deepksy ist diese Art Nachführung eher untauglich. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Diese Kombination überschreitet eigentlich mein Budget, gibts da vielleicht alternativen oder gehts mit Fotos und Push+ oder Goto nicht günstiger?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Natürlich geht es günstiger bzw. sinnvoller. Eine deutlich kleinere Optik und eine dazu passende parallaktische Montierung wären zielführender, auch für Deepsky nutzbar, allerding dank kleinerer Optik eben für visuelle Nutzung nicht ganz so vorteilhaft. Ein Grund dafür, dass viele Astrofreunde visuell und Fotografie einfach trennen- ein Dobson für das Beobachten, die erwähnte kleinere parallaktisch montierte Optik für Fotografie.

Gruß
Stefan

Wenn du dir gar nicht sicher bist, kauf gebraucht, dann kannst du fast kostenneutral verkaufen, wenn es nicht passt.

Hallo Andreas,

hier bekommst Du den Testbericht für den Dobson:
https://nimax-img.de/Produktdo…/51434_testbericht_de.pdf

und hier was zu Push+:
https://sternenhimmel-fotograf…gon-push-plusnachfuhrung/

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich möchte kein Deep Sky fotografieren nur Planeten,<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Geht grundsätzlich mit einem Dobson, aber da gehört dann eine EQ-Plattform drunter zur Nachführung, wie Stefan schon beschrieben hat.
Jetzt weiß ich nicht, wie das Zusammenspiel des Push+ und der EQ-Plattform funktioniert.
Das Push+ ist sicherlich auf horizontale, also waagerechte, Aufstellung ausgelegt. Durch die EQ-Plattform richtest Du das ganze System auf Deinen örtlichen Breitengrad aus und könntest das Push+ irritieren. Kann natürlich sein, dass das in der Elektronik des Push+ zu hinterlegen ist.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Also ist das Dobsen zu schwer für diese Box für die Planeten Aufnahme? Bräuchte ich quasi ein Stativ? <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Lies Dir den Testbericht durch.
Ich bin der Meinung das diese "Einarm-RockerBoxen" nicht die Stabilität mitbringen die eine "wirkliche" RockerBox mitbringt.
So ein 8" Newton mit 1000mm Brennweite ist schon ein ziemliches Rohr.
Der bringt ca. 9Kg auf die Waage.
So ein Tubus in einer "richtigen" RockerbBox ist ganz was anderes.
Da würde ich dann aber auch schon eher zu einem 8" 1200 Dobson tendieren. Der braucht dann aber auch eine EQ-Plattform für Planetenvideos.

Alt/AZ Montierungen, die Rockerbox ist nichts anderes, gibt es auch auf Stativ.
Aber da bleibt auch das Problem der Nachführung.

Ich besitze eine iOptron AZ GoTo, schau Dir die mal an. Das ist eine Alt/AZ Montierung auf Stativ. Da sie GoTo hat, bringt sie Nachführung gleich mit und somit erstelle ich auch Planetenvideos. Das ist dann aber eine ganz andere Preisklasse.

Was Du sehrwahrscheinlich mit "quasi ein Stativ?" meinst ist eine parallaktische (oder auch deutsche) Montierung.
Diese Art der Montierung ist zwingend für DeepSky-Fotografie.
Lies Dich mal in die Montierungen ein.

Ich halte es da mit Stefan:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Natürlich geht es günstiger bzw. sinnvoller. Eine deutlich kleinere Optik und eine dazu passende parallaktische Montierung wären zielführender, auch für Deepsky nutzbar, allerding dank kleinerer Optik eben für visuelle Nutzung nicht ganz so vorteilhaft. Ein Grund dafür, dass viele Astrofreunde visuell und Fotografie einfach trennen- ein Dobson für das Beobachten, die erwähnte kleinere parallaktisch montierte Optik für Fotografie.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Andreas,

für die Planeten-AP brauchst Du eine genau eingenordete, gute Montierung w/ der großen Brennweiten (Nachführgenauigkeit/PEC etc.) und des üblicherweise kleinen Chips der Kamera (Planet muss ja im Bildfeld bleiben, selbst wenn die SW die Nachbearbeitung übernimmt), z.B. ab EQ5 und aufwärts.

Für Deep-Sky kommen in der Regel niemals Brennweiten kleiner f/5 zum Einsatz. Mit 0.5 Reducer wären das also max. f/10 für ein Dual Use Instrument.

Ich würde an Deiner Stelle deshalb mit einem C8 f/10 starten, das Dir Öffnung, Farbreinheit, bequemen Einblick, geringes Gewicht und kurze Bauweise bietet, visuell bei DeepSky viel Freude bereitet und schon ohne Barlow genügend Auflösung/Vergrößerung bei den großen Planeten zur Verfügung stellt.

Leider sind in diesem Bereich gepflegte und optisch/mechanisch einwandfreie Angebote Mangelware (ich habe mein C8 seit 30 Jahren!). Wenn Kauf überhaupt gebraucht, dann nur über einen Fachhändler, der auch sonst vor Auslieferung testet bzw. Qualitätsauswahl trifft.

Gruß,
Peter

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">für die Planeten-AP brauchst Du eine genau eingenordete, gute Montierung w/ der großen Brennweiten (Nachführgenauigkeit/PEC etc.) und des üblicherweise kleinen Chips der Kamera (Planet muss ja im Bildfeld bleiben, selbst wenn die SW die Nachbearbeitung übernimmt), z.B. ab EQ5 und aufwärts.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wieder einmal Quatsch mit Soße- um Planetenvideos aufzunehmen muss die Montierung nicht eingenordet sein, die Aufnahmesequenzen sind kurz, der Planet darf dabei ruhig langsam durch das Bildfeld der Kamera wandern <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Für Deep-Sky kommen in der Regel niemals Brennweiten kleiner f/5 zum Einsatz. Mit 0.5 Reducer wären das also max. f/10 für ein Dual Use Instrument.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was bitteschön ist eine <b>Brennweite kleiner f/5</b>? So ein Schmarrn- entweder spricht man von Brennweite- dann ist die Angabe dazu in Millimeter oder man will ein Öffnungsverhältnis angeben- was z.B. f/5 aussagt- nur hat f/5 rein gar nichts mit Brennweite zu tun

Ein 100/500 und ebenso f/5 wie ein 200/<s>2000</s>1000 [:I]

Hallo,

da spricht Stefan wahre Worte!
[Daumenhoch].

Aber ähm...
100/500 = f5
200/2000 = f10, gehe davon aus Du meinst 200/1000 = f5.

Hallo Andreas,

also warum nicht ein Standard 8 Zoll f/6 Newton anstatt diesem Push-Dingens? [:)] Da kannst du ein wenig Geld sparen bzw. das Geld was du gewinnst in anderes Zubehör stecken.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: casatiastrotreff</i>für die Planeten-AP brauchst Du eine genau eingenordete, gute Montierung w/ der großen Brennweiten (Nachführgenauigkeit/PEC etc.) und des üblicherweise kleinen Chips der Kamera (Planet muss ja im Bildfeld bleiben, selbst wenn die SW die Nachbearbeitung übernimmt), z.B. ab EQ5 und aufwärts. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hallo Peter, da ist schon was wahres dran. OK, so genau muss man nicht Einnorden aber es hilft schon, wenn die Montierung genau aufgestellt ist. Man kann zwar sogar mit einem Dobson freihändig ein Video nachführen, hat dann aber mehr Aufwand in der Nachbearbeitung der Videos, was man sich mit einer parallaktische Montierung in der Tat sparen kann. [;)]

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">für die Planeten-AP brauchst Du eine genau eingenordete, gute Montierung w/ der großen Brennweiten (Nachführgenauigkeit/PEC etc.) und des üblicherweise kleinen Chips der Kamera (Planet muss ja im Bildfeld bleiben, selbst wenn die SW die Nachbearbeitung übernimmt), z.B. ab EQ5 und aufwärts.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Wieder einmal Quatsch mit Soße- um Planetenvideos aufzunehmen muss die Montierung nicht eingenordet sein, die Aufnahmesequenzen sind kurz, der Planet darf dabei ruhig langsam durch das Bildfeld der Kamera wandern <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Für Deep-Sky kommen in der Regel niemals Brennweiten kleiner f/5 zum Einsatz. Mit 0.5 Reducer wären das also max. f/10 für ein Dual Use Instrument.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Was bitteschön ist eine <b>Brennweite kleiner f/5</b>? So ein Schmarrn- entweder spricht man von Brennweite- dann ist die Angabe dazu in Millimeter oder man will ein Öffnungsverhältnis angeben- was z.B. f/5 aussagt- nur hat f/5 rein gar nichts mit Brennweite zu tun

Ein 100/500 und ebenso f/5 wie ein 200/<s>2000</s>1000 [:I]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: mbba</i>
<br />Hallo,

da spricht Stefan wahre Worte!
[Daumenhoch].

Aber ähm...
100/500 = f5
200/2000 = f10, gehe davon aus Du meinst 200/1000 = f5.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

(==&gt;) stefan-h und mbba: Jo... da kann man hier mit Worten wie Schmarn und Quatsch mit Soße kommen und dann kommt auch noch einer und klatscht Beifall. Na ihr habt euch ja gefunden. herzlichen Glückwunsch. [Daumen runter] [:)]

Viele Grüße
Chris

Hallo Chris,

Wo ist da bitte schön der Unterschied zwischen Dir und mir?
Du klatscht doch genauso Beifall für Peter, wie ich zu Stefan geschriebenem.

Da hast Du Dich genauso mit Peter gefunden wie ich mit Stefan.

Ich denke schon, dass ich bekunden darf und kann und meine Meinung frei äußern darf, ob nun negativ oder positiv, wenn jemand hier etwas richtig stellt oder einer gemachten Aussage widerspricht.
Genauso wie Du bekundest das Peter was richtiges geschrieben hat.

Wird in diesem und auch anderen Foren tagtäglich gemacht.
- Da stimme ich zu...
- da bin ich ganz bei...
usw. usw.

Ich kann mich da genauso an Deiner Wortwahl des "Push-Dingens" "aufhängen".

Für alle Akurateure & Platzhirsche:

Ja, ich habe mich im 2. Satz meines Kommentars verschrieben. Gemeint war Öffnungsverhältnis.

Schade um die Bandbreite.

Gruß,
Peter

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Für Deep-Sky kommen in der Regel <font color="red">niemals</font id="red"> <s>Brennweiten </s> Öffnungsvehältnisse kleiner f/5 zum Einsatz.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Selbst richtig geschrieben ist das Unsinn (oder gern auch Schmarrn)- es gibt jede Menge Newton mit f/4,5 und schneller und ebenso reichlich schnellere Refraktoren- und die werden so gut wie ausschließlich für Deepsky genutzt

Hallo zusammen,

jetzt bin ich etwas verwirrt.

Also der angenommene Newton 200/1000
hat ein Öffnungsverhältnis von 1/5 = f/5.

Ein angenommener SC 200/2000
hat ein Öffnungsverhältnis von 1/10 = f/10.

1/5 ist doch größer als 1/10 ?

Für die Schreibweise z.B. f/5 wird doch der Nenner des Bruches hergenommen?

Also f/4 ist groß, während f/10 klein ist.
Ein 1/5 = f/5 ist ein schnelles Teleskop.
Ein 1/10 = f/10 ist ein langsames Teleskop.

Stellt sich mir die Frage, ob es ein Öffnungsverhältnis speziell für DeepSky-Fotografie gibt?
Ist das nicht auch abhängig vom Typ des Teleskopes?
- Achromatischer Refraktor
- Apochromatischer Refraktor
- Newton, Spiegelteleskope
- MCs SCs.
Spielen da nicht auch noch andere Faktoren mit?
Kann man das wirklich an einer Kennzahl dingfest machen?

Hi Matthias,

richtig, über kleiner/größer bin ich nun auch gestolpert. Aber auch dann bleibt der von mir angemeckerte Satz Unsinn. Der bei Newton "in der Regel" meist genutzte Tubus dürfte der 200/1200 sein, also kleiner als f/5 und bei Refraktoren liegt die Mehrheit so zwischen f/6 und f/7.

Oder anders ausgedrückt- der Satz <i>Für Deep-Sky kommen in der Regel niemals Öffnungsverhältnisse kleiner f/5 zum Einsatz</i> ist falsch und unsinnig- genutzt werden Optiken so zwischen f/3,x bis f/10- sonst wären alle SC-Nutzer traurig, die ihre Optik ja genau dafür nutzen.

Und das überwiegend ohne Reducer und wenn schon mit, dann wohl nur selten mit einem 0,5 Reducer, da gibt es kaum einen vernünftig funkionierenden.

Gruß
Stefan

Hallo fragend,

ich weiß, bzw. kenne von früher den Satz, kleine Blende (Blendenöffnung)große Zahl.
Also bei 1.4/50mm war 1.4 ganz offen. Blende 22 dagegen ganz zu.
Da wäre doch dann f10 kleiner als f5.

Grüße
Marwin

1/10 &lt; 1/5 &lt; 1/4,5 &lt; 1/1

Gruß,
Peter

Hallo Stefan,

sowas schwebte mir auch vor, zumal ich mir einen C8 angeschafft habe [;)].
Nicht hauptsächlich für Astrofotografie, aber auch für Planetenvideos und halt EAA (bin in den Anfängen).

Wenn ich das was ich heute so alles auf die "Schnelle" gelesen habe, kann das Ganze nicht nur an der Offnungszahl fest gemacht werden.
Da spielen ja wohl auch noch Chipgröße, Format, Brennweite und und und mit.

Nun gut, so ein Exkurs ist sicherlich nicht verkehrt und mit groß und klein und schnell und langsam scheint dann wohl auch etwas Verwirrung vorzuliegen.

Hoffe nur der Threadersteller ist jetzt nicht rückwärts vom Stuhl gefallen [;)].

Meine Empfehlung:

250 EUR Skywatcher Discovery WIFI Goto inkl. Nachführung
150 Eur SVBONY SV305 mit Sony IMX 290
1000 EUR C8 XLT Tubus

Alles bei mir im Einsatz. Läuft einwandfrei.

Beispiel Kamera/Nachführung: https://abload.de/img/whale-screenshotfrom244khx.png

(Foto mit Polaris 102/460 aufgenommen)

https://abload.de/image.php?im…nshotfrom2020-078ljym.png

(Foto mit C8 aufgenommen)

Bericht eines allseits respektierten Anwenders:

http://www.waloszek.de/astro_ce_c8_d.php

PS: Anstatt des C8 Tubus geht natürlich auch der Bresser Polaris für 250 EUR. Dann hättest Du 750 EUR gespart - und mit der Kamera genausoviel Spaß.

Gruß,
Peter

1. Ist GOTO sinnvoll oder nicht? Klar ist wohl ne glaubenfrage aber kostet halt mehr bringt aber vermutlich komgort da weniger zeit fürs suchen drauf geht?

A: Ja, auf jeden Fall. Nicht nur mehr Objekte und/oder einfachere Suche - auch sichere Indentifizierung lichtschwacher Objekte als Grundlage für EAA bzw. Fotografie

2. Skywatcher Teleskop N 150/750 PDS Explorer BD OTA + Skywatcher Montierung EQ5 + Skywatcher EQ-5 Motorset RA und DEC mit ST4-Autoguider Interface

oder

Meade Teleskop N 150/750 LX85 GoTo

Das Meade ist teurer wegen GOTO , aber gibt es in der Qualität unterschiede der Hersteller? Ich kenne mich in dem Bereich nicht aus gibt es gute und nicht so gute Hersteller?

A: MEADE Produkte mit Computer würde ich heute nicht mehr kaufen! MEADE ist in Konkurs nach verlorenem Rechtsstreit mit ORION USA.

3. Eines der Teleskope mit der Planetenkamera ASI 224 + 3x Barlow, wie gut kann man sich da die Qualität der Bilder vorstellen? Also sehe ich den Saturn oder Mars das als unscharfe Kugel oder kann man sowas auch als kleines Bild drucken und die Qualität ist akzeptabel.

A: Dürfte bei Google genügend Beispiele geben.

4. Wenn ich die Videos mit der Planetenkamera mache speichert die des auf ne SD Karte oder muss da permanent ein Laptop oder PC angeschlossen sein?

A: Du brauchst einen Laptop & eine GROSSE Festplatte. 20 Sek Mond sind schon mal etliche GB!
[/quote]

Gruß,
Peter