Erwartungen an Andromeda? (Korrekturen in DSS)

Hallo Andreas,

sofern die Texte zu den Bildern passen, ist der Unterschied zwischen einer halben Stunde und zwei Stunden doch sehr deutlich zu erkennen. Das 2h lang belichtete Bild gibt meiner Einschätzung nach gut wieder, was man bei M31 erwarten darf.

Leider sind die gezeigten Bilder nicht allzu groß, sodass sich nicht sagen lässt wie gut Du jeweils den Fokus getroffen hast.

Sind die zuletzt genannten ISO 1600 ein Tippfehler? Denn Du hast in den Daten zu beiden Bildern ISO 400 angegeben. Falls das zweite Bild bei ISO 1600 aufgenommen wurde: Ja, die ISO Einstellung nimmt Einfluss auf das Rauschverhalten.

Der nächste Faktor ist die Umgebungstemperatur: Die Pentax K-70 ist eine Kamera mit CMOS Sensor, welche in deinem Fall wahrscheinlich nicht gekühlt ist? Vor allem in warmen Sommernächten wirkt sich das besonders nachteilig aus, denn je wärmer der Sensor wird, umso stärker ausgeprägt ist das Rauschen.

Zuletzt noch ein Wort zur Bildbearbeitung selbst: Hier wäre es gut zu wissen, was Du in welchem Programm gemacht hast (Workflow). Hier kann ich Dir jedoch den Tipp mitgeben, dass ein Entrauschen des Bildmaterials vor dem Stretching erfolgen sollte.

Grüße und Clear Skies
Christian

Die Darkframes sind leider kein Allheilmittel um Rauschen loszuwerden. Unter anderem auch deswegen, weil es erforderlich ist diese unter möglichst exakt denselben Temperaturbedingungen wie die Lights aufzunehmen. Dazu kommt auch noch die Temperaturveränderung im Laufe der Nacht selbst.

Auch stimmt es nicht, dass die Darks die ISO Einstellung ausgleichen. Die ISO Einstellung bei Digitalkameras macht in erster Linie nichts anderes, als dein ohnehin aufgefangenes Signal zu verstärken. Was übrigens auch für das (bei Wärme umso stärker ausgeprägte) Rauschen gilt. Wird das Rauschen zu stark, verschluckt es schwache, empfangene Signale, was man dann vor allem am dunklen Himmelshintergrund und lichtschwachen Himmelsobjekten bemerkt.

Was meiner Erfahrung nach gegen Rauschen im finalen Bild hilft (Ich nutze normalerweise eine Canon 1200D):

- Deutlich mehr Belichtungszeit sammeln. Das bedeutet bis zu 6-8 Stunden Gesamtbelichtungszeit
- Den optimalen ISO Wert für die genutzte Kamera verwenden. Dieser ist für jede DSLR anders. Mit etwas Glück findet sich im auf einer Astroseite im Netz ein Tabelleneintrag für deine Pentax, welchem Du diesen Wert entnehmen kannst.
- Überprüfe auf den ersten Aufnahmen, wie sich die gewählte Belichtungszeit auf das Histogramm auswirkt und vermeide Unter-/Überbelichtung. Zumindest ich habe gut Erfahrungen damit gemacht wenn die Histogrammspitze sich irgendwo zwischen 35-50% befindet.
- Korrekturframes mit denselben ISO Einstellungen aufnehmen (Darks, Flats etc.)
- Entrauschen möglichst immer vor dem Stretchen durchführen. Ich weiß leider nicht, ob PSE dafür eine Möglichkeit anbietet.

Wie ich aber schon angemerkt habe, steckt in dem längerbelichteten Bild augenscheinlich viel Bildinformation drin. Wenn Du hier eine größere Version verlinken kannst, lässt sich auch besser sagen ob und wie sehr die Aufnahme verrauscht ist.

Grüße und Clear Skies
Christian

Hallo Andreas,

ich denke, mit der Pentax K70 ist da noch einiges mehr herauszuholen. Auch mit kurzen Tele-Brennweiten oder einem kleinen Teleskop dürften damit gute Ergebnisse möglich sein. Es ist halt ein Lernprozess für Aufnahmetechnik und Bildbearbeitung. Was die Software angeht, ist man mit APP/PI/PS natürlich am langen Ende besser aufgehoben. Und irgendwann kommt dann sicher auch ein Teleskop ins Spiel, wenn du am Ball bleibst.

Ich habe jahrelang mit einer unmodifizierten Pentax K3ii fotografiert, meistens mit ISO 800 und Belichtungszeiten bis 180s. Zufällig hatte ein Kollege im PentaxForum kürzlich einen ähnlichen Frust wie du und ich habe in diesem Zusammenhang meine eigene "Weiterentwicklung" in Hard- und Software anhand meiner Aufnahmen von Andromeda über die Zeit (5 Jahre) gepostet:

[urlhttps://www.pentaxforums.com/forums/groups/135-astrophotography/9876-don-t-throw-towel-climb-learning-curve.html[/url]

Andreas, du hast mich wohl missverstanden. Der Threadtitel mit dem "Handtuchwerfen" war ja nicht auf dich bezogen, sondern auf den amerikanischen Kollegen, der statt Astrofotografie lieber etwas einfacheres und weniger stressiges wie "Haie unter Wasser fotografieren" machen wollte. Den Link habe ich eingestellt, weil du gefragt hattest, ob du zu viel von deiner Ausrüstung erwartest. Meine Antwort wäre also "Nein". Das sollten die Aufnahmen von M 31 mit der K3ii untersetzen. Mit denen wollte ich zeigen, dass für deine K70 noch viel Luft nach oben ist. So lange du bei Galaxien und hellen Nebelobjekten bleibst, brauchst du weder eine astromodifizierte DSLR noch eine Astrokamera. Für alles andere aber doch.

Guten Morgen Andreas,

auf dem bearbeiteten Originalbild sehe ich nun nichts, was auf ein übermäßiges Rauschen hindeutet. Was mir jedoch auffällt ist Folgendes:

<ul>
<li>Andromeda selbst wirkt dezent verwaschen. Durch die Bildbearbeitung lässt sich nicht genau sagen, ob das an leichter Defokussierung oder schlechtem Seeing in der Aufnahmenacht liegt. Ich tippe auf eine Mischung aus beidem, mit einer Tendenz hin zum schlechten Seeing.</li>
<li>Die helleren Sterne springen mit scharfen Kanten wie Bildartefakte ins Auge, da wurde übermäßig geschärft. </li>
<li>Die lichtschwachen Sterne wirken schattenhaft und farblos, ich nehme an das diente dazu Andromeda hervorzuheben. Hier wirkt es gerade beim Ranzoomen so, als wären die Sterne eher verwaschene Punkte</li>
<li>Der Himmelshintergrund ist zum einen zu schwarz und zum anderen zu kräftig entrauscht. Dies trägt zum unnatürlichen Eindruck bei.</li>
<li>Das Ausbrennen von besonders hellen Sternen lässt sich nicht vollkommen vermeiden, wenn man sich lichtschwächeren Deep Sky Objekten widmet. Die von Dir gewählten Belichtungszeiten scheinen vollkommen im Rahmen des Möglichen deiner Ausrüstung zu liegen.</li>
<li>Ich weiß zwar nicht wie gut das von Dir gewählte Objektiv bei geöffneter Blende ist, jedoch rate ich Dir davon ab eine weitere Baustelle aufzumachen, vor allem weil f/4 bei deiner Optik offenbar gut funktioniert. Bei Offenblende wirst Du sehr wahrscheinlich in das Problem hineinlaufen, dass die Sterne zu den Bildecken/rändern hin deformiert sind.</li>
<li>Du schreibst, dass der Skyguider dich auf 1 Minute Belichtungszeit limitiert. Wielange nutzt Du die Montierung schon? Äußerlich ähnelt die Reisemontierung dem Star Adventurer und was ich so an Erfahrungsberichten lese, scheinen längere Belichtungszeiten sogar mit Optiken bis 200mm möglich zu sein. Hier hast Du also möglicherweise an einer eher einfachen Stelle enormes Verbesserungspotential (bspw. Einnorden, Stativ).</li>
</ul>

Abschließend kann ich nur sagen, dass Ausrüstung und Aufnahmemethoden nur die Hälfte der Arbeit ausmachen und das wo Du Hand anlegen musst, ist vor allem die Bildbearbeitung, weniger die Aufnahmetechnik. Ich selbst bin wie viele andere auch den Weg über DSS, Fitswork und etwaige Bildbearbeitungsprogramme gegangen und da stößt man schnell an gewisse Grenzen. Ich kann Dir nur empfehlen, in Peters verlinkten Thread reinzuschauen, denn dieser spiegelt sehr gut den normalen(!), mehrjährigen Lernprozess in der Astrofotografie wieder, alleine was die Bildbearbeitung angeht.

Ich bin am Ende für die Bildbearbeitung auf PixInsight umgestiegen, da es Astrofotografen sehr viele, mächtige Tools an die Hand gibt, welche über etwaige Versionen von Photoshop, Gimp o.ä. nur mit äußerst aufwändigen Techniken umsetzbar sind.

Grüße und CS
Christian

Kann es sein, dass der Fokus da nicht sitzt? Ich finde das sieht alles recht unscharf aus. Zudem sind einige Sterne nachträglich überschärft?

VG

Christian

Die sehr hellen Sterne zeigen ein interessantes Beugungsmuster. Kommt das von einer Blende?

Hallo Andreas,

was mir noch immer auffällt:
<ul>
<li>Die Sterne zeigen zu den Bildecken hin eindeutig Deformationen, welche durch eine zu offene Blende entstehen. Ob das für Dich noch im Rahmen des Erträglichen ist musst Du selbst entscheiden. Hier hilft nur abblenden</li>
<li>Vor allem annhand der Sterne, die vor M31 in der Nebelstruktur untergehen, sieht man das diese matschig wirken. Wie gehabt schlechtes Seeing und evtl. nicht genau getroffener Fokus.</li>
<li>Der Himmelshintergrund ist weiterhin zu schwarz und fast identisch mit dem Vorherigen. Eine natürlich Farbe geht zu einem Grau hin, welches ein leichtes Rauschen aufweist.</li>
<li>Helle Sterne sind nachwievor überschärft und schwache Stern so stark unterdrückt, dass sie Artefakte zeigen.</li>
<li>Hast Du über die dunklen Bildanteile eine Maske gelegt und nachträglich nochmal gestretched/die Helligkeit hochgezogen? Die Sterne sind wie in der vorherigen Version ausgebrannt und in Andromeda gehen Details unter. Wie hast Du davon ab das Histogramm beim Stretchen in Fitswork bewegt?</li>
<li>Die Gradientenkorrektur für Nebel unter Fitswork sollte man mit Vorsicht genießen, sie kann mitunter auch richtige Nebelanteile "verschlucken".</li>
</ul>

Ich kann das Bedürfnis verstehen, möglichst viel vom gewünschten Objekt zu zeigen, allerdings geht das je nach Aufnahme auch nur begrenzt gut. Damit meine ich, dass Faktoren wie Seeing, Lichtverschmutzung, Dunst, Mondphase (Aufhellung), Temperatur großen Einfluss auf die Ausgangsqualität der Rohaufnahmen nehmen. Und diese Ausgangsqualität bestimmt am Ende:

- Wie gut und dankbar sich die Aufnahmen überhaupt ver- und bearbeiten lassen.
- wieviel man überhaupt aus dem Bild herausholen kann.

Grüße und CS
Christian

Das sieht tatsächlich danach aus, als ob beim Stacken etwas schiefgelaufen ist. Die helleren Sterne erscheinen unnatürlich klar abgegrenzt, während die lichtschwachen Sterne ein schattenhafter, grauer Einheitsbrei sind.

Es ist ein wenig ins Blaue geraten, aber ich meine mich daran zu erinnern selbst einmal dasselbe Problem gelaufen zu sein. Kann es sein, dass Du in DSS beim Stacken unter "Kosmetik" eine oder mehrere Optionen aktiviert hast?

Grüße und CS
Christian

Ich meine wirklich den Reiter "Kosmetik".

https://abload.de/img/kosmvnkvv.jpg

Bitte einmal sicherstellen das dort wirklich <u>nichts</u> aktiviert ist.

Des Weiteren solltest Du einmal gegenprüfen, ob sich unter den Lights tatsächlich nur Lights befinden und nichts anderes druntergemogelt ist.

Ansonsten müsstest Du wirklich einmal von vorne bis hinten zeigen, was Du in DSS an Stackingeinstellungen verwendest.

Wie sieht das Histogramm des gestackten Bildes in Fitswork aus wenn Du die Datei dort öffnest?

Grüße und CS
Christian

Genau das macht die Funktion jedoch. Du sagst dem Programm, dass es über die Methoden der normalen Hotpixelerkennung hinausgehen soll. Es fällt nicht grundlos in den Bereich "Kosmetik".

Im Handbuch von DSS wird sogar audrücklich darauf hingewiesen:

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">"Ziel dieser Kosmetik-Funktion ist, die Erkennung und Entfernung von Hot- oder Cold-Pixel nach dem Kalibrierungsvorgang.

Da diese Optionen das Bildresultat ernsthaft verändern können, sind sie mit äußerster Vorsicht einzusetzen!"<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ich kann nur ein letztes Mal darauf hinweisen, diese Kosmetikfunktion vor dem Stacken abzuschalten.

Die beiden nachstehenden Links zeigen Vergleichsbilder davon, was dabei herauskommt wenn man identisches Bildmaterial einmal mit und einmal ohne deine Kosmetikeinstellungen durch das DSS Stacking jagt.

Zu sehen ist ein Widefield von Kassiopeia , welches mit 40mm Brennweite aufgenommen wurde. Einmal in der Gesamtansicht und einmal als Crop. Für die Kosmetik wurden exakt deine Einstellungen verwendet, nur damit Du ein greifbares Gefühl dafür bekommst was 26% und 1 Pixel in der Wirklichkeit bedeuten.

Widefield:
https://abload.de/img/widefieldf3je9.jpg

Crop:
https://abload.de/img/crop7fksn.jpg

Grüße und CS
Christian

Wie dunkel das Bild beim Öffnen in Fitswork direkt nach dem Stacken ist, ist vollkommen egal. Denn die Bildhelligkeit, auch die des Hintergrundes, legt man vor allem durch das korrekte Stretching über das Histogramm fest.

Den schwarzen Hintergrund habe ich moniert, weil er zu schwarz war, so wie jetzt auch. Mir fällt bei deinem Bild mit Histogramm direkt auf, dass es auf der linken Seite abgeschnitten ist, was bedeutet das Du die dunklen Bildanteile/Bilddaten ( = dunkler Hintergrund)abschneidest und aus deinem Bild rauswirfst. Das muss mehr nach links gezogen werden und sollte die beginnende Steigung des Histogramms linksseitig auf jeden Fall beinhalten.

Grüße und CS
Christian

Ich habe in der letzten Antwort an keiner Stelle geschrieben "Du hast XY an Bild/Histogramm" gemacht" sondern das beschrieben was dort zu sehen ist.

Mir ist vollkommen bewusst, dass dies die vorkalibrierte Datei ist und ich habe lediglich den ausdrücklichen Hinweis darauf gegeben, welcher Schritt nun noch in Fitswork erfolgen muss, damit bei dem von Dir gezeigten Stack der Hintergrund eben nicht abgeschnitten ist.