Anfänger-Kaufberatung -> Teleskop für ca. 300€?

    Hallo Dimitry


    Ein 4" Achromat mit kurzer Brennweite ist ein relativ günstiger Weg den Spass am Hobby schnell zu verlieren.
    Du wirst weder die Planeten richtig sehen wegen dem Farbfehler noch im DeepSky etwas verwendbares finden.

    Hi Stefan, hi Konrad,


    Thank you for the feedback!


    I ruled out Newtonian telescope because of the balcony - I tried to simulate usage of the 150/750 on a balcony, and overall impression that the field of view will be significantly reduced by the parapet (place the telescope deeper inside) and the upper balcony. So with this Newtonian, I get it I will give a better view. But the amount of objects will be twice as less. E.g. I won't be able to see Mars now. By the time it's getting to the southern side of the sky, it'll be already too high to see through Newtonian [V]


    And selected refractor over Mak because though that in a Mak it will be less usable opening (due to secondary mirror + the hole in the main mirror), meaning less light, right? Also with its focal length and hence smaller FoV I thought it's less suited as an all-rounder than 102 refractor. Yes, I know Mak will be better on the planets, but then will be less suitable on DSO. And as I have not yet started, I'm not yet sure what I will observe the most, therefore choosing a better all-round telescope.


    Am I doing a wrong choice?


    Hi Peter.
    Funny fact - I asked them and got a feedback to ask again in a couple of weeks...

    Du hast extrem viele Einschränkungen, die sich sehr stark wideresprechen.


    Ein Achromat hat Farbfehler, die mit zunehmender Brennweite kleiner werden und weit über f/10 nicht mehr auffallen. dann ist das aber zu teuer und zu lang und braucht eine stabile Montierung wegen dem Hebel.
    Ein APO ist von Anfang an viel zu teuer.
    Für einen Newton passt der Standort nicht.


    Da bleibt nicht mehr sehr viel übrig!

    Hi Dimitry,


    yes, the Mak collects slightly less light through the obstruction, secondary mirror and hole in the mirror overlap, so the loss occurs only once. Also the contrast transmission is reduced a bit.


    With the fast f/5 achromat, however, the color error in terms of contrast transfer is more pronounced. So you have a small gain in light gathering ability, but a bigger disadvantage in contrast.


    Schau mal auf den Link- da wurden solche Achromaten vermessen http://interferometrie.blogspot.com/


    greetings Stefan

    Hallo Dimitriy,


    als Teilzeit-Balkon Beobachter verstehe ich die Probleme. Ich habe einen 100/1000 Refraktor auf einer HEQ5.
    Ich habe aber auch einen Newton 200/1000 für Deepsky und eher für Wald und Wiese Ausflüge, aber halt auch am
    Balkon ausprobiert. Jedenfalls stimme ich ein in den Chor. Für die Planeten: wenn ein FH, dann f/10. Gerade Jupiter reagiert empfindlich auf Farbfehler Verschmierung (Kontrastminderung, abgesehen von Farbsaum, aber es geht auch in die Detail Erkennbarkeit). Aber ich kenne ein Short-FH nicht wirklich, das sei gesagt.


    Mit dem 8" Newton war es nur "schlimm" weil er so dick ist. Ich habe viele Jahre am Balkon mit einem 114/900 Newton beobachtet. So schlimm war das nicht. Man dreht sich den Tubus so hin dass es passt und beobachtet eben 15-30min einen Planeten. Dann das nächste Ziel. Meist muss man den Tubus nachdrehen. Das fand ich nicht furchtbar schlimm.
    Der Einblick ist nicht schlimm, findet aber im Stehen statt. Manchmal (nein, oft) halt angelehnt/abgestützt mit Ellenbogen an der Brüstung und Kopf noch nicht jenseits des Balkons.


    Mit dem Refraktor bleibt man hinten. Aaber: Beim Refraktor, jedenfalls f/10 muss ich die Stativbeine voll ausfahren.
    Dadurch rückt der Drehpunkt höher und weiter weg von der Balkonbrüstung. Trotzdem braucht man einen sehr niedrigen Hocker, wenn es hoch hinaus geht in der Deklination. Dann kann man nicht mehr so hohe Deklinationen anfahren wie mit dem Newton.


    Ideal wäre tatsächlich ein MAK. Er vereinigt beides für Balkon wichtiges. Einblick hinten und durch Zenitspiegel (drehend) sehr einfach umzustellen. Auch nur wenig umstellen. Die Stativbeine kann man etwas enger spreizen, dadurch das Ganze näher an die Brüstung bringen um höher beobachten zu können. Noch besser wäre eine Säule. Zur not mit drei kurzen Beinen, wenn nicht fest am Balkon einbetoniert/verschraubt.


    Der MAK hat eigentlich nur zwei Nachteile. Kühlt länger aus (dann lass ihn halt am Balkon Stunden vor der Beobachtung). Und er kostet mehr pro Öffnung. Du kannst an den üblichen "Okular"-Simulatoren prüfen, welche Deep Sky Objekte (mit welchen Ausmaßen) nicht mehr komplett gehen mit einem MAK. So viele werden es schon nicht sein.


    Wenn die Stadt hell ist (4,9 mag oder heller) dann kannst Du große schwache Nebel und Galaxien eh vergessen.
    PN's gehen alle sehr gut mit einem MAK. KS auch, usw. ...


    Wenn Du es bezahlen kannst, würde ich einen MAK nehmen.


    Ach noch eines: Am MAK gehen einfache (dennoch scharfe) Okulare sehr gut, wenn es nachgeführt ist, sogar mit engerem Feld. Plössl zum Beispiel oder Orthos, aber auch Erfle (als Übersichtsokular).


    CS,
    Walter

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Dimitry</i>
    <br />Thank you all for the advice... Really tough to start this hobby on a budget :(


    What would you say, would this Mak serve better then for me?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    True. I forgot the budget. For a MAK I really would pledge for 5" or 6" - due to obstruction.


    For 4" or less my selection would indeed be a f/10 refractor. But then with at least NEQ-3 or EQ-3-2(?) difficult designations ..., perfect the EQ5. I am afraid this is again qite beyond 300 Euros.


    I am almost back at your UK finding (FirstLight) for the 6" Newton ... sorry. But for the budget of 300 the options are limited, if other than Dobson. You need to learn to live with the rotation of the tubus, but as I have written it is totally feasible if you can stand slightly bended (45deg) for your observations, leaning on the balcony.** = if you are young [:D]. Optically and for 300 Euros it would be the best experience for all objects you like.


    With the TS setup I am not convinced of the "EQ2" even though the MAK is light and handy. I bet it would show the swinging in the flexible declination knob handle. It was a hell so on my 114 Newton setup.
    It needs an upgrade to NEQ3 as well - I would guess (not having seen EQ2 in life).


    CS,
    Walter


    ** this is for high declinations, for low declinations, like Jupiter now, you can rotate to easily sit and lookin straight into the eye piece.

    Peter,


    do you want to show us the achromat's color fault clearly now? ok-


    Pic 1: clearly shows the chromatic aberration


    Pic 2: 2 inflated blurred stars


    Pic 3: fine stars, right to the center



    Hallo Dimitry,


    the EQ-2 described as the "parallactic mount" is a little bit... not really funny to use. It carries the Mak purely from the weight, but is not really stable and wobble-free


    greatings
    Stefan

    Hallo Dimitry,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">What would you say, would this Mak serve better then for me?
    https://www.teleskop-express.d…1300mm-Maksutov-Cass.html<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    die EQ2 trägt diesen Mak in jedem Fall stabil, das kann man machen.
    Allerdings ist sie leider nicht gerade hochwertig und auf dem Entwicklungsstand von vor 40 Jahren.
    Sie ist also nicht mehr ganz zeitgemäß.
    Ich würde daher in jedem Fall die AZ EQ Avant vorziehen. Die ist modern und deutlich hochwertiger und auch etwas stabiler.
    Prinzipiell kann man aber auch mit der alten EQ2 Spaß haben wenn man sie nicht überlastet, ich habe eine seit Anfang der 90ger.
    Es ist schade das das Angebot mit der AZ EQ Avant momentan nicht lieferbar ist.
    Alternativ wäre auch noch dieser Bresser MAK mit EQ3_1 eine Möglichkeit.
    https://www.bresser.de/Astrono…00-1400-EQ3-Teleskop.html


    Für die EQ3_1 gilt das gleiche wie für die EQ2 aber sie ist etwas stabiler. Und hat auch in DEC ein Schneckenrad während die EQ2 da nur eine Verstellung über Tangentialarm hat.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> If so, what eyepieces would you recommend to add/replace straight from the beginning? Should I get 35-40mm (not very wide FoV...) or a reducer 0.5x?
    Any recommendations on the brand?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ein Reducer macht bei den kleinen MAKs keinen Sinn da das FOV durch das Blendrohr im Inneren begrenz wird. Sie haben deswegen auch nur eine 1,25“ Okularaufnahme.
    Es gibt die Möglichkeit über T2 eine 2“ Okularaufnahme zu adaptieren aber viel bringt das nicht da wie gesagt das Blendrohr das Feld begrenzt.
    Um das maximal mögliche Feld zu erreichen wäre ein Okular das den 1,25“ Anschluss maximal ausreizt also mit 28mm Feldblende (Achtung Feldblende nicht mit Brennweite verwechseln) zu empfehlen.
    Das bei meinem 90mm Skywatcher mitgelieferte Super 25mm hat eine Feldblende mit 24mm Durchmesser und nutzt damit das mit 1,25“ maximal mögliche Feld also schon zu 86%
    Hier nun andere 1,25“ Okulare mit Brennweiten von 35 oder 40mm zu kaufen bringt beim Feld also nicht mehr viel da sie in jedem Fall auf max. 28mm Feldblende limitiert sind.


    Nur wegen der AP wäre es für ausgedehnte DSOs empfehlenswert eine solche Brennweite bei 1,25“ Anschluss zu verwenden.
    Mit dem 25mm erreichst du bei dem 102/1300 eine AP von rund 2mm
    Mit einem 40mm käme man schon auf 3,1mm was wie gesagt für die meisten DSOs besser wäre weil das Bild dadurch heller wird.
    Wegen der großen Öffnungszahl bilden auch einfache preiswerte Okulare sehr gut ab so das wenn du wegen der AP für DSOs zum 40mm greifen möchtest ein einfaches Plössl zu empfehlen ist.


    Ansonsten ist auch das mitgelieferte 25mm Okular das zwar sehr einfach aber gar nicht mal so schlecht ist ein guter Anfang und es zeigt dir schon 86% des maximal möglichen Feldes wenn du bei 1,25“ bleiben willst was ich empfehlen würde, 2“wird bei größerer Feldblende deutlich Vignettieren.
    Das ebenfalls mitgelieferte Super 10mm ist mit AP0,8 für Planeten gut wenn das Seeing mittelmäßig ist. Es wäre noch ein 7 oder 6,mm für AP 0,5 zu empfehlen um die maximal Vergrößerung zu erreichen.


    Grüße Gerd

    Hi,


    Gerd, Prima Hinweis auf den Bresser MAK :-). Das Set gefällt mir auch besser und es hat ein Stahlstativ statt Aluminium und ein Plössl 26mm. Gar nicht schlecht ...


    CS,
    Walter

    Hello all!


    Just wanted to thank you all for your advices!


    I decided to go with an achromatic refractor StarQuest 102R. I know, it was also advised against it in favor of Mak, but reading Gerd’s recommendations on eyepieces for the Mak and also checking in astrotools what field of view I will be able to see in the Mak, I thought it will be difficult for me to search in the sky with such a narrow field. Plus, now Skywatcher and Bresser Maks are not available, with delivery closer to the end of the year... :(


    Now I have a refractor with a wide field, and already was able to find some of the Messier objects in the sky. Especially thank you for recommendation to get a rear view telescope - I’m definitely making use of it locating M57 which is rather high in the altitude.


    Chromatic aberrations are visible, that’s true. But even with them I can see details like red spot on Jupiter and its striped atmosphere. The only disappointment is Mars. It’s too bright, so appears only as a bright disk with no details.


    Also positive thing - I haven’t used all my budget :) so now I’m looking what eyepieces I can add to the standard Skywatcher set, so any recommendations would be great :)
    And in addition I’m monitoring ebay for a second-hand Mak 100 to have a better device for the planets.


    BTW, the mount is not bad, maybe I do not have proper comparison, but this one is easy to use and not very wobbly. I’m using it in EQ mode, and even w/o Polaris view it’s easy to set up.

    Hello Dimitry


    Main thing is: you are happy. Is it the short refractor (500mm)? With my 100/1000 Mars brightness is no problem once I get to higher magnification. Typically 140x or 166x (200x is without gain in details but at least no losses and dims the planet even more). Good thing is with Mars I dont see any CA, only a bit on Jupiter (and more on Venus). If you have the short one, 140x is probably the max. and if you feel uncomfotable with the brighness, use a ND filter. ...


    CS,
    Walter

    I've contacted Bresser Germany before I ordered my Polaris. I was assured that the main lens is the same as the one built into the xs version.


    Best
    Peter


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: quilty</i>
    <br />is the difference between starquest102 and normal Skywatcher 102/500 the same as between Bresser 102/460 xs and Bresser Polaris?
    So optically I think they're all level.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

    Yes, that's what I'm saying, the Bresser 102/460 xs is a good focusser which can be upgraded with a good lens :-). Guess I already explained my liking for the device. But the point was if the two mentioned skywatcher scopes are comparable to each other and to the Bresser scopes and I suppose so but do not really know. 2,0 kg weight of starquest 102 really is an issue.

    As long as you stay with mounts which carry a minimum payload of 5kg the SW 4" fracs shouldn't be a problem. But the Starquest mount is not in this league!


    Best Peter


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: quilty</i>
    <br />Yes, that's what I'm saying, the Bresser 102/460 xs is a good focusser which can be upgraded with a good lens :-). Guess I already explained my liking for the device. But the point was if the two mentioned skywatcher scopes are comparable to each other and to the Bresser scopes and I suppose so but do not really know. 2,0 kg weight of starquest 102 really is an issue.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

    Ich glaube, Dimitrys Frage ist gelöst, wenn auch nicht optimal, was aber auch ne Quadratur des Kreises ist bei 300€. Der Auszug vom normalen Startravel02 ist schon ganz schön wacklig, eine Lightversion davon würde ich mir lieber nicht angucken. Aber das Hauptproblem ist, dass das Ding eben kein richtiges Teleskop sondern eher ein Spektiv ist und Dimitry sich ganz schnell noch was anderes kauft, wenn er Mond und Planeten beobachten will, und damit fängt doch jeder an, oder?

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden