Hallo Uez,
während man beim astrotreff oft vom blauen Forum spricht, ist das schwarze Forum dieses: https://forum.astronomie.de/
Je nach Themenbereich habe ich persönlich Favoriten. Beide Foren ergänzen sich aber gut. Der Gebrauchtmarkt ist im schwarzen Forem deutlich stärker frequentiert.
Gruß
Andreas
Hallo Uez,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">es sieht tatsächlich so aus, als könnte man die Platte, in die man die Gegengewichtstange schraubt, entfernen. Ich habe aber noch nichts dazu entdecken können, wie sie sich lösen läßt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich denke, das die Halterung für die Gegengewichtsstange in das Gehäuse der Montierung eingeschraubt ist. Ich würde mit Gefühl versuchen daran zu drehen um zu sehen ob sie sich abschrauben lässt.
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Dafür ist mir aufgefallen, daß in der Mutter, die die DE-Achse hält, seitlich eine Schraube steckt. Die sieht man auch auf dem Bild.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Das könnte oder kann eine Sicherungsschraube sein, die verhindert das sich die Haltemutter der Deklinationsachse von selbst aufdreht.
Wenn du mit der Feinverstellung diese Schraube in Richtung vom Loch des Polsuchers drehst, müsste sich diese öffnen lassen.
Falls du wirklich die Deklinationsachse aus dem Gehäuse herausziehst, dann gehe langsam vor und merke oder Fotografiere die Position der intern verbauten Teile, die gegebenenfalls aus der Montierung herauskommen.
Viele Grüße
Gerd
Hallo Uez,
bei den kleinen Öffnungen von ca. 112 mm ist der spärische Spiegel mit 900 mm Brennweite sehr nahe am Parabolspiegel (man könnte also von einer Art "Parabolspiegel" reden 
). Er ist damit immer noch besser wie beugungsbegrenzt z.B. 0,88 Strehl. Beugungsbegrenzt wäre 0,8 Strehl. Der Spiegel ist also schon gut und nicht jeder Parabolspiegel hat eine so gut Paraboloberfläche, dass er den Wert erreicht. Du kannst also schon zufrieden sein.
Allerdings gibt es sehr gute Parabolspiegel, die eben auch Strehlwerte über 0,9 erreichen können.
Zum Fangspiegel: Da muss man visuelle und fotographische Nutzung unterscheiden und da Hochvergrößerung und Weitfeld. Für eine gute Ausleuchtung des Feldes z.B. beim Fotographieren kann es notwendig sein, dass man einen größeren Fangspiegel einsetzt. Bei visuellem Beobachten kommt es auch auf die Ausleuchtung des Feldes an, aber man kann einen leichten Helligkeitsabfall zum Rand hin verschmerzen, vor allem wenn man vor allem Planeten oder den Mond bei hoher Vergrößerung anschaut. Die Obstruktion kostet da salopp gesagt "Kontrast". Die Kontrastübertragung wird durch mehr Obstruktion schlechter. Bei 15% Obstruktion ist das noch kaum bemerkbar, bei ca. 20% ist es auch noch sehr gering aber ab ca. 25% merkt man es schon deutlich ...
Es wandert immer mehr Intensität in den ersten Beugungsring. Wenn ich z.B. mit einem 102/920 mm APO (Refraktor 0% Obstruktion) Jupiter anschaue, dann sind die feinen Details dort konstrastreicher und leichter zu sehen wie im 112/900 Vixen Newton, kurzum ich erkenne im kleineren 4" APO meist merklich mehr Details auf Jupiter, Saturn und Mars wie im 4,5" f/8 Newton. Da kommen noch mehr Effekte dazu z.B. Tubusseeing, aber der Effekt bei der Detailerkennung auf Planeten ist wirklich deutlich sichtbar.
Ja, meine beiden 114/900 haben auch keine Mittelmarkierung.
Bei großen Teleskopen ist es nicht mehr so wichtig, dass die Srehlzahl so hoch ist, da das Teleskop meist seeingbedingt eh nicht die Auflösung zeigen kann. Wenn das Teleskop da noch z.B. 0,8 Strehl hat, dann ist es bei einem Teleskop mit z.B. 1m Öffnung immer noch mehr wie ausreichend gut. Es wird vermutlich auch immer teurer, da noch die letzten Strehlprozente herauszukitzeln...
Bei einem relativ kleinen Teleskopen ist der Aufwand für eine sehr gute Optik noch überschaubar und man hat auch mehr sichtbaren Effekt.
Servus,
Roland
Hallo Uez,
hier auf dieser Seite kannst Du alles selber ausprobieren!
> https://stellafane.org/tm/newt-web/newt-web.html <
und gib mal diese Werte ein, dort kannst Du das Schnittbild; die Performens und die Gesichtsfelder verschiedener Okulare anschauen!
http://www.g2-astronomie.de/wp…020-06-19-um-10.49.14.jpg
Und mit den Fangspiegelgrößen probieren wie sich das ändert
Hallo Günter,
danke für den Link. Ich werde mal die Newton bei mir ausmessen
Beim Vixen 112/900 ist der Fangspiegel meines Wissens ca. 30 mm.
Hallo Uez,
das ist doch schon mal ein Anfang. Natürlich geht da noch mehr. Beim Beobachten durchs Fenster hast Du hoffentlich das Fenster offen gehabt und Du hast hoffentlich den Raum etwas abkühlen lassen.
Die zwei Streifen auf Jupiter sind durchaus auch schon bei 50 mm Öffnung zu sehen und der Ring ist auch bei kleinsten Teleskopen ab ca. 27x Vergrößerung erkennbar. Der 4,5" kann da deutlich mehr zeigen, aber die Bedingungen mit dem Fenster sind leider suboptimal, aber besser wie nichts. Eine alte Aufnahme durchs offene Fenster bei damals noch höherem Stand:
Man kann aber durchaus die Cassiniteilung schon erkennen. Momentan kommt halt die Atmosphärische Dispersion noch dazu, die für einen zweigeteilten Farbsaum sorgt. Dennoch ist es ohne Fenster deutlich besser bzw. im Newton durchs Fenster oft deutlich schlechter wie in den Videos zu sehen. Die Refraktoren sind da oft gutmütiger, wenn man sie aus dem offenen Fenster benutzt.
Meine Empfehlung wäre Saturn und Jupiter bei rund 150x von einem offenen Platz aus zu beobachten. Da geht sicher deutlich mehr. Eventuell kann ein ADC sinnvoll sein, wenn man das Maximale an Details herausholen will.
Servus,
Roland
Hallo Günter,
danke für den Link. Erstaunlich, was es zum Thema Astronomie an Onlinetools gibt.
Hallo Roland,
klar, das Fenster war offen. Und klar, aus dem Fenster ist nicht optimal, das habe ich vor ein paar Wochen schon mit einem Teleobjektiv festgestellt (da war es aber auch noch kühler, also mehr Luftbewegung am Fenster), aber das war auch ganz spontan. Mond, Jupiter und Saturn standen recht tief, ich habe aber weniger Luftbewegung gesehen als ich erwartet habe.
Ich habe gestern auch festgestellt, daß die DE-Feineinstellung in die eine Drehrichtung deutlich schwergängiger ist als in die andere. Langfristig gibt es an dem Teleskop mindestens zwei größere Baustellen: Fangspiegel inspizieren und evtl. ersetzen und Montierung warten.
Auch relativ doof an der Montierung ist die Befestigung des Tubus. Wenn man ein Stück weit nach Osten schwenkt, dreht es das Okular weit nach oben. Den Tubus dann zu lockern und etwas zu drehen ist äußerst umständlich.
Hallo Uez,
das Drehen geht ganz einfach, man nimmt von einem passenden Stickrahmen, den oberen Teil mit der Schraube und befestigt in am Tubus oberhalb der Rohrschelle, als Anschlag,- und Rotationsring.
Sind die Rohrschellen mit recht festem Filz ausgekleidet, lässt sich bei ausreichend fest sitzendem Tubus, Dieser leicht in jede Richtung verdrehen!
oder 13 - 25mm
https://encrypted-tbn0.gstatic…PEuSJKvchwCjklC8&usqp=CAc
Hallo Uez,
ja fest am Tubus!
Rohrschellen nur so weit festklemmen, das der Tubus gut gehalten wird aber sich ohne verrenken drehen lässt, wenn die Rohrschellen mit dünnem Filz 1-2mm ausgekleidet sind, was dann besser gleitet als Gummi oder Plastik!
Hallo Uez,
das mit dem hellen Fleck um Mars herum ist mir bei ES 4,7 mm nicht aufgefallen. Es gibt die üblichen Spikes, also bei der dreiarmigen Spinne 6 Strahlen, die von Mars weggehen, wobei jeder Strahl so breit ist, wie der Mars oder wie das helle Objekt.
Möglicherweise ist das Okular auch beschlagen gewesen?
Wie ist es, wenn Du durch das Okular durchschaust?
Komischerweise lässt sich bei meinem Vixen 114/900 der Tubus in den Rohrschellen leicht drehen, wenn man selbige etwas löst. Bei mir ist in den Rohrschellen etwas Filz drin.
Servus,
Roland
leg den Tubus auf eine schmale Holzleiste und markiere wo er im Gleichgewicht ist. Da ist Schwerpunkt. Jetzt die Rohrschellen von dem Punkt gleich weit links und rechts montieren, dann sollte auch nichts verkanten.
Zur "Reinigung" hab ich einen Handblasebalg. Da sammeln sich immer irgend welche Fusel drauf, die kriegst du so ohne Reiben weg.
Mit Wegwerfbrillenputztüchern kann man auch putzen aber nicht zu viel reiben, nur dezent wischen.
Und keine Beobachter mit Wimperntusche dran lassen
Hallo zusammen,
es geht weiter: Ich habe die Spiegel beide ausgebaut, mir genauer angesehen und Bilder davon gemacht (s.u., Klick aufs kleine Bild führt zum großen Bild). Die Situation stellt sich ein wenig anders dar als ursprünglich gedacht. Ich habe dann den HS so locker montiert, wie ich es noch für vertretbar gehalten habe und dann den FS etwas näher zum HS positioniert, als er es vorher war. Jetzt ist er so mittig im OAZ sichtbar, wie ich es hinbekommen habe. Offset habe ich keinen vorgesehen. Das wären glaube 1,0–1,3mm. So genau kann ich den FS gar nicht ausrichten, weil der Einblick durch die durchbohrte Filmdose schon für eine Unsicherheit von schätzungsweise mindestens 0,5mm sorgt.
Gereinigt habe ich den HS nicht, aber wenn man am Rand vorsichtig über das Alu wischt, sieht man eine Wischspur. Da scheint eine dünne, gleichmäßige Schicht aus sehr feinem Staub o.ä. drauf zu sein.
Das Teleskop ist ja von 1994. Irgendwo in diesem Thread habe ich gemutmaßt, der HS könnte doch parabolisch sein, weil in einem Ausschnitt einer Vixen-Anleitung, den ich im Netz gefunden habe, davon die Rede ist. Inzwischen habe ich diesen Thread und den dort ganz am Anfang verlinkten gelesen. Da ist davon die Rede, daß Vixen irgendwann von japanischen auf chinesische Spiegel umgestiegen ist, und dabei von parabolischen auf sphärische. Auf dem Typenschild des Teleskops steht Made in Japan. Übrigens haben wir damals auch von Kosmos das Himmelsjahr 1994 gekauft. Darin wird genau dieses Teleskop von Vehrenberg beworben, für 995DM. Inflationsbereinigt müßten das heute ca. 745€ sein. Ganz so »teuer« hatte ich das Teleskop nicht eingeschätzt. Vielleicht lasse ich den Spiegel mal vermessen.
Ich war erstmal froh, daß da ein auf den ersten Blick heiler HS zum Vorschein kam, also kein Muschelbruch oder dergleichen (Bild 1). Bei genauerem Hinsehen offenbart sich dann aber eine Bearbeitung oder ein Zustand, der mir nicht so ganz optimal erscheint.
Der HS hat an einer Stelle einen dunklen Fleck an der Kante und scheint mir da auch eine minimal andere Form zu haben (Bild 2). Wenn sich die Verformung auf den winzigen Bereich am Rand beschränkt, dann sollte das aber keine Auswirkung auf die Abbildung haben.
Unter den Gummiklemmen kam jeweils eine dünne Schicht von weißem Batz zum Vorschein (Bild 10), aber ich vermute mal, daß das normal ist.
Die umlaufende Fase ist an manchen Stellen ziemlich grob gearbeitet (Bild 5, 6). Das muß von Anfang an so gewesen sein und ist in meinen Augen nicht so ganz normal. Außerdem zeigt die Aluminiumschicht rundherum ein ungleichmäßiges Muster (Bilder 3 bis 9). Ich kann nicht sagen, ob das Korrosion oder sowas ist, oder ob das vom Schleifen der Fase kommt. Ich würde ja davon ausgehen, daß erst die Fase geschliffen und dann der Rohling bedampft wird. Aber vielleicht muß man anschließend Alu von der Fase entfernen. Ich hoffe, daß es zumindest kein fortschreitender Verfall ist.
Von der Rückseite betrachtet scheint der Spiegel soweit in Ordnung zu sein. Die Rückseite der Aluschicht ist fleckig (Bild 11), das Glas hat grobe Druckstellen (11/12), die man auch auf der Gummischeibe sieht (13). Die HS-Klemmen waren nicht besonders fest angeschraubt. Jemand hat mit einem rotem Stift eine 900 auf das Glas geschrieben (auf der Rückseite).
Was den FS angeht habe ich mich damals geirrt, als ich dachte, daß die FS-Halterung korrodierte und das auf den FS übergegriffen hätte (fast ganz am Anfang hier im Thread). Die Halterung hat rundherum diesen seltsamen Ölschimmer und die eigenartige Oberflächenmusterung (18), scheint mir aber nicht zu korrodieren. Der FS korrodiert definitiv nicht (15–17). Das, was nach Einblühungen am Rand ausgesehen hat (Bild am Anfang des Threads), konnte ich mit einem Baumwollhandschuh vorsichtig wegwischen (hat wie klares Öl/Fett ausgesehen). Das, was nach Fingerabdruck ausgesehen hat (selbes Bild) habe ich nicht ganz wegbekommen. Wenn man den FS anhaucht, wird es wieder sichtbar (17). Was mir schon vor dem Ausbau bei meinem ersten Justierversuch aufgefallen ist: Die Fase des FS ist so ungleichmäßig, daß der Rand teilweise deutlich von einer Ellipse abweicht (15, 16).
Der FS ist nur geklebt. Da ist zwar eine Halteklammer, aber die berührt den Spiegel nicht (14). Die Rückseite der Halterung hat Abdrücke von den Justierschrauben (18). Da die Ausrichtung um die Längsachse gepaßt hat, habe ich fürs erste keine Metallscheibe eingebaut sondern die Abdrücke verwendet, um die FS-Halterung daran zu hindern sich beim festschrauben wegzudrehen.
Jetzt heißt es auf den nächsten wolkenfreien Nachthimmel zu warten, um das frisch eingestellte Teleskop mit Okular zu testen.
Vielleicht baue ich den HS irgendwann nochmal aus, um ihn zu reinigen (und evtl. zum durchmessen zu schicken) und um einen Blendenring einzubauen, der die Fase und die Klemmen abdeckt. Auf Youtube zeigt jemand den (ziemlich großen) Unterschied, den das bei der Astrofotografie ausmacht. Ich kann mir vorstellen, daß man auch bei der visuellen Beobachtung einen deutlichen Unterschied sieht.
Viele Grüße
Uez
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
