Stellina nun lieferbar

Hi Bikeman, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Für die 4000 EUR kann man also etwa 22 Stunden lang bei iTelescope belichten, was aber tatsächlich etwa 440 Stunden Belichtung mit dem Stellina Dingens entspricht. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Hm, 440h lang für die gesamt 200 Objekte aufwenden? Wobei ein Teil von denen ja nur von südlichen Gefilden aus erreichbar ist? Wird wohl schnell ziemlich langweilig.

Dagegen erreicht man mit den mietbaren iTeleskopen jede Himmelsregion und jedes gewünschte Objekt und das bei deinen angenommenen 400mm Öffnung auch noch gegenüber dem Stellina mit der 5-facher Auflösung und einer besseren Kamera dran [:D]

(==&gt;)Stefan: Na das war doch genau mein Punkt (wenn man meinen Beitrag genau durchliest): Selbst verglichen mit dem nicht gerade billigen Remote-Service ist das Stellina (wenn man die Lichtsammelleistung mit einrechnet) nicht wirklich billig, und Remote Teleskope haben,wie ich geschrieben habe, den Vorteil dass man jeden Punkt ansteuern kann (und iTelescope hat ja auch Standorte in Chile und Australien, so dass man auch südliche Objekte erreicht).

Das Äquivalent "was aber tatsächlich etwa 440 Stunden Belichtung mit dem Stellina Dingens entspricht" bezieht sich ja auf den vorher erwähnten Faktor 20 der Lichtsammelleistung aufgrund der größeren Öffnung.

(==&gt;)Gerd:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
&gt;Für die 4000 EUR kann man also etwa 22 Stunden lang bei iTelescope belichten,
Ja eben und dass sind vielleicht 5 Nächte in denen man mal etwas Spaß damit hat und dann sind die 4000 verbraten und nun?
Nun hängt man sein Hobby an den Nagel und wendet sich anderen Dingen zu oder was?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
OK, wenn man eine Argumentation in der Mitte des Satzes abschneidet dann ist das für mich ein Zeichen dass man einfach nicht verstehen will was das Argument ist.

Nochmal: Die Beipielrechnung vergleicht ein 40 cm gemietetes Teleskop mit dem Stellina. Biedes robotische Systeme ohne visuelle Beobachtungsmöglichkeit. Für 4000 EUR kannst Du bei iTelescope.net 22 h mit einem 40 cm Teleskop beobachten. Natürlich sind 22h Belichtung mit einem 40 cm Teleskop nicht das gleiche wie 22h mit einem 80mm Zwergteleskop, ich denke da stimmen wir überein. Oder? Das sind dann wohl eher 220 h. Für den Bildungsbereich, an den sich das Stellina ja teilweise richtet (Gruppen-funktion etc) eine überlegenswerte Alternative.

Wenn man sich jetzt natürlich hinstellt und argumentiert dass das Werten auf das fertige Bild ja der eigentliche Spaß ist, nicht das Endergebnis , ja dann würde ich vorschlagen für das Stellina noch eine Blende anzubieten die die Öffnung halbiert, dann hat man für einen geringen Aufpreis noch viel länger Spaß....

P.S.: Stefan, von einer 5-fachen Auflösung in diesem Vergleich würde ich allerdings fairerweise nicht ausgehen, denn egal wie groß Deine Optik ist, für Lanngzeitbelichtungen (kein Lucky Imaging) bist du schnell mehr durch the typischen 1-2 Bogensekunden Auflösung durch das Seeing limitiert, nicht durch die Beugungsbegrenzung der Optik. Deswegen haben die iTelescope Kameras typischerweise große Pixel mit Auflösungen um die 0.5 - 1 arcsec / pixel .

Hiho,

beim Chilescope bekommt man für 4k€ schon über 100 Stunden Belichtungszeit, am 20" ASA und mit fetter CCD Kamera. Wenn ich das Geld und die Wahl hätte...das Stellina hätte vermutlich keine Chance.

VG
Martin

Kannte ich noch gar nicht, interessant, THX.

Ich bin ja totaler Neuling und ich finde das "Stellina-Konzept" merkwürdig.

Aber der Vergleich mit dem iTeleskop hat mich auf was gebracht: bietet Stellina eine Steuer-API oder so was? Also könnte z.b. eine Schule sich so ein Ding kaufen und das streamt live auf eine Webpage? Oder kann über die Internetseite der Astro-AG Bild-Aufträge annehmen und "abarbeiten"? Könnte man mehrere Stellinas, z.b. von mehreren Schulen über diese API zusammenschalten und damit Bildergebnisse verbessern oder versuchen Planetenbewegungen zu vermessen usw?

Währe sowas nicht vielleicht das Geld dann sehr schnell sehr wohl wert?

Viele Grüße,

Andre

Hi Andre,

die einzelnen Rohbilder können auf einem angestöpselten USB-Stick abgelegt werden und das gestackte Bild wird auf dein Smartphone geschickt und dort von der Stellina-App angezeigt und wohl auch da auf Wunsch abgespeichert.

Wie jetzt? Auf einmal ist der Weg das Ziel und deswegen ist sowas wie Stellina interessant während klassische Astrophotografie zu automatisch ist , wg. Autoguider etc?? Sorry, kann dir nicht ganz folgen, das Stellina Dingens ist die Ausgeburt der Automatisierung, da kannst Du nichts mehr selbst machen, gar nichts, außer in der App ein Ziel anzuklicken. Wo ist da der Weg das Ziel?

Überhaupt,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wenn für dich nur das fertige Ergebnis zählt dann würde ich dir statt des kaufens von Belichtungszeit dass kaufen von fertigen Bildern empfehlen. So kommst du mit Sicherheit wesentlich billiger weg. Vergiss also Teleskope, egal ob das Eigene oder gemietet und kauf die einfach ein paar Bilder.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
so argumentiert nur jemand der glaubt dass sich der Sternenhimmel nicht verändert. Schau mal bei den Beobachtungsaufrufen der AAVSO, bei den "Astronomers Telegrams", etc etc: Es werden täglich Super-Novae entdeckt, neue Novae, neue Variable Sterne, Kometen, Exoplaneten, etc etc.

Viele dieser Entdeckungen werden mit Optiken gemacht die im Bereich von &lt; 15 cm (ASAS-SN Netzwerk) oder noch kleiner liegen (z.B. KELT Projekt mit Teleobjektiven: https://en.wikipedia.org/wiki/…xtremely_Little_Telescope mit um die 40 und 71 mm Öffnungen). All diese Objekte wären also im Prinzip auch mit Optiken der Stellina-Klasse zu erreichen , wenn man sie denn anfahren könnte. Und da hilft es Dir gar nichts bestehnde Bilder zu kaufen die irgendwann in der Vergangenheit gemacht wurden.

Wenn es so toll ist zu sehen wie sich das Bild live aufbaut, wie gesagt, mach die Öffnung kleiner und habe noch länger Spaß.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Mit moderner EAA wird man endlich wieder zum aktiven Beobachter und ist nicht mehr nur passiver Zuschauer wie bei klassischer Astrofotografie.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
OK, jetzt wird es einfach absurd. Sorry.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hi Andre,

die einzelnen Rohbilder können auf einem angestöpselten USB-Stick abgelegt werden und das gestackte Bild wird auf dein Smartphone geschickt und dort von der Stellina-App angezeigt und wohl auch da auf Wunsch abgespeichert.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Interessante Frage: Wissen wir überhaupt wo das Stacking durchgeführt wird: auf der Stellina oder in der App?

Auf dem USB Anschluss der Stellina kann man nur die Rohbilder abgreifen, nicht die gestackten Bilder, wenn ich das richtig verstanden habe. Das erscheint seltsam wenn man annimmt dass die Bilder auf der "Observing Station" selbst gestackt werden.

Man könnte einwenden dass so ein Smart-Phone nicht genug Rechenpower für das Stacking hat. Allerdings dürfte das Plate-Solving auf jeden Fall auf der Stellina ablaufen (für das "Guiding"), wenn dieser Schritt erledigt ist ist das Aufaddieren der Bilder nicht mehr wirklich rechenintensiv.

Das Stacking in der App selbst hätte den "Vorteil" dass für jedes der vordefinierten 200 Objekte "optimierte" Einstellungen für die Farbgebung/Kontrast/etc hinterlegt werden können die mit jedem Update der App verändert werden können. Wenn das Stacking auf der "Observing Station" stattfindet müsste zusätzlich ein Update der "Firmware" stattfinden, das könnte natürlich beim Initialisieren der Stellina zu Beginn der Beobachtung passieren, wäre aber dann etwas nervig.

Andererseits beginnt das Stacking wohl immer von vorne wenn der Autofokus (aufgrund von Temperaturschwankungen) neu fokusieren muss. Das spricht vielleicht eher gegen ein Stacking in der App.

Ist das irgendwo dokumentiert wie die Aufgabenverteilung zwischen "Observing Station" und App genau ist?

HB

Klar, der Bildaufbau beim Stellina dauert im zig-Minutenbereich. Während man darauf wartet, kann man ja mit einem kleinen Dobson die Sterne beobachten .... [:)]

Heiko

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gerd-2</i>
Es geht überhaupt nicht darum mit Beiden genau das gleiche Ergebnis zu bekommen. Das ist schon allein von den unterschiedlichen Feldern bei so unterschiedlichen Brennweiten gar nicht möglich.
Und Öffnungsfanatismus kann hier wegen der stark unterschiedlichen Brennweiten bei gleicher Öffnungszahl und damit unterschiedlichen Felder bei gleicher Sensorgröße auch kein Argument sein. Das kleine Teleskop zeigt einfach mehr vom Himmel und hat daher trotzdem seine Berechtigung genau wie das kleine Fernglas immer noch seine Berechtigung gegenüber einem viel größeren Dobson hat.

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Gerd, schau Dir doch einfach die technischen Werte an: Ein Stellina hat ein Feld von 1° mal 0.7° richtig?

Ok, welches Feld hat ein typisches 40 cm Teleskop bei iTelescope, sagen wir mal das T7 in Spanien: 0.7° x 0.5° , das ist jetzt nicht so der große Unterschied. Man kann eben nicht von gleicher Sensorgröße ausgehen, die semi-professionellen Teleskope der 40 cm Klasse haben typischerweise riesige Sensoren mit fetten Pixeln im Vergleich zu dem eher kleinen IMX 178 des Stellina.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Speziell beim Stellina gibt die App zwar noch sehr wenig her aber das ließe sich mit einem Update sehr leicht ändern. Was prinzipiell so alles möglich ist zeigt ja zb. SharpCap.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Vielleicht würde es dem Thread gut tun nicht beliebig zwischen Stellina im speziellen und EAA im Allgemeinen hin und herzuspringen. Man kann Kritik am Stellina nicht damit kontern dass man sagt, "ja, aber im Prinzip könnte man das ja auch anders und besser machen". Ein Trabbi wär auch toll mit mehr Platz, anderem Motor, anderem Getriebe, anderen Rädern....

Lasst uns beim Thema bleiben.....und festhalten dass man bei der Stellina von "aktivem Beobachten" nun so gar nicht sprechen kann.
Das einzig "aktive" ist aus einer vordefinierten Liste von Feldern auf eines zu tippen. Dann geht man sich ein Glas Rotwein holen (Dunkeladaption eh versaut, warum also nicht Alk trinken:-) ), setzt sich hin, und guckt sich an wie sich da ein Bild aufbaut. Aktiv? Du musst aktiv die Augen aufhalten, sonst nix?!?

Wenn man diskutieren will wie ein gutes EAA Teleskop aussehen könnte wäre ein eigener Thread wohl besser. Ich bin durchaus offen für sowas, ich hätte gerne mein eigenes robotisches Teleskop im Garten. Aber nicht dieses Winz-Dingens mit Knebel-App und ohne offene Schnittstellen. Da bin ich ganz bei Andre (User Grodahn).

Hallo,

ich hatte mir die Stellina App runtergeladen und auf meinem Smartphone installiert, um mal einen Eindruck davon zu bekommen (ich habe aber natürlich kein Stellina). Aber bevor man die überhaupt öffnen kann, muß man den Zugriff aufs Telefon freigeben, Name, e-mail, Rentenversicherungsnummer (äääh - nein, die nicht) etc. eingeben und ein Konto eröffnen oder alternativ ein Facebook-Konto eingeben. Und das ist noch nicht mal optional. Da habe ich die Übung dann abgebrochen.
?? Muß das sein, wenn man nur den Himmel beobachten/aufnehmen will? Für mich ist das Data-Mining. Aber für die jüngere Generation ist so was wahrscheinlich normal. Die hinterfragen das gar nicht mehr.

Gruß

Heiko

Hallo Peter,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: pete_xl</i>
<br />Es ist befremdlich, dass hier Leute, die Stellina niemals kaufen würden und die sicher gar nicht zur Zielgruppe der Anbieter gehören, beharrlich so viel Gegenwind machen, dass tatsächlich Interessierte gar den Mut haben dürften, sich hier unbefangen auszutauschen. Ich denke, das hatte Gerd als Autor des Threads nicht beabsichtigt und auch nicht verdient. Ein Forum wie dieses sollte liberaler mit der unter Hobbyastronomen festzustellenden Spannweite, die von reiner Beobachtung über Handzeichnungen, konventionelle Astrofotografie bis hin zu Remote Teleskopen und der Illustration öffentlich zugänglicher Hubble Daten reicht, umgehen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Mal eine kurze Zusammenfassung des Resumees eines Users, komplett hier nachzulesen
<i>
- also das man das Stellina nicht mal frei positionieren kann ist natürlich ein absolutes NO-GO

- Da hat man bei Vaonis offenbar schlicht den Sinn und Zweck eines Smart- Teleskops nicht verstanden.

-Das Problem ist das man allen Ernstes auf die Objekte im Katalog beschränkt ist und dabei ist es auch völlig egal wie umfangreich der Katalog nun ist.
Auch wenn er 30000 Objekte enthalten würde wie beim ETX wäre das immer noch ein absolutes Unding keine anderen Position anfahren zu können.

- Das ist nicht auf das intellektuelle Niveau eines 5 Jährigen zugeschnitten wie das Stellina ....

- Nach dem sich das Stellina nun also als Niete entpuppt hat....

- Wobei mir auch die 3000 für das eVscope deutlich zu teuer sind. Da muss ich wohl noch etwas warten bis moderne Smart-Teleskope zu einem für mich akzeptablen Preis verfügbar sein werden. </i>(Anmerkung von mir: für 4000€ ist es diesem User erst Recht zu teuer)

Und du findest es befremdlich, wenn auch andere User eine kritische Haltung zu dem Teil von Stellina zeigen und sich ablehnend dazu äußern? Nach diesem Resumee des TO hätte das Thema eigentlich abgehakt sein können, aber na ja. Man kann seine Meinung auch wieder ändern.

Gruß Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: stefan-h</i>
<br />Hallo Peter,<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: pete_xl</i>
<br />Es ist befremdlich, dass hier Leute, die Stellina niemals kaufen würden und die sicher gar nicht zur Zielgruppe der Anbieter gehören, beharrlich so viel Gegenwind machen, dass tatsächlich Interessierte gar den Mut haben dürften, sich hier unbefangen auszutauschen. Ich denke, das hatte Gerd als Autor des Threads nicht beabsichtigt und auch nicht verdient. Ein Forum wie dieses sollte liberaler mit der unter Hobbyastronomen festzustellenden Spannweite, die von reiner Beobachtung über Handzeichnungen, konventionelle Astrofotografie bis hin zu Remote Teleskopen und der Illustration öffentlich zugänglicher Hubble Daten reicht, umgehen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Mal eine kurze Zusammenfassung des Resumees eines Users, komplett hier nachzulesen
<i>
- also das man das Stellina nicht mal frei positionieren kann ist natürlich ein absolutes NO-GO

- Da hat man bei Vaonis offenbar schlicht den Sinn und Zweck eines Smart- Teleskops nicht verstanden.

-Das Problem ist das man allen Ernstes auf die Objekte im Katalog beschränkt ist und dabei ist es auch völlig egal wie umfangreich der Katalog nun ist.
Auch wenn er 30000 Objekte enthalten würde wie beim ETX wäre das immer noch ein absolutes Unding keine anderen Position anfahren zu können.

- Das ist nicht auf das intellektuelle Niveau eines 5 Jährigen zugeschnitten wie das Stellina ....

- Nach dem sich das Stellina nun also als Niete entpuppt hat....

- Wobei mir auch die 3000 für das eVscope deutlich zu teuer sind. Da muss ich wohl noch etwas warten bis moderne Smart-Teleskope zu einem für mich akzeptablen Preis verfügbar sein werden. </i>(Anmerkung von mir: für 4000€ ist es diesem User erst Recht zu teuer)

Und du findest es befremdlich, wenn auch andere User eine kritische Haltung zu dem Teil von Stellina zeigen und sich ablehnend dazu äußern? Nach diesem Resumee des TO hätte das Thema eigentlich abgehakt sein können, aber na ja. Man kann seine Meinung auch wieder ändern.

Gruß Stefan
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Stephan,
du solltest schon genau lesen, bevor du mir die Worte umdrehst und das geschriebene aus dem Zusammenhang reißt. Dass du sogar Aussagen des TO aus dem Zusammenhang reißt, um Ihn quasi durch seine eigenen Worte zu widerlegen und dann im nächsten Satz zu diskreditieren, ist mindestens schlechter Stil. Hat aber trotzdem nichts mit meinem Post zu tun. Da ging es nämlich gar nicht um Eigenschaften von Stellina, sondern darum, wie hier diskutiert wird.

Ich habe nicht kritisiert, dass sich <i>„User ablehnend verhalten“</i>. Ich habe ausdrücken wollen, dass hier Leute, die nicht an dem Gerät und offenbar auch nicht an der dahinter stehenden Technologie interessiert sind, engstirnige, selbstbezogene, dogmatische Grundsatzdiskussionen führen, die über lange Strecken vom eigentlichen Thema weg führen (siehe z. B. die Exkurse über Remote Teleskope und deren Kosten bzw. die Vergleiche mit Stellina). Das ist so, als würden sich Vegetarier über Dry-Aged-Beef auslassen.

Auch den Eröffnungsthread könnte man aufmerksamer lesen. Da geht es zwar erstmal um den Verkaufsstart und die Eigenschaften von Stellina. Aber Stellina wurde dort von Gerd ausdrücklich als Vertreter eine neuartigen Teleskopgeneration eingestuft, die leistungsfähiger und preisgünstiger werden dürfte. Glaubt tatsächlich hier ernsthaft jemand daran, dass man in 20 Jahren noch Teleskope von Hand/Auge einnordet?

Die streckenweise skurrile Diskussion um die Kosten verstehe ich gar nicht. Teuer, was ist das? Hey, wir haben eine moderne, globale, kapitalistische Marktwirtschaft! Was zu teuer ist, befindet der Markt, nicht der Einzelne. Von sich auf andere zu schließen hat an diesem Punkt noch nie geholfen.

Peter

Hallo,

also da haben wir jetzt zwei Lager. Ein Lager kauft sich das Stellina&Co aus ideologischen Gründen nicht und findet den Preis zu hoch und das andere Lager findet, Stellina&Co ist der Start einer Teleskoprevolution und findet den Preis gerechtfertigt und kauft sich das Stellina nicht weil .... äääh, warum eigentlich nicht?
Also ich bin verwirrt.

Heiko

Hallo Gerd, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Was mich aber von diversen Leuten hier unterscheidet die moderne Smart-Teleskope wie das Stellina generell schlecht reden ist die Tatsache das ich prinzipiell Interesse daran habe auch wenn mir der aktuelle Preis noch deutlich zu hoch ist.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Dein Beitrag lautet:
Stellina nun lieferbar- also reden wir über dieses und nicht über Smart-Teleskope allgemein. Wenn da eines auf den Markt käme, mit vernünftiger Öffnung, frei wählbarer Objektauswahl und zu einem vernünftigen Preis könnten sich mehr Leute dafür interessieren. Und bring nun nicht wieder das eVscope- das gibt es noch nicht und hat auch seine eigenen Nachteile und kostet auch noch zu viel. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Das von mir in dem Zitat erwähnte eVscope kostet so wie ich es auch geschrieben habe 3000!<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Richtig lesen hilft- du schreibst, die 3k€ sind dir noch zu viel und mein Hinweis bezieht sich auf das Stellina- dessen 4k€ dir dann wohl erst Recht zu teuer wären.

Hallo Peter, <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">du solltest schon genau lesen, bevor du mir die Worte umdrehst und das geschriebene aus dem Zusammenhang reißt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich gab eine Antwort auf deine, wo ist da was aus dem Zusammenhang gerissen? Meine Zitate belegen- Gerd hat das Stellina selbst in die Tonne gekloppt und er würde es nie kaufen. Und beharrlich so viel Gegenwind kommt halt auch nur, weil er noch viel beharrlicher das Teil über alles lobt und auch noch Sachen ins Spiel bringt, die es noch gar nicht gibt oder die villeicht gar nie angeboten werden- Thema hochrüsten, Reparaturen usw. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Dass du sogar Aussagen des TO aus dem Zusammenhang reißt, um Ihn quasi durch seine eigenen Worte zu widerlegen...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Ich habe nur kurz für dich seine Gegenargumente zusammengefasst- aber den Link auf den kompletten Beitrag beigefügt. Dabei also keinesfalls irgendwas verdreht, waren ja die Worte von Gerd und nicht meine. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Hat aber trotzdem nichts mit meinem Post zu tun. Da ging es nämlich gar nicht um Eigenschaften von Stellina, sondern darum, wie hier diskutiert wird.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">Du findest es befremdlich, wenn hier eine ganze Reihe von Usern ihre fehlende Begeisterung über diese(s) Produkt(e) ausdrücken- ich finde es befremdlich, das hier von einem Befürworter immer wieder von "ideologischen Gründen" geschrieben wird und das man den den ablehnenden Leute "den Spiegel vorhalten tut"- das hat bei solchen Diskussionen noch viel weniger verloren.

Stellina und eVscope sind nette Gadgets für Leute, die von Amateurastronomie wenig bis keine Ahnung haben, aber Geld genug, um sich so ein Teil hinzustellen. Eben Lifestyleprodukte, mit denen man ein bisserl angeben oder sein Ego befriedigen kann.

Mit Amateurastronomie und/oder echter EAA haben die Dinger nur soweit was gemeinsam, das eben ein Teleskop und eine Kamera darin genutzt werden. Heiko (Doc HighCo) hat zur Genüge gezeigt- mit wenig Aufwand und viel weniger Geldeinsatz kommt man auch ans Ziel und das noch, indem man sein Hobby auch betreibt. Stellina hinstellen, Knopf drücken, Objekt wählen und auf das Smartphon gucken hat mit unserem Hobby wenig zu tun.

Gruß Stefan

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Doc HighCo</i>
<br />
Also ich bin verwirrt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
.....bleib so ....

Mir ist‘s zu blöd, ich bin raus.

Hi Gerd,

sehr gut zusammengefasst. Ich denke auch, dass wir zwischen dem Stellina daselbst inklusive der konkreten technischen Umsetzung und der Idee/Beobachtungstechnik unterscheiden muessen. Solche Smartphoneteleskope werden sicher ihren Markt haben, insbesondere fuer die juengere Generation, die mit dem Smartphone aufwaechst.

Einzig das "wie" ist fragwuerdig. Stichwort "geschlossenes System". Nicht umsonst sind astronomische Teleskope im Vergleich beispielsweise zu Spektiven offene Systeme, die im Baukastenprinzip ausgefuehrt sind. So kann erweitert werden, und dysfunktionale Komponenten sind schell ausgetauscht: Ein kaputter Nachfuehrmotor, oder die minderwertigen Okulare eines ansonsten brauchbaren Teleskops. Beispielsweise hat Vixen durch Einfuehrung einer Systemmontierung hier gepunktet. Als Klassikersammler kenne ich die vielen Inselloesungen, die zuvor da waren. Teleskopmontierungen mit "angewachsenen" Rohrschellen zum Beispiel, so sich der Tubus nicht wechseln liess.

Das erinnert mich an die Geschichte des "GOTO"-Teleskops in der Amateurastronomie. Die ersten Modelle waren auch fragwuerdig, und sie setzten sich nicht durch. Beispiele aus meiner Erinnerung:

- Das schon von mir weiter oben erwaehnte "Kreditkarten-GOTO", wo man Magnetkarten durch einen Spalt ziehen musste. Ein unpraktisches Gadget, das sich nicht durchsetzte.

- Die Celestron-CCT-Baureihe, wo Celestron gabelmontierte GOTO-Teleskope herausbrauchte. 12000 Mark fuer ein C8 CCT! Die Basisgabelversion kostete nur 4000 Mark, zum Vergleich.

- Auf der VdS-Tagung und BoHeTa 1987 gab es zwei groessere Teleskope zu bestaunen: Astrobot 1 und 2. Das waeren ein 10cm- und ein 15cm-Refraktor auf einer futuristischen Robotermontierung deutscher Bauweise, aber ohne Gegengewicht. Der Polblock war nicht besonders gut ausgefuehrt, und die Dinger wackelten aufgrund ihres langen Hebels furchtbar. Die aufgerufenen Preise waren wahrhaft astronomisch und nur fuer professionelle Anwender stemmbar, aber die wollten sicher keine f/15-Refraktoren mehr.

Also drei GOTO-Systeme, die in ihrer Ausfuehrung problembehaftet waren. Das stoppte den Siegeszug von GOTO nicht, aber die konkreten Loesungen sind allesamt Geschichte. Nicht durchdacht, am Nutzer vorbeientwickelt, oder zu teuer.

Zurueck zur EEA-Technik, sehe ich hier Parallelen zu Stellina. In der jetzigen Version hat es Fragwuerdigkeiten und es ist sehr teuer. Die Zukunft von EEA oder von mobiltelefongesteuerten Teleskopen ist davon unberuehrt. Und in einem Diskussionsforum darf natuerlich diskutiert werden. Das "Finger in die Wunden legen" ist aber auch eine Chance fuer den Hersteller, Probleme zu erkennen und das Produkt zu optimieren, um Marktreife zu erreichen.

Ich weiss, dass es wirlich eine Herausforderung darstellt, etwas wirklich Neues zu entwickeln, das auch angenommen wird. Gerade bei der Konkurrenz aus Fernost, die so guenstig und mittlerweile auch gut produzieren kann. So kann ein negatives Feedback entmutigen. Auf der anderen Seite hilft es, Defizite fruehzeitig zu erkennen und Loesungen dagegen zu entwickeln. Da sehe ich keine Ideologie. Natuerlich muss man fuer die Technik aufgeschlossen sein, und Hardcore-Visuellbeobachter mit ihren Halbmeterdobsons gehoeren sicher genausowenig dazu wie dedizierte Astrofotografen. Solche Anwender werden sich wohl nicht fuer dieses System begeistern lassen. Aber Freunde der EEA, die zum Beispiel aus einer lichtverschmutzten Umgebung Objekte fuer eine Besuchergruppe sichtbar machen wollen, werden zur Zielgruppe gehoeren.

Ich denke schon dass man eine neue Art von Teleskopen braucht. Das Stellina kann der Anfang für so ein Teleskop sein, wenn auch noch sehr unausgereift. Die visuelle Astronomie wird ständig durch die Lichtverschmutzung weiter zurückgedrängt. Immer weniger können aus den verschiedensten Gründen einen dunklen Himmel aufsuchen. Teleskope, einfach in der Handhabung, die auch bei Lichtverschmutzung wenigstens fotografische Aufnahmen der Himmelsobjekte ermöglichen, sind die Zukunft der Hobbyastronomie. Und wenn man die Ergebnisse gleich auf einem elektronischen Gerät ansehen kann um so besser.
Ich denke und hoffe, dass es in ein paar Jahren solche Teleskope beim Discounter für jedermann geben wird. Diejenigen, die mit großem Auto und 16“ Dobson, in ein Gebiet ohne Lichtverschmutzung fahren können sollen es tun, aber nicht jeder kann dies und darauf sollte die Industrie schnell reagieren.
Grüße von Michael