Astronomik UHC-Economy

    Danke Steffen für den Link der E-Version.
    Wenn ich mir den Durchlassbereich laut Kurven so anschaue (mal grob das Lineal über die Kurven laut Herstellerangaben gehalten):

    Code
    - Astronomik=ICS UHC:  482-508 nm
- Astronomik= UHC-E:   478-518 nm
- Baader UHC-S:        460-525 nm


    Demnach wäre der Astronomik UHC-E noch deutlich engbandiger als der Baader und damit besser in der Filterwirkung für Nebel, und das bei leicht günstigerem Preis.


    Hat noch niemand diesen Filter, um aus der Praxis zu berichten?

    Also ich selber habe Nur Astronomik Filter.
    Ich habe den


    UHC und O-III


    von Astronomik. Ob die jetzt wirklich besser sind, als Baader weis ich nicht. Ich habe mir einfach in Astronomie Zeitschriften Berichte angeschaut und aus diesem grund ist meine Wahl auf die Astronomik gefallen. So wie ich das auch verstehe, machen die UHC-E nur Sinn bis Öffnung ca. 100mm. Wenn du mehr hast, solltest du einen UHC kaufen.


    Aber ich glaube, das ist auch eine Glaubensfrage geworden ;)
    Welcher Filer besser ist. Ich habe schon gehört, das einige sagen, die Baader sind genauso gut.

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
    <br />
    Hat noch niemand diesen Filter, um aus der Praxis zu berichten?
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Ja, wir haben diesen Filter auch in unser Programm aufgenommen, und ich habe ihn auch vergleichen können (oh je, ein Händler beurteilt seine eigenen Produkte![:0]).
    Die Angaben kann man bestätigen. Er ist gute 10nm schmaler als der Baader UHC und liefert daher auch einen besseren Kontrast, dunkelt aber den Himmelshintergrund bzw. die Sterne etwas stärker ab. Die optische Qualität ist wie gewohnt sehr gut, die Sterne bleiben punktförmig. Ausgelegt ist er für kleinere Instrumente, da er noch genügend Sternlicht passieren läßt, um die Orientierung am Himmel nicht zu sehr zu erschweren.
    Für größere Instrumente (ich würde die Grenze mal bei 80mm Öffnung ziehen, aber da wird es dann wirklich zur Glaubensfrage) ist der "normale" UHC die bessere Wahl. Das Portemonnaie spricht aber sicher auch noch ein Wort mit...


    Grüße,


    Carsten

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden