NGC 6888

Hallo Karl,

ja Danke,

wie man sieht, hebt sich der Bubble kaum von Hintergrund ab und ist insbesondere im Zentrum nicht heller als einige Stellen drum herum.
Unterhalb rechts ist eine Fläche, die genau so hell ist wie der Bubble im Zentrum.

Das ist es ja: wenn zwei nah benachbarte Flächen gleiche Flächenhelligkeit zeigen, ist es durch legale Bearbeitung nicht möglich plötzlich einen
Teil deutlich heller zu zeigen als den anderen Teil.

Da wurde bei Pete_XL und bei Matein kräftig nachgeholfen.

Mach doch bitte ein schönes Bicolor, dann sieht man besser, wie das bei Dir aussehen würde.

klare Grüße
John

Hallo Ralf,

du schriebst: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Es ist durchaus möglich bei extrem-(s)-ter Bildbearbeitung die Blase so zu zeigen, UND: mit genau diesen Artefakten, ist dann zu rechnen.(vergrößern durch weichzeichnen) Zweifellos ist das Bild "chic" gemacht,- ein Hoch auf den, der das kann und will, aber eine Fälschung ist das sicher nicht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Warum bist Du dir sicher, dass es keine Fälschung ist? Hast Du einen Beweis?

Ich finde es seltsam, dass Du hier so etwas behauptest, dann aber den Beweis nicht selber antreten willst: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Und nein, ich habe kein Interesse das Bild zu bearbeiten, wie ich dir ja auch schon in einer PN mitgeteilt habe. Dort hatte ich dir auch mitgeteilt, dass es kein Problem ist aus den Daten so etwas herzuleiten.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn es "kein Problem" ist, dann mach es doch!

Durch dein Verhalten schützt du Pete_XL, das muss Dir doch klar sein.
Willst Du, dass er hier weiter sein Unwesen treibt?

klare Grüße
John

Hallo Ralf,

und kannst Du uns bitte mal erklären, woher du in diesem Post:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=219206

den Vornamen des ominösen Users Matein kennst, der vorher nur anonym auftrat?

klare Grüße
John

Hallo Peter,
jetzt habe ich dich entlarvt!
John23 IST Pete_xl. Vielleicht bist du ja eine gespaltene Persönlichkeit oder einfach nur aufmerksamkeitsgeil, warum nicht gleich xxl oder xxxl? Du feindest dich hier selber an, nur damit du von anderen in Schutz genommen wirst, ich habe dich durchschaut. In deinem Profil John23 hast du dir nicht einmal die Mühe gemacht etwas von dir mitzuteilen, warum wohl? weil du dich verraten hättest? Du hältst uns alle zum Narren! Du nennst dich Pete, warum nicht Peter? Aha, ich habe mal gegoogelt, Peter der Große, Peter der Schlächter, Peter der Spinner, Peter der lügende Bildbearbeiter... na klingelt es ?

[… sollte jemand die Ironie nicht verstanden haben: das war ironisch … ]

Ich bin im Urlaub, habe keine Lust auf Bildbearbeitung und von nun an bin ich auch raus aus diesem Thema. D.h. lesen tue ich natürlich weiter, hoffentlich kommt noch was Spannendes.
Viele Grüße,
ralf XXXL

Hallo liebe Mitleser,

was soll das? Wozu dieser Wutausbruch?

Ralf hat die Möglichkeit gehabt die Details zu Matein, die nur er zu dem Zeitpunkt kannte, zu erklären.
Die Möglichkeit hat er nicht genutzt! Warum nicht?

So kommt zwangläufig der Verdacht auf, dass mit Ralf etwas nicht stimmt. Über den User Matein gibt es eine Verbindung zu pete_xl.

Und nein: ich bin nicht Pete_XL! (wie absurd ist das denn?)
Ich bin einigen Usern bekannt über Mailverkehr, bei Kurt Schreckling war ich persönlich zum
Spiegel bedampfen.

Wer aber ist pete_xl?
Ist das ein Mensch aus Fleisch und Blut, oder ist das auch wieder nur eine Marionette?

Und jetzt benötige ich Eure Hilfe für die Beweissicherung!
Ladet doch bitte die Files, die auf S. 1 zum Download angeboten wurden herunter!
Und auch die Grafiken, die in Astrobin verlinkt sind (rechte Maustaste "Bild speichern" oder so ähnlich).
Nicht dass diese plötzlich verschwinden oder modifiziert werden können.
Und auch alle Bilder, die in diesem Thread von pete_xl und Matein eingestellt wurden.

Der Fälscher ist ein gefährlicher Agent, der mit mehreren Identitäten sein Unwesen treibt.
Und er ist angeschossen! Er wird versuchen, seine Spuren im Netz zu tilgen.

besten Gruß
John

Hallo,

und dann möchte ich noch die Forenleitung befragen, ob man die IP-Adressen der jeweiligen Posts ermitteln kann.
So kann man Doppelidentitäten herausfinden, sofern sie nicht aus unterschiedlichen virtuellen Boxen heraus operieren.

besten Gruß
John

Hallo,

sagt mal, habt ihr euch abgesprochen und macht hier einen Witz, wie weit man es treiben kann?
Man soll beweisen, daß man der ist, der man vorgibt zu sein. Man soll nachweisen, daß eingestellte Bilder ja nicht gefälscht sind. Beweise sollen gesichert werden, damit nur keine "gefälschten" Bilder wieder entfernt werden. Und die IP-Adressen der Forennutzer sollen überprüft werden, damit keiner hier doppelt vorkommt.
Ich hatte bis jetzt hiermit nichts zu tun, aber das finde ich doch reichlich seltsam. Als ob ein Astrofoto ein Gegenstand der nationalen Sicherheit wäre. Demnächst sollte überprüft werden, daß keiner schief durch seinen Dobson schaut.
Komm mal wieder runter John. Und wenn Du dich fragst, mit wem ich identisch bin: Ich bin Legion.

Gruß

Heiko

PS: Johannes XXIII war bei manchen übrigens auch als dümmster und sturster aller Päpste bekannt. [:)]

Hallo Allerseits,

(==&gt;)Heiko: willst Du mich beleidigen? Oder was soll das PS da?

wie Heiko sind wohl manche noch nicht überzeugt, dass es stimmt, was John sagt.

Dann googelt einfach "NGC6888 soap bubble" und schaut euch die Bilder an, die da gezeigt werden.
KEINES der Bilder zeigt den Soap Bubble so hell blau leuchten wie in den Bildern von pete_xl und Matein.

Und das, obwohl jene Aufnahmen erheblich tiefere Belichtungen haben, die über das hier zur Verfügung gestellte Material weit hinausgehen.

Die Bearbeitung von Pete_XL ist so dummdreist gefälscht, dass das ein Blinder sieht!

Und Heiko möchte ich raten, das Material selbst herunter zu laden und zu bearbeiten, wenn er sich eine qualifizierte Meinung bilden möchte.
Unqualifiziertes Geschwafel ist in dieser Situation unangebracht!

Es handelt sich hier nämlich um einen ungeheuren Vorgang, in den ich ohne Schuld verwickelt wurde.

Aber man hat versucht, mich (und alles anderen auch) zu betrügen, und das kann ich auf den Tod nicht ausstehen!

Ich finde das hier alles sehr traurig, besonders, weil Ralf sich hier um Kopf und Kragen geredet hat und er von einer Randfigur ins Zentrum der Diskussion geraten ist.

Er hat die dummdreiste Fälschung verteidigt mit den Worten <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> eine Fälschung ist das sicher nicht <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">.

Alles was ich geschrieben habe, hält einer genaueren Analyse stand.

klare Grüße
John

Hallo John,

ich habe wie Ralf auch keine Lust hier unbedingt andere der "Fälschung" zu überführen. Wenn einer Bilder klaut und als seine eigenen ausgibt, ist das eine Sache. Wer aber Strukturen in den Daten gezielt herausarbeitet und anhebt, begeht für mich noch keine Fälschung. Das wird bei den meisten Astrofotos gemacht, sonst könnte man kaum sehr helle und sehr schwache Objekte zusammen in einem Bild zeigen. Ich weiß mittlerweile, daß da mit Programmen wie PI ziemlich viel möglich ist und nutze PI auch für meine bescheidenen Bilder.
Wer Bilddaten ergänzt und modifiziert, um ein besseres Bild mit Wow-Effekt zu zeigen, um damit Däumchen und Sterne einzuheimsen, weil er das für sein Ego braucht, hat sicherlich einen Charakterfehler. Das muß jeder mit sich abmachen. Er macht sich aber nicht strafbar. Was soll z.B. eine "legale Bildbearbeitung" sein?
Ich glaube auch, Du schießt hier übers Ziel hinaus - wenn das Ganze überhaupt ernst gemeint ist.

Gruß

Heiko

Hallo Heiko,

vielen Dank für die Versachlichung.

Zur Klarstellung möchte ich noch einmal versichern, dass ich keine Bildinformationen ergänzt habe, auch nicht die Bubble. Meine Modifikationen bezogen sich auf Artefakte wie Rauschen, Residuen von Starnet++ und die Halos der NB Filter an sehr hellen Sternen. Eingesetzt wurden dafür Rauschfilter und das Ausbesserungswerkzeug von PS für die Residuen von Starnet++ und die Filterhalos.

Die weitere Bildbearbeitung erfolgte zunächst global, vorrangig mit dem Ziel der Kontrastverstärkung des OIII Signals am Sichelnebel und der Bubble. Dafür wurden im wesentlichen Gradationskurven verwendet sowie die SMI Methode (screen-mask-invert). Die finale Kontrastanhebung der Soap Bubble erfolgte i. W. durch weitstufige high-pass Filterungen im Modus "weiches Licht". Dabei wurde der zunächst mit Luminanzmasken gearbeitet und der Gesamteffekt später mit bereichsweiser Maskierung auf die Bubble fokussiert.

Ich habe die Kontrastanhebung wegen des schwächeren Signals im Wesentlichen im OIII Kanal vorgenommen. Das hat sich auf die OIII Hülle des Sichelnebels und die Bubble ausgewirkt. Nach der Zuordnung Ha -&gt; Rot, OIII -&gt;Grün, OIII -&gt;Blau hatten beide eine blaugrüne Cyan-Tönung. Diese habe ich wie im Post beschrieben mit selektiver Farbkorrektur global Richtung Blau verschoben. Das erklärt die bläuliche Farbe der Soap Bubble.

Viele Grüße
Peter

Hallo Pete,

ist ja nett, dass Du dich hier endlich auch mal wieder zu Wort meldest um zu der Sache Stellung zu nehmen.

Zur Versachlichung möchte ich nämlich auch gerne beitragen.

Ich finde aber, dass das hier <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Dabei wurde der zunächst mit Luminanzmasken gearbeitet und der Gesamteffekt später mit bereichsweiser Maskierung auf die Bubble fokussiert.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

einem Geständnis gleichkommt.

Das ist eine unzulässige Bildbearbeitung, mit dem Effekt, dass das innere des Bubbles deutlich heller Blau erscheint als das Äußere.
Du produzierst eine helle Blase, die ohne diese "Maskierung" niemals aus dem Untergrund herausgearbeitet werden kann, denn in den
Rohdaten ist kein Helligkeitsunterschied vorhanden zwischen innerhalb und ausserhalb (besonders rechts oben daneben auf Position ca. 2Uhr).

Der Helligkeitsunterschied - wenn es ihn denn überhaupt gibt - ist weit unterhalb der Rauschschwelle, wie ich in meinem Beitrag vom 2.9. um 12 Uhr
nachgewiesen habe. Und in meinem Beitrag vom 1.9. um 21:24h ist eine Gegenüberstellung von ebenfalls der gestreckten Rohdaten
(bei der das Rauschen aufgelöst ist) mit dem Bild, welches Du daraus gemacht hast.
Ein Blinder sieht, dass es hier nicht mit rechten Dingen zugeht.

Und das erfüllt den Tatbestand der Fälschung!

Dabei ist es unerheblich, ob Du dafür ein Unrechtsbewusstein hast oder nicht.

Urlaubsknipser scheint ein ähnlich lasches Verhältnis zu Bildmanipulationen dieser Art zu haben. <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
ich habe mir die Rohdaten auch gezogen und nur Ha/O3 etwas in PixInsight bearbeitet. Die Blase steckt sichtbar in den O3-Daten. Die Bearbeitung zu dem gezeigten Endresultat mit der schön abgegrenzten leuchtenden Blase verlangt halt nach selektiver Bearbeitung, und so wurde es ja auch gemacht (Zitat: "Seifenblase separat gestreckt und geschärft").
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Und Ralf ist ebenfalls nicht abgeneigt <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"> Es ist durchaus möglich bei extrem-(s)-ter Bildbearbeitung die Blase so zu zeigen, UND: mit genau diesen Artefakten, ist dann zu rechnen.(vergrößern durch weichzeichnen) Zweifellos ist das Bild "chic" gemacht,- ein Hoch auf den, der das kann und will, aber eine Fälschung ist das sicher nicht. <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn das alles erlaubt sein soll, dann kann man genau so gut Doping im Sport erlauben!

Ich möchte nochmals andere Leute auffordern, sich das Bildmaterial herunter zu laden und zu bearbeiten.

Mit legalen Mitteln (Ebnen, Strecken, Glätten) ist kein solcher Bildeindruck aus diesen Rohdaten herstellbar. Unmöglich!

klare Grüße
John

Hallo Pete,

und ich übersetze das wohlklingende Geständnis jetzt mal auf Deutsch.
Für all jene, die es evtl. noch nicht verstanden haben:

"Es wurde ein kreisförmiger Bereich markiert, der die Größe der Bubble hat und auf die Position der Bubble gesetzt.
Dann wurde die Luminanz, also die Helligkeit in dem Bereich angehoben."

War es so? (ich erwarte kein Antwort)

klare Grüße
John

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Urlaubsknipser scheint ein ähnlich lasches Verhältnis zu Bildmanipulationen dieser Art zu haben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
nein, nicht ganz. Für mein eigenes Bildmaterial kommen bei der Bearbeitung selektive Masken nicht in Frage. Eine Diskussion bzgl. der selektiven Bearbeitung hatte ich vor Jahren ja mal losgetreten, aber mir damit bestimmt auch keine Freunde gemacht.
Wenn andere aber so vorgehen und es explizit bei der Bildbearbeitung angeben, ist das für mich nun mittlerweile auch OK. Es geht doch meistens um "pretty pictures" und nicht um einen wissenschaftlichen Anspruch.

Grüße,
Rüdiger

Hallo,

(==&gt;)Rüdiger: es ist auch ein lasches Verhältnis, wenn Du es bei anderen auch akzeptierst!
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Wenn andere aber so vorgehen und es explizit bei der Bildbearbeitung angeben, ist das für mich nun mittlerweile auch OK.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Und in seinem Post vom 1.9. um 15:40 hat pete_xl nichts von selektiver Bildbearbeitung gesagt.

Erstaunlich, was hier für Geständnisse eintrudeln!

Dann hat sich die Sache hier ja schon gelohnt.

Da würde mich noch ein Geständnis interessieren: Hat Pete_xl dem User Matein (Lieblingszitat "nix genaues weiss man nicht") ein Mail gesteckt mit der Botschaft:
"Ey, mach doch mal folgendes... damit haben wir 2 Bilder von 2 unabhängigen Usern und dann kann John nichts mehr sagen." ?

War es so?

klare Grüße
John

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: John23</i>
Und in seinem Post vom 1.9. um 15:40 hat pete_xl nichts von selektiver Bildbearbeitung gesagt.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
In Peters erstem Post in diesen Thread mit seinem Ergebnis der Bildbearbeitung steht klar: "Seifenblase separat gestreckt und geschärft."

Hatte ich aber schon einmal erwähnt. Irgendwie dreht sich grad' alles im Kreis. Ich bin nun auch raus aus dem Thread.

Hallo nochmal,

"Es wurde ein kreisförmiger Bereich markiert, der die Größe der Bubble hat und auf die Position der Bubble gesetzt.
Dann wurde die Luminanz, also die Helligkeit in dem Bereich angehoben."
Ja, ich kann mir vorstellen was Pete gemacht hat. Wenn er selektiv die Luminanz eines Bereiches anhebt, dann hebt er natürlich auch den Hintergrund im dem Bereichs an und wenn man das z.B. stärker im Blaukanal als in den anderen Kanälen macht, dann erscheint der ganze Bereich - z.B. das Innere der Blase - heller und blauer. Ist das Fälschung?
Vor einiger Zeit hätte ich damit auch noch Bauchschmerzen gehabt, aber mittlerweile sehe ich es anders. Die meisten Astrofotografen machen ihre Bilder und veröffentlichen das, um ihre Interpretation des Aufgenommenen zu zeigen. Es geht nicht darum, die Daten (irgendwo geht es ja um Datenerfassung) möglichst korrekt und eindeutig darzustellen. Sonst würde es genügen die entsprechenden Rohdaten eines Objektes von Hubble, VLT etc. einmal zu zeigen und dann stellen alle Amateure die Astrofotografie ein. Da kommt man sowieso nicht mit.
Es geht vielmehr darum seine Daten und das was man daraus gemacht hat zu zeigen. Dazu gehören auch Fähigkeiten der Bildbearbeitung. Dessen muß man sich aber bewußt sein, wenn man die Bilder der Astrofotografen anschaut. Mancher dürfte darin so gut sein, daß er mit gezielter Maskierung und Bearbeitung die Mona Lisa aus einem Datensatz weißen Rauschens hervorzaubert. Kann man machen - muß man aber nicht.
Das ist aber meiner Meinung nach keine Fälschung. Ist es Fälschung, wenn die Impressionisten die Wirklichkeit nicht fotorealistisch abbilden, sondern das malen was sie fühlen? Ein einziges fotorealistisches Matterhorn im Sonnenuntergang dürfte doch sonst genügen.
Also - den Ball flach halten und nicht sofort Fälschung schreien. Aber andererseits muß man auch nicht jedes Gimmick der modernen Bildbearbeitung ausreizen. Damit kann man heutzutage fast Astrofotos erzeugen, ohne je ein Teleskop mit Kamera gen Himmel gerichtet zu haben.

Gruß

Heiko

Hallo zusammen,

wie ist eigentlich "Fälschung" bei einem Astrofoto definiert?
Ich habe noch kein Gerichtsurteil gelesen, das hierzu eine Norm vorgibt.
Wenn man z.B. Teile von schon vorhandenen Bilddaten eines Anderen mit in sein Ergebnis einbaut, dann wird zumindest gegen das Urheberrecht verstoßen und das Bild gilt als "Fake", wie vor einiger Zeit hier mehrfach vorgekommen. Hier wurden eigene Daten durch Mischen mit fremden Daten "verfälscht".
Sind Schmalbandaufnahmen Fälschungen?...kleine Teile des Lichtspektrums werden verstärkt, der Rest wird geblockt oder geschwächt dargestellt. Ich finde, das ist legitim und dem Bildautor überlassen. Peter (Pete_xl) hat nichts Anderes gemacht. Er hat hier und bei anderen Bildern allerdings extrem diese kleinen Lichtbereiche verstärkt und herausgearbeitet (was bisher von anderen Kollegen nicht praktiziert wurde, da die meisten immer noch eine gewisse Natürlichkeit in den Bildern erhalten wollten). Dadurch hat er Aufsehen erregt. In der Regel entrauscht Peter danach stark; dadurch besteht die Gefahr, dass hierdurch künstliche Strukturen entstehen.
Selbst, wenn Peter diese künstl. Strukturen veröffentlicht und behaupten würde, sie seien real. Da täuscht er sich vielleicht, es handelt sich aber auch hier nicht bewußt um "Fälschung", da Peter angenommen hat, dass die Strukturen real seien. "Verfälscht" wären die Bilder aber trotzdem, wegen der nicht realen Strukturen.
Es handelt sich immer um ausschließlich eigene Daten (z.B. nur Matein, nur Pete_xl). Solange man nur eigene Rohdaten verwendet und bearbeitet, kann man damit machen, was man will, solange man nicht wissentlich irreale Ergebnisse produziert. Wenn Peter jetzt 3 oder 5 Seifenblasen noch miteingebaut hätte: das wären bewußt "verfälschte" Bilder. So sehe ich das.

viele Grüße und cs
Andreas

Hallo Allerseits,

stimmt, habe "separat gestreckt und geschärft" überlesen.
Aber gestreckt ist nicht Luminanz angehoben. Oder doch?
Jedenfalls wurde das gemacht. Und zwar deutlich. Mit lachhaftem Ergebnis.
Der Bubble wurde quasi hineingemalt. Die Luminanzsubstanz stammt nicht aus dem Rohmaterial.

Und das ist jetzt geklärt.

Und es ist mir wurscht, ob Heiko oder 100000 andere User diese Methode akzeptabel finden.

Ich finde das ist zum kotzen!

Ich werde es nie akzeptieren und wenn ich der Letzte auf diesem Planeten bin.

Ich bin dann glaube ich auch raus. Jeder soll doch seine Meinung haben!

Aber eure Fotos werde ich nicht mehr anschauen.

Wenn sich noch jemand von "selektiver Bildbearbeitung" distanzieren möchte, hier und jetzt wäre da noch die Gelegenheit dazu!

klare Grüße
John

Doch, einen hab ich noch:

Andreas: wenn ich den Bubble dahin male wo er sein müsste ist das OK.

Wenn ich ihn woanders hin male ist das nicht OK.

Wie erbärmlich ist das!

Hallo,

ohne selektive Bildbearbeitung geht es nicht.
Beispiel: M31: wenn das gesamte Bild aufgehellt wird, erhält man die Galaxie mit großem ausgebrannten Kerngebiet. Wer will das schon...[:)][?]

John: es wurde nichts "gemalt" (dadurch wären ja die Rohdaten verfälscht worden), sondern es wurden für einen gezielten Bereich Tonwerte bzw. Gradationswerte verändert. Das sind im Prinzip Daten, die versteckt bereits in den Rohdaten schlummern. Das ist ein großer Unterschied!...würde man einen anderen Bereich speziell verstärken, würde man z.B. von einer anderen Blase nichts sehen, da in den Rohdaten für diesen Bereich nichts drinsteckt... [:)]

Noch etwas Allgemeines:
ES GEHT HIER NUR UM EIN HOBBY! MAN STREITET SICH HIER NUR UM EINE KLEINE TÜRKISE BLASE IN EINEM FARBIGEN BILDCHEN AUS DEM WELTRAUM, MEHR NICHT!

viele Grüße und cs
Andreas

Doch, es wurde gemalt.

Und das ist ein Schlag ins Gesicht eines jeden ehrlichen Astrofotografen, der denkt sich:

Boahh, wie hat der das toll aufgenommen! Und bei mir sieht man nur SCHWARZ!

Nein, Du Troll, Du musst nur besser malen!

Hallo Leute,

wenn sich das Thema nun auf die Zulässigkeit selektiver Bildbearbeitung in Astrofotos fokussiert, habe ich auch noch etwas zu sagen.

Erstens geht es hier im Bilderforum meines Wissens nicht um Wissenschaft oder wissenschaftliche Methoden. Es ist ein Bilderforum.

Zudem dürften die meisten Mitglieder keine Wissenschaftler sein und sich nur begrenzt mit den Regeln zur Einhaltung wissenschaftlichen Methoden auskennen. Nebenbei gesagt werden auch in der wissenschaftlichen Bildbearbeitung, legal und peer reviewed, Methoden zur selektiven und ergebnisorientierten Verstärkung von des Signals verwendet. Bei der Bildverarbeitung werden z. B. in der Biomedizin und Radiologie sogar Tracer und Marker verwendet, um das, was man im Bild oder Video darstellen möchte, hervorzuheben.

Die von mir eingesetzten Techniken habe ich mir nicht selber ausgedacht. Die Grundlagen habe ich in Tutorials international renommierter Astrofotografen wie Josh Smith gelernt. Diese Leute bevölkern Kongresse und erhalten Auszeichnungen. Das selektive Arbeiten z. B. mit Luminanzmasken, Auswahlmasken etc. ist eine international gebräuchliche Standardtechnologie für die Bildbearbeitung. Wer mag kann sich ansehen, wie das geht, etwa bei Josh Smith (catchingthecosmos) auf YouTube http:// https://www.catchingthecosmos.com/tonemapping z. B. ab 1:12:00 Videozeit.

Ich bin gelernter angewandter Geowissenschaftler und den Umgang mit Daten und Signalen verschiedensten Ursprungs gewohnt. Signalmanipulation ist in Wissenschaft und Technik legal, normal und auch notwendig, um das bestmögliche Abbild im Sinne der jeweiligen Fragestellung zu erhalten. Unzulässige Manipulation beginnt in der Regel damit, dass ergebnisrelevante Information künstlich hinzugefügt oder eliminiert wird. Bei Astroaufnahmen wäre das z. B. der Fall, wenn man zusätzliche, in den Originaldaten nicht vorhandene Information in das Bild einbringt. Keine unzulässige Manipulation wäre es in diesem Sinne jedoch, beispielsweise eine Lassoauswahl zu machen und den GradientXterminator gegen Amp Glow und andere Gradienten anzuwenden und das DSO dabei durch die Auswahl zu schützen, was das Standardvorgehen bei GradX ist.

Das Forum hier spannt sich von künstlich anmutenden Anfängerbildern bis zu wissenschaftlich ambitionierten, quasiprofessionellen Darstellungen. Ich selber sehe mich als Fotograf, nicht als Astronom. Das habe ich auch hier schon so geschrieben. So gehe ich auch an meine Aufnahmen heran. Ich versuche, Besonderheiten herauszustellen und einen guten Bildeindruck zu erzielen. Damit fühle ich mich irgendwo in der Mitte der genannten Spannbreite.

Nach meinem Eindruck ist der dogmatische Ansatz der Verweigerung selektiver Bildbearbeitung besonders unter Pixinsight und Fitswork Usern verbreitet, die darüber hinaus kein Photoshop oder andere moderne Editoren für die finale Bildbearbeitung benutzen. Jedoch sind auch in PI die Grenzen lange aufgeweicht. Soweit ich weiß, arbeitet man auch dort mit Sternmasken, was ja selektive Bereichsmasken sind. Auch werden Luminanzmasken verwendet, wenn ich mich nicht täusche. Soweit ich weiter weiß, steht jetzt auch in PI das fantastische Starnet zur Verfügung. Dabei handelt es sich um ein sehr selektives Tool, das aber Residuen und Halos hinterlässt. Außerdem schreddert es Hintergrundgalaxien und helle Nebel- und Galaxienkerne. Ich gehe davon aus, dass man die Ergebnisse von „PI-Starnet" zum Zweck der die Rekombination mit den Sternen und der Beseitigung der genannten Makel anschließend außerhalb von PI mit selektiven Methoden bearbeiten muss, um die Vorteile von Starnet zu nutzen. Es ist nach meiner Wahrnehmung insgesamt anzunehmen, dass international im Bereich Astrofotografie die meisten hochwertigen Aufnahmen unter Benutzung selektiver Sternmasken, Luminanzmasken und anderer selektive Techniken in Pixinsight oder Photoshop erstellt werden.

Frustrierend ist, dass die Diskussion hier von jemandem befeuert wird, der offensichtlich keine der relevanten Techniken selber kennt. Es wird damit aber eine Gespensterdiskussion um einen angeblichen Standard befeuert, der gar nicht existiert. Es gibt keine Standards, Vorschriften oder Gesetze, die eine seriöse, dokumentierte, bereichsweise Bearbeitung in Astrofotos verbieten – auch keine moralischen.

Es gibt aber ein Recht auf eigene Meinung, Vorlieben, abweichenden Geschmack und auf die Freiheit der (künstlerischen) Darstellung. Distanzieren sollte man sich jedoch immer, im Astrotreff und auch im Leben da draußen, von Vorurteilen, Ignoranz und Aggression. Ich danke deshalb den Stimmen, die hier (mit mehr Gelassenheit als ich) für eine Versachlichung des Themas eingetreten sind.

Zum Schluss noch ohne weiteren Kommentar das Zitat des offiziellen Titels für dieses Unterforum:

<i>"Bilderforum interstellare Objekte (Deepsky)
Deepsky-Aufnahmen ohne detaillierten Beobachtungsbericht, hier liegt der Schwerpunkt <u>in der Ästhetik der Objekte sowie der Optimierung der Aufnahmetechnik</u>"</i>.

Damit bin ich auch raus.

Peter

Hallo Allerseits,

da ich nun von Pete_xl schon des öfteren hören musste, dass ich von Bildbearbeitung nichts verstehe, kann ich Euch beruhigen.
Das mit dem "Radialfilter setzen" habe ich nun verstanden.

Zum Schluss noch ein rechtlicher Hinweis: das vorstehende Bild stellt kein reales Abbild des Himmels dar, sondern dient
rein ästhetischen Zwecken.

EDIT: PS: und dann wäre da noch die Tatsache zu würdigen, dass in pete_xl's Bild auf S. 2 die Sternfarben etwas blass sind. Da könnte er meine Anfängerbilder auf S. 2 mal als Vorlage nehmen.

Ich habe fertig!

klare Grüße
John

hallo,

Das was die Kamera da aufnimmt, ist kein Astrofoto. Es ist ein lineares Bild, man sieht praktisch nichts ausser die ausgebrannten Sternkerne.
Unsere Augen sehen logarithmisch. Daher muss man das Bild strecken, damit etwas sichtbar wird. So wie die Canon, welche das Rohbild am Display
gleich mit den Farb Einstellungen des Weissabgleichs streckt. Strecken kann man ein Bild aber auf verschiedene Weise,
neben dem reinen Luminanz aufziehen (und dann Farbe verstärken, was wieder Geschmackssache ist), ginbt es arcsinh strech und weitere Varianten.
Nunja, da fängt die Malaise zwar nicht erst an, ist aber einer der Punkte über die man zuerst stolpert wenn man mit der Astrofotografie beginnt:
Warum sieht mein Bild so finster aus, wenn ich es in PixInsight aufmache? Das sah am Canon Display ja schön aus, und was ist jetzt los?
Im Photoshop gibts am Anfang immer den RAW Konverter, man sieht dort also das Rohbild nur ganz kurz am Anfang,
und muss gewisse Einstellungen treffen damit man dann überhaupt damitz arbeiten kann.

Was ist aber die richtige Farbe? Fliegen wir hin zu einem Gasnebel und schauen nach, sehen wir nichts - er ist Hochvakuum.
Aber es gibt ja den Farbabgleich nach Katalog nach G2V Stern = weiss. Aber welche Farbe hat dann der Crescent? Er strahlt in 2 Spektrallinien,
Ha und OIII. Die Empfindlichkeit des menschlichen Auges bei Ha ist aber unter 1%, im Teleskop sehen wir gar nichts davon.
Warum dann diese roten Nebel auf unseren Fotos, wir sehen diese Farbe ja gar nicht?

Die OIII Linie ist gut sichtbar, aber auf manchen Fotos ist der Hantelnebel grün und auf anderen Blau - was ist da los?
Es sind die Filter vor unseren Kamerachips welche unterschiedliche Durchlassbereiche haben, und die Kameras haben
auch unterschiedliche Empfindlichkeitskurven übers Spektrum.

Auf Schmalbandbildern haben wir oft Farben und Strukturen die vom Schwefel dominiert werden - der ist aber viel viel schwächer als der
Wasserstoff, die Bilder müssten fast einfärbig rot sein wenn wir die korrekten Verhältnisse darstellen wollten.
Wir wollen aber die Strukturen darstellen!

So ist es nicht eindeutig zu sagen was ist Wahrheit, was ist unsere Absicht mit einem Foto und was wollen wir wie darstellen.
Wir verwenden die Bildinformation selbst, um Masken zu machen und selektiv zu bearbeiten -
das ist keine Fälschung sondern ein Hervorheben von was sowieso im Bild steckt.

Jeder Fotograf wird früher oder später sich mit diesen vielen Fragen auseinandersetzen, es ist wichtig um das eigene Gestaltungsvermögen auszubilden.
Niemand aber wird dran denken der M51 einen zusätzlichen Spiralarm hinzumalen.

nur so ein paar Gedanken

lg Tommy

Hallo Zusammen,

nachdem nun der Pulverdampf verraucht ist, möchte ich die Gelegenheit nutzen, um mich in aller Öffentlichkeit zu entschuldigen.

Ich habe besonders Pete_XL beleidigt, indem ich ihn einen Fälscher und gefährlichen Agenten nannte.

Das tut mir Leid, Pete!

Ich hatte zwar Beweise, dass der Bubble an der falschen Stelle zu finden war, und ich dachte: da muss ich mal kräftig draufhauen.

Jedoch gab es dafür eine logische Erklärung (Verschiebung des Blaukanals).

Und über die Bildbearbeitung und was da zulässig ist oder nicht, hätte man auch sachlich diskutieren können.
Und ich hätte rechtzeitig zurück rudern sollen.

Was ich beides nicht gemacht habe. Das war ein großer Fehler.

Statt dessen habe ich auch andere User in unerträglicher Weise provoziert und angegriffen:
Matein, Hobbyknipser und auch Ralf.

Auch bei Euch entschuldige ich mich.

Ich habe gelernt, dass hinter diesem blauen Vorhang immer Menschen sind, und mit Menschen soll man respektvoll umgehen.

Fehler eingestehen ist nicht immer leicht, aber die Welt wird auch nicht besser, wenn jeder in seinem Irrtum verharrt.

In diesem Sinne

John