NGC 6888

    Hallo John,
    das ist harter Tobak.
    Dein "Beweis" ist auch kein Beweis. Es ist durchaus möglich bei extrem-(s)-ter Bildbearbeitung die Blase so zu zeigen, UND: mit genau diesen Artefakten, ist dann zu rechnen.(vergrößern durch weichzeichnen) Zweifellos ist das Bild "chic" gemacht,- ein Hoch auf den, der das kann und will, aber eine Fälschung ist das sicher nicht.
    Ich würde hier einen Gang runter schalten. Warum auch sollte man bei einem fremden Bild Fremdmaterial einbauen.
    Grüße,
    ralf

    Also... ich hab es auch einmal nach Peters Workflow versucht und tatsächlich: Die Blase wird auch bei mir sichtbar!!


    https://www.astrobin.com/422592/K/


    Ich kriege das mit den RGB Sternen nicht richtig hin. Wenn ich die Sterne aus OIII und HA entferne bleiben undschöne Flecken zurück, die am Ende nach dem Verheiraten mit RGB Halos verursachen. Offenbar geht das mit Starnet++ besser als mit der "Sterne entfernen" Aktion in PS. Aber das Prinzip ist einleuchtend und auch relativ einfach.
    Oder hast du für die größeren Sterne den Kopierstempel benutzt?
    Die Bubble hätte ich alleine echt nie gefunden!
    Die ASI sitzt direkt am Filterrad, dahinter Verlängerung und Flattener. Hast du evtl. das Filterrad "verkehrt herum"? Vielleicht macht das den Unterschied?! Ich mach bei Gelegenheit mal ein Foto, ansonsten
    VG Martin

    Hallo Ralf,


    ja, das ist starker Tobak!


    Es war auch starker Tobak, als Uli Hoeness sagte 'Daum kann nicht Bundestrainer werden, der kokst!'
    Dennoch hat es niemand vorher gesagt, allen fiel die Kinnlade herunter.


    Und nein: ich schraube gar nichts runter. Es gab schon oft Diskussionen um Pete_Xl.
    Irgend was stimmt da nicht!


    Und es ist auch nicht möglich, dass der Soap-Bubble um soviel Pixel neben dem richtigen Platz zu liegen kommt.
    Bei keiner Art der Bildbearbeitung!


    Man kann ja auch den Schwerpunkt bilden, der ist eben mehrere Pixel vom echten Zentrum entfernt.
    Dafür kann es nur eine Erklärung geben: der Bubble ist hineinkopiert!


    Weiterhin sieht der Bubble gar nicht so aus wie in echt.
    Da kann man z.B. mal zur Kenntnis nehmen, dass der Bubble im Zentrum gar keinen erhöhten Blauwert hat, wie pete_xl's Fälschung
    uns weismachen will.


    So gesehen ist es sogar eine plumpe Fälschung.


    Ich schick Dir das Bild per Mail!


    Wenn wir ihm das jetzt durchgehen lassen, hält der uns noch jahrelang zum Narren.


    klare Grüße
    John

    Hallo Martin,


    schade dass wir hier vom Thema abkommen, aber das muss leider geklärt werden.
    Zeig uns doch ein Bild, wie durch extreme Stretchung ein solches Bild wie von pete_xl entsteht.


    Oder kann irgend ein erfahrener Astrofotograf das Material von Dir mal bearbeiten und den Bubble auch nur entfernt so in der
    Gesamtkomposition aufleuchten lassen, wie pete_XL es zeigt.


    Das würde mich interessieren!


    Danke und Gruß
    John

    Hallo, Martin,


    Dein Bild (und Deine Rohdaten [:)]) gefallen mir auch sehr gut!
    Stelle fest: oben hast Du geschrieben: 7,5 nm OIII Baader Filter --- in Astrobin steht aber: Astronomik 12 nm OIII Filter.
    Was ist denn richtig? Überlege gerade nämlich, einen UHC und einen IDAS V4 Filter zusammenzuschalten (als Ersatz für einen Duo-Filter).
    Da würde mich eine gute Breite für OIII schon interessieren...


    viele Grüße und cs
    Andreas

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: John23</i>
    <br />Hallo Allerseits,


    heute ist ein guter Tag, denn heute wird pete_xl als FÄLSCHER entlarvt.


    Ich habe ihm die Möglichkeit gegeben eine Gegendarstellung zu bringen. Das hat er gemacht.


    Natürlich ist der Soap-Bubble sehr schwach in den Rohdaten zu sehen (nach extremster Anhebung!).


    Das hat mich ja dazu gebracht stutzig zu werden. Folgendes findet man in den O3-Rohdaten:



    Das Signal ist sehr schwach und es gibt keine legale Möglichkeit, durch Bildbearbeitung den Bubble so darzustellen, wie pete_xl es gemacht hat.


    Insbesondere findet man auf der rechten Seite 3 Sterne, von denen der Mittlere ein Doppelstern ist. Die Grenze des Nebels verläuft zwischen diesem und dem Stern rechts daneben.


    Bei pete_xl verläuft die Grenze hingegen zwischen dem Stern links von dem Doppelstern und dem Doppelstern.
    Im folgenden Bild von pete_xl markieren die Spitze der Pfeile die Stellen, an der der Rand des Nebels verlaufen müsste.



    pete_xl hat einen Fehler gemacht: er hat den Bubble dummerweise nicht an die korrekte Stelle platziert.
    Sonst wäre es schwieriger gewesen, ihn zu überführen.


    Ich habe auch eine Überlagerung mit dem Bild APOD 2015, 13. Januar.


    Hier kommt die Fälschung auch klar zum Ausdruck.


    Dieses Bild ist nicht freigeschaltet worden, evtl. weil es Fremdmaterial enthält.


    Jedoch kann ich jedem dieses Bild per Mail schicken als Beweis.


    Jeder kann aber auch selber eine Stern-genaue Überlagerung mit jenem Bild durchführen.


    Nun urteilt selbst!


    klare Grüße
    John
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    John, es sind brutale Neider wie du, die mir hier den Spaß verderben.


    Es ist ein guter Tag, mich zu entlarven? Wie einen Verbrecher? Einen Betrüger? Einen Aufschneider?


    Warum hast du mir keine Mail geschrieben? War deine Aufregung, mich zur Strecke gebracht zu haben so groß? Mein Gott, wie armselig ist das denn? Aber egal, du musst ja selber mit dir klar kommen.


    In meinem Bild ist nichts gefälscht. Aber es gibt einen Fehler. Einen Flüchtigkeitsfehler, den ich nicht bemerkt habe, weil ich unter Zeitdruck war, nachdem ich wegen der Bubble viel zu lange an dem Bild gesessen hatte und meine Familie mir wegen unseres geplanten Spaziergangs auf den Füssen stand.


    Es ist nämlich so:


    Wenn man die ansonsten unveränderte, aber sternlose Version von Martin's OIII und mein Bild übereinander legt, sieht das so aus:


    https://astrob.in/full/6kqil7/0/


    Das passt doch ganz hervorragend. Der Abstand der Bubble vom Sichelnebel passt exakt!


    Wenn man aber Martin's RGB und Martin's OIII aufeinander legt sieht das so aus:


    https://astrob.in/full/kcbx1n/0/


    <font color="red"><b>Martin hat nämlich zwar die Schmalbandaten korrekt aufeinander registriert, aber wohl die RGB Daten nicht.</b> </font id="red">


    Das war mir zwischendurch zwar irgendwann aufgefallen, aber am Ende habe ich es nicht korrigiert sondern vergessen- wahrscheinlich weil ich unter Zeitdruck war.


    Jeder kann sich die 3 Dateien von Martin herunterladen, in Photoshop öffnen, die Layer übereinander legen und sehen, dass es so ist, wie ich sage.


    <font color="red"><b>Es gibt falsch registrierte Daten und einen Fehler, der daraus entstanden ist. Es gibt aber keine Manipulation bezüglich der Bubble.</b> </font id="red">


    Sie ist auch nicht "chic" gemacht (danke für deine beruhigenden Worte, Ralf!). Ich habe sogar recht wenig Arbeit reingesteckt, hätte es noch etwas schöner hinkriegen können.


    Denn John, der du sagst, es gäbe keine legale Methode, die Bubble so darzustellen, wie ich es tat, du liegst falsch!. Ich kann das, aber du kannst das leider nicht!


    Meine Frau ist total genervt, ich auch. Ich entschuldige mich auch nicht für den Fehler. Jeder macht Fehler, auch ich. Aber dass ich hier andauernd um meine Reputation kämpfen muss, geht mir gewaltig auf den Senkel. Das jämmerlichste daran ist, wenn ein "Sheriff" nicht die Cochones hat, mich direkt zu kontaktieren, damit ich mich ggf. um Korrektur bemühen kann, bevor ich am Pranger stehe.


    John, wie ich beim Schreiben sehe, hetzt du weiter, kritisierst Farben etc. Was willst du eigentlich? Ich habe in netto 30 Minuten (der Rest war Starnet und APP) gezeigt, wie man mit Martin's Daten die Sterne anständig hinbekommen kann (das war sein Thema) uns dass sogar noch ein weiteres DSO drin ist, wenn man anständig kalibriert und stretcht. Ich wollte kein Meisterwerk schaffen und hab auch nicht nach Referenzen geschaut.


    So, das reicht mir jetzt. Ich werde mir überlegen, ob ich mich dem hier weiter aussetzen will. Mit dir, John, will ich jedenfalls nichts weiter zu tun haben und ich werde dir nicht weiter antworten.


    Auch habe ich heute keinen Bock mehr darauf, das Bild neu anzugehen und die RGB Sterne zu verschieben. Das muss warten.

    Hallo Allerseits,


    also jetzt schlägt's 13 !
    Bin ich hier im Agenten-Thriller ?


    Matein IST Pete_XL.


    Schaut Euch das Bild auf Astrobin an, auf das MATEIN in seinem Post vom 1.9. um 20:27:02 verlinkt.
    Es ist fast identisch zu dem Bild von Pete_XL, bis auf die Tatsache, dass die Position der Soap-Bubble nun
    korrigiert ist!


    Das geschah, nachdem ich auf die falsche Position hingewiesen habe.


    Was bis zu dem Zeitpunkt noch nicht bekannt war: dass das Zentrum des Bubbles nicht so blau sein darf.


    So ist der gleiche Fehler dort vorhanden!


    Ein SKANDAL so etwas !!


    Die Forenleitung muss informiert werden.


    klare Grüße
    John

    John, lass gut sein. Ich habe Pete xls Bild als Orientierung bei der Neubearbeitung hergenommen, daher sehen die Bilder sehr ähnlich aus. Er hat allerdings die Sternfarben wesentlich besser hinbekommen. Da ich wusste (sind schließlich meine eigenen Daten), daß RGB nicht korrekt auf OIII und HA ausgerichtet war, habe ich das natürlich bei der Bearbeitung in PS nachgeholt.
    Der Filter hat 7,5nm und nicht 12 wie fälschlicherweise angegeben.

    Ja was denn nun?


    erst heisst es "ich hab den Worklow den pete_xl angegeben hat nachvollzogen",


    jetzt heisst es "ich hab das Bild als Orientierung hergenommen".


    Der Workflow den Pete_Xl angegeben hat ist allgemein und nichtssagend. Dabei kann nicht zufällig ein Bild mit der gleichen Tonwertskala herauskommen.


    Du hasst ja angeblich keine Erfahrung in Bildbearbeitung. Da nimmt es mich wunder, wenn das dann in diesem Fall so gleich sein soll.


    Du - wie auch immer Du heisst - schreib doch mal Punkt für Punkt jeden Schritt der Bearbeitungskette mit allen Parametereinstellungen
    auf, dann kann jemand der PS hat diese Schritte nachvollziehen. Mit dem Rohmaterial, das ich gesichert habe.


    Wenn dann der Bubble so schön blau leuchtet, nehm ich alles zurück!



    klare Grüße
    John

    Ich mag mich nicht im Detail rechtfertigen. Meine Kenntnisse mit Lightroom und PS sind gut genug, um Pete´s Workflow praktisch nachzuvollziehen und somit auch ein sehr ähnliches Bild zu erstellen wie er, das war für mich nicht das Problem. Was ich gelernt habe und in Zukunft verfeinern möchte: Die Nebel erst von den Sternen befreien, separat bearbeiten und dann die RGB Sterne einfügen. (Ich werde mich mal intensiver mit Starnet++ befassen). Auch Pete´s Hinweis, die RGB Ebene z.B. in Helligkeit anzupassen sowie die selektive Farbkorrektur zu nutzen, hat mir sehr geholfen. Und den Camera Raw Filter in PS habe ich vorher noch nie benutzt, auch das hilft mir sehr viel weiter. Die Bubble lässt sich sehr gut mit einem Radialfilter in Lightroom verstärken. Da weiß ich nicht, wie Pete es genau gemacht hat, wahrscheinlich ähnlich.
    Unter dem Strich ist meine ursprüngliche Frage beantwortet. Ich begreife jetzt den Weg,wie man in PS RGB Sterne mit Schmalbandaufnahmen kombiniert. Der Rest ist trial and error, bis es zufriedenstellend klappt. Danke Pete_xl!
    VG Martin

    Hallo Allerseits,


    ich warte jetzt nur noch darauf, dass ein User auftaucht und ein zart Türkis leuchtenden Soap-Bubble Ring präsentiert.


    Nachdem ich auf diesen Fehler hingewiesen habe.


    klare Grüße
    John

    So,


    und dann präsentiere ich eine EXTREM gestreckte Version des O3-Kanals mit Angabe des Histogramms:



    Hier sieht man auf der rechten Seite keinen Bubble-Blob!


    Somit ist auch schon die stark gestreckte Verion des O3-Kanals, die pete_xl hier oben als angeblichen Beweis präsentiert eine FÄLSCHUNG!


    Weiterhin gleichen sich die Bilter die MATEIN auf S.1 unten sowie das Bild von pete_xl auf S.2. Obwohl dort auf S.1 der Blaukanal schon sehr stark gestreckt ist sieht man
    auf der rechten Seite nichts blau leuchten. Ein Hauch von Bubble ist erahnbar, das war's auch schon.


    Dennoch ist pete_xl's Bild auf S 2 sehr ählich abgestimmt, aber wie durch ein Wunder leuchtet dort jetzt ein fetter blauer Fleck.


    Der nicht so aussieht wie der echte Soap-Bubble.


    Darüber kann man mal nachdenken.


    klare Grüße
    John

    Ralf,


    Du hast doch sicher auch ein Interesse daran einen Fälscher zu entlarven.


    Sei so gut und bearbeite das Material und stelle es hier mal rein, das Ergebnis würde uns sicher alle interessieren.


    klare Grüße
    John

    Hallo John,
    nein, die letzte "Fälschung", die hier entlarvt wurde hat mich ganz und gar nicht gefreut. Und nein, ich habe kein Interesse das Bild zu bearbeiten, wie ich dir ja auch schon in einer PN mitgeteilt habe. Dort hatte ich dir auch mitgeteilt, dass es kein Problem ist aus den Daten so etwas herzuleiten.
    Ich bin mit Peters Bildbearbeitung oft nicht eins, darüber kann man sich auseinandersetzen, inhaltlich!
    Das hier sind aber böse Anfeindungen, die in Richtung Verleumdung gehen, das geht gar nicht, wenn man das nicht zu 100% belegen kann, und dazu verstehst du zu wenig von Bildbearbeitung.
    Wie ich dir schon geschrieben habe: du hast dich verrannt, das kann passieren, jetzt ist es an dir das auch zu erkennen.
    Freundliche Grüße,
    ralf

    Hallo zusammen,
    ich habe mir die Rohdaten auch gezogen und nur Ha/O3 etwas in PixInsight bearbeitet. Die Blase steckt sichtbar in den O3-Daten. Die Bearbeitung zu dem gezeigten Endresultat mit der schön abgegrenzten leuchtenden Blase verlangt halt nach selektiver Bearbeitung, und so wurde es ja auch gemacht (Zitat: "Seifenblase separat gestreckt und geschärft").
    Grüße
    Rüdiger

    Hallo Allerseits,


    habt Ihr euch das Profil des Users Matein angesehen?


    Nichts zu finden außer sein Lieblingsspruch: "nix genaues weiss man nicht".


    Klingt nach "Ach wie gut dass niemand weiß, dass ich Rumpelstielzchen heiß"


    Und dann ist da noch der User Urlaubsknipser (klingt fast wie "Hobbyknipser"), der wieder ein Argument für Pete_XL bringt: "verlangt nach selektiver Bearbeitung". Fast so, als hätte pete_xl dies selbst als Entschuldigung gebracht.


    Ja was heißt das denn: kreisrund markieren und hochziehen ? Das ist ja die Fälschung von der ich hier rede!


    Ist Urlaubsknipser überhaupt ein Mensch aus Fleisch und Blut? Kennt den jemand?
    Und wo ist das Bild, Urlaubsknipser?


    Passt jedenfalls in das schräge Bild, das sich hier auftut.


    So, und jetzt geh ich kotzen!



    klare Grüße
    John

    Hallo John,
    du verrennst dich da wirklich in etwas. Ich hatte selber mal vor Jahren ein Diskussion über selektive Bildbearbeitung losgetreten und dabei einen guten Astrofotografen hier aus dem Forum vergrault.


    Der Knackpunkt in diesem Thread ist auch wieder die "Selektivität" der Bildbearbeitung. Wenn in den O3-Rohdaten ein homogener Teil der Blase in einem z.B. 16x16 Rahmen Durchschnittshelligkeit X hat und ein weiterer 16x16 Rahmen an anderer Stelle auch X, dann würde ich erwarten, dass im bearbeiteten Bild beide Rahmen Helligkeit Y haben. Wenn nicht, sollten die Bearbeitungsschritte offengelegt werden, und das hat PeteXL doch getan bzw. er ist doch generell immer sehr offen bei Nachfragen, wie er bei der Bildbearbeitung vorgeht.


    Ach und mich gibt's wirklich... habe aber länger nichts zum Forum beigetragen, weil ich in letzter Zeit nicht zur Astrofotografie gekommen bin. Demnächst geht's aber wieder los.


    Grüße
    Rüdiger


    https://www.flickr.com/photos/urlaubsknipser/

    Hallo, John,


    wenn ich mir Dein stark gestrecktes obiges Bild genauer betrachte, sehe ich schwach, aber eindeutig, den dünnen Rand des Seifenblasennebels, im OIII Kanal!
    Wenn Du Dir das SW Bild jetzt als blaues Bild vorstellst...da hast Du doch Deine blaue Seifenblase. Dein Ergebnis ist praktisch der Beweis, dass Peter richtig liegt mit seinen Ergebnissen (obwohl Du das Gegenteil behauptest). Tut mir leid, Dir das so sagen zu müssen...Schau Dir den fraglichen Bereich bitte noch mal eingehender an...[;)] ...am besten in Deinem .tif-Bild, da sieht man den Rand bestimmt noch deutlicher. Am stärksten kommen die Kreisteile links und rechts heraus.


    viele Grüße und häufiger cs
    Andreas

    Hallo John,
    da sich hier alles um ein von mir initiiertes Thema geht, möchte ich abschließend noch einmal Stellung nehmen und zusammenfassen.
    Die Art und Weise, wie du dich vom eigentlichen Thema gelöst hast um Dich hier öffentlich gegen Petexl zu stellen und ihn zu diffamieren, finde ich nicht richtig, das gefällt mir ganz und gar nicht. Deine Zweifel hättest du ja auch anders äußern können. Man sollte mit solchen Anschuldigungen immer vorsichtig sein. Wie du jetzt hoffentlich einsieht hast du dich geirrt und nun bist du derjenige, der sich rechtfertigen muss. Ich denke, du solltest Dich bei Petexl auch hier öffentlich entschuldigen, wo Du ihn so angegriffen hast.
    Dass Du auch mich "entlarven" wolltest da ich deiner Meinung nach Petexl wäre eigentlich schon lustig, wenn du es nicht ernst gemeint hättest. Hast Du gestern vielleicht ein paar Bier (zuviel) gehabt? Mal unter uns, was soll denn dieser Quatsch, John?
    VG Martin

    Hallo Karl,


    Danke, auf dieser Aufnahme sieht der Bubble ja auch realistisch aus.
    Aber: diese Aufnahme besprechen wir hier gar nicht!


    Und es geht auch nicht um eine Kombi aus HA und O3 sondern um O3 allen, denn Pete_XL hat den Bubble fett blau dargestellt.
    Der Bubble ist im Zentrum aber nicht blau, sondern hat nur einen feinen blauen zirkularen Rand.
    Die Darstellung als HA-O3-Graubild täuscht einen fetten Bubble vor, der durch ein helleres Rotgebiet, das sich dort befindet hervorgerufen wird.


    Du kannst ja mal den O3-Blaukanal, der zum Download bereitgestellt wurde, bearbeiten und den Bubble bestmöglich herausarbeiten.


    klare Grüße
    John

    Hallo Martin,


    als ich dich verdächtigte eine Marionette von pete_XL zu sein



    hast Du nicht geschrieben:
    "John, bist Du wahnsinnig? Eine unverschämte Unterstellung ist das!"


    sondern Du hast geschrieben: <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    John, lass gut sein. Ich habe Pete xls Bild als Orientierung bei der Neubearbeitung hergenommen, daher sehen die Bilder sehr ähnlich aus. Er hat allerdings die Sternfarben wesentlich besser hinbekommen. Da ich wusste (sind schließlich meine eigenen Daten), daß RGB nicht korrekt auf OIII und HA ausgerichtet war, habe ich das natürlich bei der Bearbeitung in PS nachgeholt.
    Der Filter hat 7,5nm und nicht 12 wie fälschlicherweise angegeben.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Ein Mensch hätte sich doch gewehrt, oder?
    Kannst Du beweisen, dass Du keine Marionette bist?
    Kennt Dich jemand?


    klare Grüße
    John

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden