Hallo, Kollegen,
konkret geht es um die Fotografie von kleineren Galaxien mit einer DSLR unter einem lichtverschmutzten Himmel (ca. mag19; durchschn. Seeing ca. 3-4")!
Ich möchte mit relativ kurzen Belichtungen (10-30sec bei ISO 3200 (damit die Bilder gut gestackt werden können; Sternanzahl)) unter einem lichtverschmutzten Himmel einige Details herausholen und auch die Tiefe sollte nicht zu sehr leiden!
Welches meiner beiden infrage kommenden Teleskope sollte ich hier benutzen:
- Newton 200/800 bei f/4, also 800mm (volles Bildfeld nutzbar; lichtstärker; kleinere Brennweite)
oder
- C9.25 bei f/6.5, also ca. 1600mm (größere Öffnung, aber nur die Hälfte des Bildfeldes ist nutzbar wegen Vignettierung (Flats helfen hier nichts; die Infos sind trotzdem nicht da).
Da es aber nur um eine kleine Galaxie geht, die in die Bildmitte gesetzt wird, ist dieser Nachteil egal!
Die meisten Kollegen sagen: wegen des Seeings am besten unter 1000mm bleiben, sonst werden zuviele Details verschmiert! Also der Newton!
Andere Kollegen sagen: trotz der größeren Brennweite (gleiche Öffnung, aber nun eine Barlow benutzt) hätten sie überraschenderweise schwächere Sterne und mehr Details herausgeholt (z.B. Tommy Nawratil bei M27; ist schon einige Jahre her, mit seinem alten 10" f4.8 Newton; hier: 1200mm - 2400mm), trotz eines mittelmäßigen Seeings und Oversampling (vermutlich durch Deconvolution geschärft). Also das C9.25!
Frasax (Frank Sackenheim) meint, undersampling sei besser als oversampling, wenn ich sein Video richtig verstanden habe.
Welches Teleskop mit der entsprechenden Brennweite ist wohl in meinem Fall das Bessere, und warum? Wie gesagt: Seeing i.d.R. nur 3-4"!
noch zur Tiefe: der Kollege Tino hat hier mal schöne excel-Tabellen erstellt, um die Tiefe für Teleskope, Kameras und Himmelshelligkeit bestimmen zu können:
da waren die Newtons bei kleineren Brennweiten dem C9.25 (zumindest bei f/10, aber auch schon bei f/6.5, wenn man die Werte ändert) weit überlegen! viel kleinerer Sternspot und damit bessere Auflösung...und letztendlich größere Tiefe!
....und da dem so ist, habe ich bisher den 8" f/4 Newton trotz nur 800mm dem C9.25 vorgezogen!
viele Grüße und häufiger cs
Andreas