Hallo liebe Leut,
da ich mich nun für die Canon 350D gegönnt habe[:D][:p], wollt ich mal ein paar Darks mit der Bitte um Beurteilung einstellen.
Die Bilder habe ich ohne Objektiv aufgenommen, Farbraum SRGB, jpg, Volle Auflösung, Qualität fein.
Sieht gansch schön pixelig aus, oder ist's noch i.O: - mir fehlt noch die Erfahrung zur Beurteilung!
ISO 800, 635 sec, 800x600 Mittenausschnitt
ISO 1600, 635 sec, 800x600 Mittenausschnitt
Hallo Carsten,
einen so langen Darkframe habe ich noch nicht gemacht. In den Threads hier im Forum haben wir ja meist 300 Sekunden belichtet. Geschätzt würde ich sagen, dass Deine Kamera ok ist, ich werde jedoch auch noch einen langen Darkframe zum Vergleich machen. Hast Du dran gedacht, zwischen den Aufnahmen eine Pause zu machen? Kühler wird die Kamera beim Fotografieren ja nicht.
Södele,
hier nochmal mit 300 sec, alles 800*600 Mittenausschnitte,
ISO 800:
und ISO 1600:
Gibt es Grund zum Meckern oder kann ich beruhigt loslegen?
Vorab Danke sagt
Carsten
Hallo Carsten,
interessant wäre es, das Histogramm des RAW-Originalbildes zu sehen, um einen etwas objektiveren Eindruck zu bekommen.
Ein JPEG-Bild ist nur wenig aussagekräftig. Wie wurde das Bild aufgenommen und gespeichert? Wie wurde es ausgelesen? Wurde ein linearer Histogramm-Stretch oder ein Gamma-Stretch ausgeführt? Und so weiter.
Gruss, TJ
Hallo Carsten,
welche Software steht Dir zur Verfügung?
Ich lese meine Bilder (RAW) über einen CF-Kartenleser auf den Rechner aus, wandele sie mit ImagesPlus in 16-bit TIFF-Dateien um (Kameraweissabgleich, lineare Stretch) und sehe mir die Histogramme anschliessend mit MaximDL an.
Gruss, TJ
Hallo Carsten,
na ja, der Unterschied zwischen JPEG und TIFF ist schon eklatant. Zum einen natürlich die verlustbehaftete Komprimierung. Zum anderen aber die Bittiefe von nur 8 Bit bei JPEG!
Gruss, TJ
Hallo Carsten,
um die Bilder wirklich genau beurteilen und vergleichen zu können, wäre das RAW-Format zu TIFF besser geeignet, da hat TJ Recht. Für eine einfache "Gurken-Selektion" reicht jedoch diese Methode aus, denke ich. Zu beachten ist natürlich, in welcher Qualität die jeweilige Software am Ende das Bild als JPG speichert, das hier gepostet wird.
Ich habe eben ein 635s-Darkframe bei ISO-800 gemacht, es entspricht in etwa Deinem, hast also ein brauchbares Ememplar erwischt und kannst loslegen [;)]
Unter anderem die 300s-Darkframes meiner ehemaligen 300D, meiner ersten 350D und der zweiten 350D kannst Du in diesem Thread ganz am Ende sehen:
nochmal hallo,
aller anfang ist schwer[;)]
ich glaube auch, dass ich einen ganz ordentlichen Chip erwischt habe.[:p], zumindest ist der Vergleich mit Torstens letztem 350d-Bild adäquat.
ich habe nun ein RAW-Bild gemacht, ISO 800, 300 sec, keine Rauschunterdrückung, und über die Canon-Software als 16-bit-tiff nach Photoshop transferiert.
Dann auf 800x600 dpi beschnitten (nicht verkleinert), in 8-bit gewandelt und als .jpg gespeichert (höchste Qualität, 12).
ist's denn nun aussagekräftig, oder hab ich noch was übersehen?
Temperatur ca 22Grad, Kamera war vorher aus.
Leider sieht man auf der unbeschnittenen Version auch dieses Verstärkerglühen (oder ists doch der Akku?)
here it is:
... und, ja, es ist wolkig draußen und ich habe viel Zeit.[;)]
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
