Wie problematisch sind 12bit vs. 16bit.

...hat sich überschnitten.
Der Osterhase...na klar... den frag ich mal
LG,
R

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Rainer_Schmegel</i>
<br />Hallo noch mal!
Die 1600er soll über 60% QE haben und die 183er bis 84% QE.
Das spricht wieder für die 183er.
Wobei das berühmte Wort &gt;&gt;bis&lt;&lt; natürlich mit Vorsicht zu genießen ist.
Außerdem wird die 1600er auch als "Pro" Version zum Mehrpreis von knapp 200 Euro angeboten.
Die hat dann einen eigenen DDR Speicher mit 256MB und soll bei USB2.0 das "Verstärkerglühen" verhindern.
Das hat die 183er aber auch.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Habe die beiden auch eine Weile miteinander verglichen...

Kurz, die 1600 rauscht weniger, dafür ist die 183 empfindlicher.

Chipgrößen/Pixelgrößen hast Du schon verglichen, je größer das Feld umso eher machen kleine Pixel Sinn.
Bei der 1600 liest man auch von Halos um sehr helle Sterne, da eine Vergütungsschicht auf dem Chip fehlt - das wiederum taucht nur selten auf und lässt sich wohl auch mit Bildverarbeitung bekämpfen. Alnitak ist wohl so ein beliebter Kandidat...
Und dann empfiehlt ASI bei Lichtstärken unter f/5.0 die (teureren) 31mm statt der 1.25" Filter zu nehmen um Abschattung zu vermeiden.

Die 1600 Pro Version entspricht bzgl. DDR Ram der 183 Pro Version. Wenn Du nur USB3.0 benutzt ist das aber egal.

Jetzt bist Du dran

Gruß,
Stephan

Moin,

hier gibt es einen interessanten Bericht zum 183er:

https://www.cloudynights.com/t…-test-thread-asi-qhy-etc/

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">On the read noise front, it is important to note that these are the per-pixel values. Because the IMX183 has smaller pixels, the read noise in apples-to-apples terms is actually higher than that of the MN34230ALJ. When normalizing the pixel size to 3.8 microns, the IMX183 has an effective max read noise of about 4.5e-/3.8um, and effective minimum read noise of about 2.2e-/3.8um.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das war mir nicht klar und ich habe deshalb von diesem Chip abstand genommen - auch wenn sich die Daten noch so toll anhören...

Gruß
Klaus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Rainer_Schmegel</i>
<br />Hallo Stephan, ich denke das etwas stärkere Rauschen der 183er wird in der Praxis nicht so stark auffallen. Ich habe allerdings noch keine Bilder von der ASI-183 gesehen.Inzwischen tendiere ich doch zu der 183er[:D]
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

...und gleich noch ein CN link mit Vergleichsbildern beider Cams - und viel Lesestoff um Deine Entscheidung zu hinterfragen

https://www.cloudynights.com/t…mm-pro-monochrome-camera/

Gruß,
Stephan

Bestimmt eine gute Entscheidung, viel Erfolg damit!
Konnte meine 183 bislang auch nur einmal unter freiem Himmel anschließen und bin noch auf der Suche nach der optimalen Softwarekombination für den mobilen Einsatz... Mal hören was hier so empfohlen wird.

Gruß,
Stephan

Hallo Beisammen,

Erstaunliche Entwicklung, wenn ich die ASI183 mit meiner alten SBIG ST10 (Weiß heute überhaupt noch jemand was das ist) vergleiche. Wenn man 2x2 Binning bei der ASI macht kommt man auf vergleichbare Pixelgröße und ca 6e- Readnoise. Das ist 2x besser. Allerdings hat der KAF3200ME im H-A noch &gt;80%QE, der Sony fällt auf 67%. Bei ca. 10sec Auslesezeit bei der SBIG komme ich auf tolle 0.1FPS im 'Videomodus' Es wäre super wenn ZWO mit dem Sony Chip mal eine Cam mit Guide Chip bauen würde. (Oder ist das SBIG Patent aus 1980 da immer noch aktiv?)

Clear Skies,
Gert

PS Habe ich erwähnt, daß die SBIG damals 10x soviel gekostet hat?

Hallo Gert,

interessanter Vergleich mit der ST10! Hast Du selber bereits eine ASI183 im Gebrauch und damit Erfahrungen sammeln koennen?

CDS,
Jan

PS: Verwende auch gerne den KAF3200, aber in einer anderen Kamera (die mich seconhand zum Glueck nur wenig mehr als eine ASI183 gekostet hat)!

Hi Jan,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: TheCCDAstronomer</i>
<br />Hallo Gert,

interessanter Vergleich mit der ST10! Hast Du selber bereits eine ASI183 im Gebrauch und damit Erfahrungen sammeln koennen?

CDS,
Jan

PS: Verwende auch gerne den KAF3200, aber in einer anderen Kamera (die mich seconhand zum Glueck nur wenig mehr als eine ASI183 gekostet hat)!
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn ZWO eine Cam mit Guide Chip bauen würde... So nutze ich im Moment nur die ungekühlen Color und SW Modelle für Planeten und H-A. Für lange Belichtung geht bei mir nichts mehr ohne in-Cam Guidechip und Guide-AO. Zu schade, dass niemand das aufgreift. Es gab da mal was von Orion(US) und Starlight (UK), scheint aber im Sande verlaufen zu sein. Seit AO & Guidechip gibt es kein Leitrohr mehr auf meinem Scope und kein Kabel zur Montierung. Alles ohne Loop. Keine Überschwinger, DEC Oszillationen etc.

Clear Skies,
Gert

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Gert</i>
<br />...

PS Habe ich erwähnt, daß die SBIG damals 10x soviel gekostet hat?

...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Gert,

ich habe mal eine St10XME mit AO und Filterrad "aus Auflösung" geschossen (und mangels Verwendung über die Bucht weitergegeben), der Preis neu war sicher astronomisch, aber die Bauqualität war auch nicht von schlechten Eltern und die technischen Daten seinerzeit herausragend ...

Das 'self-guiding'-Patent gilt meines Wissens immer noch.

CS
Jörg