Zeiss AS 100/1000

cool! aber glaub Chefin springt mir an den Hals wenn ich das Teil auf unseren Balkon stelle... - und nicht unbedingt aus Freude

Ich hatte auch mal ne Glockensäule +IB Montierung--mein Vater war begeistert im negativen--des Postboten gesichtes wird ich nicht vergessen grins

Hallo Christoph,
ich hab die Merkregel mal gelesen, dass der Farbfehler der Zeiss AS Objektive ungefähr so farbrein wie FHs mit ca 1,5x - 1,6x der Brennweite sind.
Mit der Einschätzung des Farbfehlers ist es nicht immer einfach, da man leicht vom Blausaum auf dem Farbfehler schließen möchte.
Ich habe den Vixen 80L mit einen 102/1500 verglichen. Letzterer hat unbergütete Linsen. Der 80L war farbneutraler und der 102/1500 hat in meiner Erinnerung trotzdem visuell noch weniger Blausaum gezeigt.
Das farbneutralere Bild hat meiner Meinung nach gezeigt, dass der 80L tatsächlich farbreiner war obwohl man vom Blausaum es anders hätte vermuten können. (Der 90L hat übrigend nur 1300 mm und damit f/14,4.)
Wie auch immer, der Zeiss AS 100 schaut schon edel aus und ist schon ein guter 4 Zoll Klassiker.
Servus,
Roland

Servus Christoph,
ich hab nochmal die Messwerte vom Herrn Rohr mit der Merkregel verglichen. Hier die Ergebnisse:
Zeiss AS 150/2250 RC 3,32
FH 150/3350 rechnerisch RC 3,41
http://r2.astro-foren.com/inde…as-150-2250-f-15-nr-82882

Zeiss AS 130/1950 RC = 2,88
FH 130/2925 rechnerisch RC=2,93

Zeiss AS 110/1650 RC= 2,439
FH 110/2475 rechenrisch RC = 2,48
http://r2.astro-foren.com/inde…50-rc-index-2-4393-jan-10

Zeiss AS 80/840 RC=2,62
FH 80/1260 rechnerisch RC 2,58
http://r2.astro-foren.com/inde…-zeiss-as-80-840-nr-55193

Zeiss AS 80/1200 RC = 1,45
FH 80/1800 rechnerisch RC = 1,8

Zeiss AS 63/840, RC = 1,5
63/1260 rechnerisch RC=1,6
http://r2.astro-foren.com/inde…eiss-as-ein-halb-apo-f-13

Das Zeiss AS 80/1200 weicht zu einem besseren RC Wert ab. Teilweise auch andere Objektive. Ob die wenigen Ausreißer an einer anderen Glasschmelze liegen oder an Messfehler...
Hier eine andere Liste von Herrn Rohr:
http://rohr.aiax.de/(==>)pud4.jpg (das Forum macht aus dem at Zeichen ein (==>) )

Der Zeiss AS 100/1000 hat dort einen RC= 3,7
Der FH 100/1500 hat rechnerisch einen RC 3,38 => 3,4

Trotz allem, dass ist für eine 4" f/10 schon eine recht gute Korrektur.
Servus,
Roland

Hi Roland,

woww, da hast Du Dir ja Arbeit gemacht - danke für die Auflistung.

Ich kann aber ehrlich gesagt nicht soo viel mit den gemessenen Werten anfangen und noch weniger mit gerechneten.

Ich habe den AS80/1200 direkt mit einem perfekten Lomo 80/480 sowie einem sehr guten Tak FS-78 verglichen - den thread findest Du ja auch hier im astrotreff und der Vergleich AS 100 mit FL-102S ist hier im thread nachzulesen. Ist natürlich alles meine rein subjektive Wahrnehmung.

Müsste ich wählen würde ich den AS80 sowohl dem Lomo als auch dem Tak vorziehen. Beim AS100 würde ich den Vixen wählen - wobei der AS natürlich ein Liebhaberstück ist (zum Glück muss ich nicht wählen! ;)).

Wie Du weißt hatte ich auch schon einen Vixen 80L und 90L sowie den 100M - von allen drei war ich eher enttäsucht beim 80L erinnere ich mich an einen stark sichtbaren Farbfehler (sorry! ich weiß dass Du Deinen 80L über alles liebst! aber war bei meinem leider so) insbesondere im Vergleich mit einem Vixen FL-80S, den ich damals noch hatte.

Auch der 90L konnte mich nicht überzeugen - dieser zog im Vergleich mit einem Bresser Mars 90 (aka Vixen 90M) eindeutig den Kürzeren - das lag da bestimmt nicht an der Farbkorrektur.

Vom 100M will ich gar nicht erst anfangen...

Aber auch bei Vixen Achros hatte ich schon top Refraktoren - ein 60L lies einem Tak FS-60 nicht den Hauch einer Chance und den besagten Bresser Mars hab ich immer noch (den wollte selbst zum Spotpreis nie jemand haben. Viele kaufen sich da lieber einen neuen Bresser Achro der vermeindlich besser ist...). Ein originaler Vixen 90M war übrigens genauso gut.

Denke es kommt niemals nur auf die Farbkorrektur an sondern ob die Optik als Ganzes funktioniert und dann ist natürlich jedes Objektiv individuell - manche besser manche schlechter... - Du kennst selbst die Variablen.

Die beiden Zeiss AS funktionieren jedenfalls sehr gut!

Klare Nächte
Christoph

jo - steht im Schrank und wartet auf bessere Zeiten

...aber - nein - verkaufen möchte ich den aktuell nicht falls Du darüber nachdenkst...

Hallo Christoph,

interessant was Du über die vielen Vixen schreibst. Ich kenne bisher nur den 80M und 90M aus eigener Erfahrung, den 90M hab ich jetzt seit kurzem. Der Farbfehler gegenüber meinem Towa 80/1200 ist schon erheblicher bzw. überhaupt für mich klar sichtbar: Ich habe eine Rot-Grün-Schwäche und mit lila und violett so generell meine liebe Mühe. Bei dem 80/1200 sehe ich vielleicht daher auch am Mond und an den Planeten wirklich gar nix an "falscher Farbe", für meine Augen ist das wie bei einer Spiegeloptik oder einem Apochromaten. Hingegen mit dem 90M ist es schon deutlich; da sehe auch ich klar lilane Farbsäume an harten Kontrasten. Aber dennoch ist meine 90M Optik ansonsten für meine Begriffe echt gut, sehr scharf und kontrastreich; das mit dem Farbfehler gegenüber dem 80/1200er liegt ja rein am Öffnungsverhältnis.

Deckt sich mit Deinen Beobachtungen soweit. Komisch dennoch, daß gerade die L Varianten dann qualitativ abfallen. Oder es gibt halt auch bei Vixen größere Serienstreuung?

LG
Thomas

Hallo Christoph,
da schein ich ja mit meinem 80L direkt Glück zu haben. Da bin ich durchaus zufrieden.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: donadani</i>
Auch der 90L konnte mich nicht überzeugen - dieser zog im Vergleich mit einem Bresser Mars 90 (aka Vixen 90M) eindeutig den Kürzeren - das lag da bestimmt nicht an der Farbkorrektur.
...
Denke es kommt niemals nur auf die Farbkorrektur an sondern ob die Optik als Ganzes funktioniert und dann ist natürlich jedes Objektiv individuell - manche besser manche schlechter... - Du kennst selbst die Variablen.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ja, ich weiß sehr gut, dass es nicht nur auf die Farbkorrektur ankommt. Die Optik muss als Ganzes gut funktionieren und die Farbkorrektur ist nur ein Teilaspekt. (Linsenschliff, Abstand der Linsen, Keilfehler, Zentrierung... kommen noch dazu)

Daher kann es leicht passieren, dass ein sehr guter 90/1000 FH besser abbildet wie ein mittlerer 90/1300 FH obwohl letzterer farbreiner ist.
Und wenn man dann noch die perfekt farbreinen Newtons dazunimmt, dann kann so mancher "Farbwerfer" FH verglichen zum Newton manchmal erstaunlich viel zeigen... (besonders wenn der Newton an Tubusseeing... leidet)...
Servus,
Roland

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: memento</i>
<br />Komisch dennoch, daß gerade die L Varianten dann qualitativ abfallen. Oder es gibt halt auch bei Vixen größere Serienstreuung?

LG
Thomas
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Morgen Thomas,

die beiden L´s die ich hatte waren ja nicht per se schlecht - nur im direkten 1:1 Vergleich war eben jeweils ein anderes Gerät besser und beim 80er ist mir warum auch immer ein blauer Farbrand eindringlich hängen geblieben. Aber wenn man nicht gerade zwei Geräte direkt nebeneinander stehen hat und von Okular zu Okular springt würde das sicher nicht auffallen und man hätte viel Spaß mit ihnen.

Und - ja - alle Hersteller haben Serienschwankungen - manche mehr, manche weniger.

Klare Nächte
Christoph

Servus miteinander,
der 80L hat ja normalerweise einen relativ geringen Farbfehler. Er hat aber kein gelbstichiges Objektiv, dass wie ein Fringekiller Filter (oder Gelbfilter) wirkt. Wenn man den 80L gegen den Vixen Fl80s (APO) vergleicht, dann fällt natürlich hauptsächlich der Blausaum an hellen Objekten auf. (Übrigens ist bei Huygens Okularen bei mir das Bild weitgehend frei von Blausaum, beim 80L.)
Von der Detailerkennung sollte der, wenn das System passt, sich ähnlich gut schlagen wie der Zeiss AS 100 zum Vixen Fl102s (wobei der 80L eigentlich farbreiner wie der AS 100 sein sollte, wenn alles passt). Der Zeiss AS 100 zeigt aber aus bekannten Gründen weniger Blausaum.
Wenn der Vixen 80L Probleme hat, dann fällt er natürlich deutlich ab, zeigt dann mehr Farbe wie normal, weniger Schärfe ...
Nachtrag: Christoph, wie war Dein 80L im Vergleich z den 76/1200 FH. Da sollte der Farbfehler in etwa ähnlich sein wobei der 76/1200 noch etwas weniger haben sollte. Wie war die Schärfe ... verglichen mit den 76ger FHs?
Servus,
Roland

Hi Roland,

glaube den Vixen habe ich irgendwann um 2003 ge- und 2014 verkauft - da hatte ich den Sears 76/1200 noch nicht.

(==&gt;)Michi - der Zeiss muss aber ein schlechter gewesen sein

Btw. hab heute eine S&W (5/2002) in die Finger bekommen wo recht ausführlich ein Zeiss APQ-130 mit einem Tak FS-128 verglichen wurde. Der Tester konnte visuell keine nennenswerten Unterschiede feststellen.

Klare Nächte
Christoph

P.S.: ...übrigens habe ich gestern abend noch den Bresser Mars 90 an die Luft gelassen und Saturn bestaunt - tippitoppi

Hallo Christoph,
zum Artikel in SuW 5/2002: Wenn kein nennenswerter Unterschied gesehen wurde zeigt das wie ich finde einmal mehr, daß nicht jeder Unterschied für jeden Beobachter wahrnembar ist. Der FS 128 erreicht (nach der Agema-Grafik) die 80% Strehl bei knapp 480 nm und der APQ 130 schon bei ca. 455 nm.

Beim Bericht von Ralf aus 2014 auf Forum Stellarum über einen direkten Vergleich des asphärischen Doublets ADA 130/1200 (dem Projekt vor dem AOM 130/1200) mit APQ130, TOA 130 und FS 128 wurden die geringsten Unterschiede beim FS 128 gesehen. Die "perfekten" Dreilinser TOA 130 oder APQ 130 seien intra- und extrafokal sichtbar farbreiner, im Fokus sei ein Gewinn nur bei "genauem Hinsehen" sichtbar.

Wie nicht anders zu erwarten sind also die Triplets besser als die Doublets, aber was man davon in der Praxis sieht ist eben eine Frage der Umstände und des Beobachters.
Am blauen Ende des Spektrums scheint es auszureichen, daß die Beugungsgrenze von 80% Strehl bei 480 nm annähernd erreicht wird. Das ergibt sich auch aus deiner Beobachtung im Vergleich LZOS 152 und dem 160er AOM, der ja bei 480 nm etwa 70% Strehl hat. An meinem Exemplar sehe ich auch keinen Farbfehler.
Alles in allem finde ich es beruhigend, daß das Glück des Beobachters nicht proportional zum Flächeninhalt unter der Strehlkurve ist.

Gruss Lars

Edit PS:
&gt; zur dritten Auflage (2017) der "Astrooptik" von Uwe Laux geht es hier:
https://proof-ef.de/astrooptik/