<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Nils_Eggert</i>
Interessant. Hast du das Design noch?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
hi!
hmmm ... ich such einmal ... ist aber nicht so komplex, man braucht halt ein kronglas-korrektordublett im strahlengang.
lg
wolfi
Hi,
das Gesichtsfeld wird bestimmt einmal durch die Brennweite der Optik, visuell dann durch die Brennweite und das Eigengesichtsfeld des genutzte Okulars und fotografisch bestimmt zusammen mit der Optikbrennweie die Größe des Chips das mögliche ablichtbare Feld.
... und wenn man, wie oben angedeutet, das Öffnungsverhältnis passend zur Pixelgröße wählt, hat man nur noch die Brennweite als <i>einzigen</i> freien Parameter des Systems, der (bei fester Sensorgröße) das Gesichtsfeld am Himmel bestimmt.
Das Öffnungsverhältnis des Primärspiegels ist davon ziemlich unabhängig* und entscheidet "nur" über Baulänge und Aufwand für Konstruktion und Fertigung.
So langsam verstehe ich auch, warum ich die Ausgangsfrage dieses Threads nicht verstehe...
Gruß, Holger
<font size="1">* sofern es nicht an das Öffnungsverhältnis des Gesamtsystems gekoppelt ist wie beim Newton</font id="size1">
Hallo
ein schnellerer HS bringt gar nichts wenn er durch den FS wieder verlängert wird.
bei F2 macht es Sinn die Kamera in den Primärfocus zu hängen, das stört bei großen Spiegeln nicht wirklich, siehe Faststar.
die Aufgabe war wohl in Container passend, schnell
1m am Stück, statt FS wassergekühlte Kamera, das Schwierige dabei, der Korrektor für vielleicht F2.5,ist doch hübsch für die immer kleiner werdenden Kamerapixel
Gruß Frank
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Nils_Eggert</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Birki</i>
<br />hi!
andere, bastelfreundliche variante wäre ein katadioptrischer dall kirkham mit spärischem fangspiegel. habe vor jahren mal sowas hier mit f/7 durchgerechnet ...
lg
wolfi
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Interessant. Hast du das Design noch?
VG
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
das habe ich noch, war aber doch eigentlich nur mit Bildfeldkorrektor, katadiopter ist wohl übertrieben
Gruß Frank
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Cleo</i>
<br />... und wenn man, wie oben angedeutet, das Öffnungsverhältnis passend zur Pixelgröße wählt, hat man nur noch die Brennweite als <i>einzigen</i> freien Parameter des Systems, der (bei fester Sensorgröße) das Gesichtsfeld am Himmel bestimmt.
Das Öffnungsverhältnis des Primärspiegels ist davon ziemlich unabhängig* und entscheidet "nur" über Baulänge und Aufwand für Konstruktion und Fertigung.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Cleo,
danke für die Info. Basierend auf dem, was ich über "normale" DSLR Objektive finden konnte, ist das Beugungsscheibchen in der Bildebene nur von dem Öffnungsverhältnis abhängig, nicht jedoch von der Brennweite. Bei besagtem 12MP 5.5#956;m Pixel Sensor (in Monochrom ohne jegliche Filter) ist ca. bei f/7 und langsamer eine beugungsbegrenzte, und nicht durch die Pixelzahl limitierte Abbildung gegeben. Theoretisch könnte ich das genaue Beugungsscheibchen simulieren, und mit einem Linienfilter eine Aufnahme machen, deren Beugungsunschärfe ich bis zu ca. halbieren könnte. Dafür müsste das Öffnungsverhältnis entsprechend langsamer sein da ich bei diesem Verfahren nicht noch digital Pixel zwischen den Echten her zaubern kann.
Gibt es da eine Optik, mit nur ca. 10000 Linien Auflösevermögen im brauchbaren Sichtfeld?
Optimiert für Groß, ansatzweise kompakt?
Und was die Kühlung angeht: falls ich die Isolierung irgendwie umsetzen kann, wäre in der Nähe von Zivilisation auch eine Stickstoffkühlung preislich drin, nur wäre dort die Sorge, den Chip einfach zu tief zu kühlen, angebracht. Falls nicht möglich,jedoch immer noch eine recht frostige Kühlung. 
Ich hoffe, ich verstoße hier niemanden mit zu geringen Anforderungen an das Gesichtsfeld.
Und was den Einsatzzweck angeht:
1) Interessante Fotografische Aufnahmen extrasolarer Objekte (also Lichtjahre+)
2) Demonstration der fehlenden Notwendigkeit Aktiver Optik
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: namibj</i>
<br /><blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Cleo</i>
<br />... und wenn man, wie oben angedeutet, das Öffnungsverhältnis passend zur Pixelgröße wählt, hat man nur noch die Brennweite als <i>einzigen</i> freien Parameter des Systems, der (bei fester Sensorgröße) das Gesichtsfeld am Himmel bestimmt.
Das Öffnungsverhältnis des Primärspiegels ist davon ziemlich unabhängig* und entscheidet "nur" über Baulänge und Aufwand für Konstruktion und Fertigung.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">.....
Gibt es da eine Optik, mit nur ca. 10000 Linien Auflösevermögen im brauchbaren Sichtfeld?
Optimiert für Groß, ansatzweise kompakt?
Und was die Kühlung angeht: falls ich die Isolierung irgendwie umsetzen kann, wäre in der Nähe von Zivilisation auch eine Stickstoffkühlung preislich drin, nur wäre dort die Sorge, den Chip einfach zu tief zu kühlen, angebracht. Falls nicht möglich,jedoch immer noch eine recht frostige Kühlung.
Ich hoffe, ich verstoße hier niemanden mit zu geringen Anforderungen an das Gesichtsfeld.
Und was den Einsatzzweck angeht:
1) Interessante Fotografische Aufnahmen extrasolarer Objekte (also Lichtjahre+)
2) Demonstration der fehlenden Notwendigkeit Aktiver Optik
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
selbt 2000€ Fotoobjektive tuen sich schwer 2400 linien auf Kleinbildformat abzubilden
1) und 2) werden hier regelmäßig mit extragalaktischen Detailaufnamen überboten, das geht schon ganz gut mit 12" RC
Gruß Frank
hallo Namibj,
"brauchbar ausleuchten" wäre nicht so das Problem, die Schärfe ist es, die fehlt. Wenn du diese übers Lucky Imaging hin bekommen willst o.k. aber dann brauchst du keine Kühlung für deine Kamera. Das, was an thermischem Rauschen in ein paar Millisekunden dazu kommt, das kannst du gerne vergessen.
Viele Grüße,
ralf
Hallo
du wirst kaum ohne Bildfeldkorrektor auskommen, die schleppen mehr oder weniger Fehler ein die den Spott verschlechtern,
das müsste man für max. EER berücksichtigen. Das Teleskop für den Korrektor optimiern scheitert an den fehlenden Daten.
Baut man klein mit ohnehin wenig Auflösung ist das zu verschmerzen.
Günstig ist eventuell mit Reducerkorrektor zu arbeiten, selbst wenn der an den Sternen nichts bringen sollte (weil kleiner wie ein Pixel nicht geht) würde er flächige Objekte verstärken.
Gruß Frank
Hallo namibi, als ich diesen Beitrag las habe ich zuerst einmal schlucken müssen, f1.1,5 ist ja schon heftig. Es gibt da so nen Spruch jedes Fernrohr hat seinen Himmel. Ob den das Bildmaterial so viel hergibt ist fraglich.
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!
