Sonnenfilter direkt auf Hauptspiegel?

Hallo zusammen,

ich hab mal wieder eine Frage:

Wie in diesem thread von Sylvio weiter unten angesprochen sind Stabwerk Dobsons (truss tube) ohne Lichtschutzsocke nicht sonnentauglich, da es möglich ist, das die Sonne den Objektivfilter der ja über dem Fangspiegel sitzt bei entsprechender Orientierung des Teleskopes umgeht und ein unkontrolliertes Sonnenbild irgendwo im Raum erzeugt, welches möglicherweise Schaden anrichten kann.

Ist es möglich / praktikabel einen Sonnenfilter aus Baader Solarfolie direkt am HS anzubringen? Da der Lichtweg die Folie dann zweimal passieren muß, müßte die Folie dann die halbe visuelle Extinktion aufweisen. Gibt es denn eine Folie mit D=2,5? Ich habe nur D5 Folie für visuelle Nutzung und D3,8 Folie für fotografische Nutzung gefunden. Beide sind meiner Meinung nach nicht tauglich, da zuwenig Licht am Okular ankommen würde.

Dann ist da noch die Frage, ob es überhaupt noch Sinn macht, wenn die durch die Folie eigeführten Fehler in der Wellenfront sich durch den zweifachen Durchgang verstärken.

Da ich mir nicht vorstellen kann, daß ich mir diese Frage als Erster stelle, hat es schon mal jemand probiert oder sich mit der Idee beschäftigt?

Viele Grüße,
Andreas

Hallo zusammen und Danke für eure Antworten,

(==>) Arndt
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn Du die Folie über den Spiegel spannst, dürfte das eine grössere Katastrophe geben - sowohl für die Augen als auch für die Abbildung, sofern Du nacher noch was sehen kannst...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

An eine größere Katastrophe glaube ich eigentlich nicht, da die Folie ja zumindest nicht bündelt und auch sehr genau justiert werden müßte [;)] um den direkten Reflex auf den FS und ins Okular zu bringen. Andersrum argumentiert, schlimmstenfalls gerät eine ähnliche Lichtmenge ins Auge wie beim direkten in die Sonne schauen. Die kann allerdings eventuell durchs Okular auf die Netzhaut fokussiert werden, das ist natürlich nicht sehr gesund!!! Auch wenn eine größere Katastrophe meiner Meinung nach eher unwahrscheinlich wäre, bleibt trotzdem natürlich das ungerichtete Streulicht, das man ja ähnlich auf jeder gespiegelnten Sonne im Wasser oder Fenster sieht. Das ist natürlich schon das KO für die Idee, das hab ich nicht bedacht.

(==&gt;) Heiner
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Wenn sich die Folie direkt über den Spiegel befände, dann müsste das
Licht sie beim Weg zurück zum Fangspiegel ein zweites Mal durchqueren
und würde bei Verwendung normaler Folie viel zu stark abgeschwächt.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Genau das meinte ich, als ich in meinem Ursprungsposting schrieb:
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da der Lichtweg die Folie dann zweimal passieren muß, müßte die Folie dann die halbe visuelle Extinktion aufweisen. Gibt es denn eine Folie mit D=2,5?<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

(==&gt;) Martin

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Aber neben dem angesprochenen Problem, daß es keine Folie mit Dichte 2,5 zu kaufen gibt, sehe ich ein k.o. Problem: Das Streulicht, das ins Okular gelangt, wäre um mehrere Größenordnungen heller als das Sonnenbild. Ohne Socke, schräg gestellte Folie und "Notausgang" für das von der Folie reflektierte Licht geht's nicht.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ich glaube nun ziemlich sicher, das es auch mit schrägestellter Folie und Notausgang nicht ginge, da man neben dem direkten gerichteten Reflex auch den ungerichteten Reflex hätte, der auf alle Fälle ins Okular gelangt und wahrscheinlich den Kontrast so sehr verringern würde, daß der Aufwand mit Socke dann schon wieder lohnt. Eigentlich schade... Aber es mußte ja einen Grund geben, warum ich das noch nirgends gesehen habe.

(==&gt;) Schicko

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Die Rechnung stimmt so nicht, da im Dichtewert der Zehnerlogarithmus drinsteckt. Die Hälfte von D5 ist D4.7 (log10 von 2 ist ungefähr 0.3)<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Dankenswerter Weise hat Erik schon meine Rechung erläutert, es gilt ja:
D = log (Io/I)
also D5 = 2 x D2,5 (Korrektur: natürlich muß es heißen D2,5^2)
Du hast aber recht, D2,5 läßt nicht die Hälfte des Lichtes von D5 durch sondern das 316-fache (hab ich aber auch nicht behauptet
[;)])

(==&gt;) Erik
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Da man mit dem Okular via Sekundärspiegel direkt auf die verspiegelte Folie schaut, die &gt;80% Reflexionsvermögen hat,
halte ich die Idee für nicht realisierbar, wahrscheinlich sogar gefährlich für die Augen. Selbst ein schwarzer Polymerfolienfilter würde wahrscheinlich noch zu viel Licht reflektieren !<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wie schon oben geschrieben, gefährlich für die Augen wahrscheinlich nicht, aber trotzdem nicht praktikabel.

Und schon wieder eine Idee in die Tonne... [:D]

Nochmal Dank an alle für die Klärung und viele Grüße,

Andreas