Hallo!
Mir persönlich ist ein angenehmes Einblickverhalten mittlerweile wichtiger, als ein Ortho reinzustecken. Ich hab versucht, die Unterschiede festzumachen, an den Planeten, am Mond, und bei dem durchschnittlichen Seeing muss ich zugeben, ich seh eigentlich keine. 
Die alten Vixen "Orthos" und mein Satz von "Fujiyama HD-OR" sind sicher sehr gut, allerdings hab ich meine Delos lieber. Bei exzellentem Seeing sollen Orthos da und dort etwa ein kleines Fähnchen in Jupiters Bändern mehr zeigen können und mehr Kontrast liefern - dass ich dann aber mit meinen 57-jährigen Augen wahrscheinlich trotzdem nicht sehe. Aber ich weiß, andere kommen nach nächtelangen Vergleichen zu anderen Ergebnissen.
Das Gehirn ist ja sehr flexibel, und wenn man ihm sagt, dass es mit dem Ortho mehr sieht, dann sieht es mehr. Und zwar wirklich. Placebos wirken ja auch... Es kostet mich Überwindung zuzugeben, dass es bei mir nicht wirklich so ist, wenn ich ehrlich bin. Aber ich geb auch zu, wenn vorn ein TSA120 hängt, dann macht das Okular kontrastmäßig keinen so großen Unterschied mehr aus, zumindest nicht bei meinen Augen und in der Preisklasse von Delos/ Fujiyama.
Alles, was nach "Hype" klingt, ist in meinen Ohren leicht übertrieben. Ob das nun das Super-Triplett ist oder das minimalistischte Ortho, ob die Montierung ein Pointing-Modell rechnen kann, das der ESO kaum nachsteht... wir alle stehen unter einem Himmel, der seeingbegrenzt ist, nicht beugungsbegrenzt. 
lg
Niki
