Ein neuer 12 Zoll Spiegel

    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    Ganz altertümlich mit Kohle.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Wow, kommt echt gut, sehr schöne Spuren. Ich glaub' ich muss auch meine Kohle mal wieder auspacken.


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
    Jetz hab ich einen roten und einen schwarzen Daumen.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    [:D][:D][:D]



    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: daniel1976</i>
    <br />
    Ansonsten mach ich erst mal so weiter.
    <hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">


    Moin Daniel, auf jeden Fall sehr interessanter Thread und spannende Problemlösungen, ich lese hier immer gerne mit. Halt uns auf dem Laufenden [:)]


    LG
    Stefanie

    Hi Daniel,
    sorry, ich mache mich derzeit etwas rar, aber ich bin zeitlich leider etwas eingespannt. Ich finde Deine Randsituation hat sich schon deutlich gebessert. Ein Zentralberg ist im Vergleich zu einem hängenden Rand überhaupt kein Problem. Den bekommt man relativ einfach weg. Ob bei dir auch eine Daumenkur fällig ist lass ich Dich entscheiden. Mit der super-Anleitung von Alex wüsstest Du ja wie vorzugehen wäre[8D]
    Eine Sache ist mir noch bei Deinem Foucaultbild aufgefallen: Kann es sein, dass Du nicht richtig im Fokus lagst? Der Rand wirkt irgendwie unscharf. Vielleicht liegt es auch daran, dass Du ohne Fernauslöser arbeitest?
    Grüße, Matze

    Hallo Matze,


    danke für Deine kurze Meldung trotz Stress.
    Hast ja recht, das letzte Foucault Bild war unscharf. Einfach nicht richtig fokussiert. Meine Kamera ist fest am Tester angebracht und ich habe eine 10 Sekunden Auslöseverzögerung. Ohne diese wäre es undenkbar. Die Empfindlichkeit des Interferometers ist einfach unfassbar: In den ersten paar Sekunden nach Auslösung schwingen die Ringe im Takt meines Herzschlags nach (!) Wenn meine kleine Tochter zwei Etagen über mir in ihrem Zimmer hopst, wackeln im Keller die Igramm Ringe im Takt mit ! Muss aber auch nochmal meinen Interferometertisch nachbessern ...
    Ich sollte mir auch mal angewöhnen, den Spiegel immer in gleicher Orientierung zu prüfen, das hilft bei der Einschätzung von neuen Kratzern und Asti.
    Hier also nochmal ein scharfes Foucaultbild und Igramm nach weiteren 45 min Politur mit meiner Strichführung.
    Ich wäre jetzt fast geneigt, die abgesunkene Kante für erledigt zu erklären ?






    Gruß
    Daniel

    Hallo Daniel,
    das letzte Foucaultbild sieht top aus. Du hast Deinen Rand richtig gut hinbekommen und auch bei weitem nicht so lange rumgeeiert wie ich[:I]
    Ich würde ebenfalls sagen, das Thema kannst Du abhaken und zur nächsten Hürde übergehen.


    Grüße, Matze

    Danke Matze für die Bestätigung, dann muss der Berg jetzt wieder weg und dabei hoffentlich auch ein paar Kratzer.
    Hier also die Ausgangslage nach Beseitigung der abgesunkenen Kante mit meinem Mount Everest mit fast 300nm über Spiegelnull [:)]




    Gruß
    Daniel

    Hallo Leute,


    bin auf der Suche nach der richtigen Strichführung zum Abtrag meines Zentralberges.
    Habt Ihr in diesem Zusammenhang eigentlich schon mal das kleine Tool "polsim" ausprobiert ?
    Da kann man simulieren, wie sich seitl. Überhang und Strichlänge auf den Abtrag der Oberfläche auswirken.
    So zum Beispiel, wie schon eine relativ kleine Verringerung von Überhang und Strichlänge über abfallende Kante oder gute Kante entscheidet. Siehe die linken beiden Bilder.
    Dass diese Zusammenhänge anscheinend alles andere als trivial sind, zeigt sich bei der Simulation von mittiger Strichführung: Da hätte ich erwartet, dass die Mitte am stärksten abgetragen wird, aber es entsteht ein Ringgraben ? Deckt sich das mit Euren praktischen Erfahrungen ?


    Gruß
    Daniel



    Hallo Daniel,


    Bei mir war das in der Tat der Fall und ich hab mir so einen Graben nach der ersten Randkorrektur, die auch einen Berg hinterlassen hatte reinpoliert. Aus dem selben Grund wird ja auch die Kante bei zuviel Überhang TOT abgehobelt.
    Mitte weg geht bei mir am schnellsten MOT mit viel seitlichem Überhang, also praktisch Parabolisierungsstrichen.


    Grüße
    Alex

    Hallo Leute,


    ich habe also gestern zur Beseitigung des Zentralbergs ca. 30 min MOT mit großem Überhang poliert.
    Dann mal gemessen um zu sehen, ob sich schon was getan hat - ich dachte erst mit dem Interferometer stimmt was nicht.
    Aber seht selbst.
    [:0][:0][:0]
    Der Berg ist jedenfalls weg. [xx(]
    Das Loch ist fast 3000nm tief !!
    Ich hätte nie mit einer derartigen Wirkung von MOT gerechnet.
    Vom Mt Everest zum Marianengraben in nur 30 Minuten...


    Ich würde sagen das Ding ist hin. Zurück zum Feinschliff oder gleich zum Grobschliff ? [V]


    entsetzte Grüße
    Daniel





    Guten Morgen Daniel,


    <blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich würde sagen das Ding ist hin. Zurück zum Feinschliff ...<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
    Was man hinenpolieren kann, das geht auch mit Polieren wieder raus.
    Nur nicht in einer halben Stunde[xx(]


    Nimm Dein größtes Tool und kratze die inneren 10-15cm frei (Ringtool).
    Und dann TOT immer feste drauf auf die hohe Zone.[;)]


    Zeig bitte mal das Höhenprofil quer durch.


    Viele Grüße
    Kai

    Hallo und danke Kai,
    bin leider ab heute eine Woche im Land der begrenzten Unmöglichkeiten unterwegs, ohne Zugriff auf Spiegel oder Daten.
    Ich würde mich eigentlich gar nicht unbedingt an der Rettung der jetzigen Oberfläche festbeißen.
    Warum raten denn die Experten meistens von der Rückkehr zum Feinschliff ab? Gibt es neben der verlorenen Zeit noch andere Nachteile oder gar Komplikationen? Ich weiss z.B. nicht, wie die jetzige Spiegeloberfläche mit meinem Schleiftool zusammenpasst. Womöglich saugt sich das sofort fest, wenn ich mit zu feinem Korn einsteige?
    Die Chance wäre aber, mit den Erkenntnissen der letzten Wochen die Kratzer loszuwerden und die abgesunkene Kante gleich zu vermeiden.


    Gruß
    Daniel

    Hallo Daniel,


    Auch wenn das Parabolisieren am besten "in einem Rutsch" geht, manchmal hilft auch ein paar Tage Abstand.
    Was praktisch nie funktioniert ist, das gewünschte Ergebnis erzwingen zu wollen. Vielleicht hat dich vor deiner Reise etwas zu sehr der Ehrgeiz gepackt?


    Dein Spiegel hat keinen Astigmatismus und der Rand ist ok.
    Daher sehe ich auch keinen Grund, zum Feinschliff zurück zu gehen.


    Die 30 Minuten mit großem Überhang MOT hätten wohl für das komplette Parabolisieren eines sphärischen 12" Spiegels gelangt!
    Loch in der Mitte ist bei solchen Aktionen offenbar regelmäßig die Folge. Hättest Du vor deiner Aktion hier im Forum gefragt, wie lange diese Korrektursession dauern soll, dann hätten wir dir höchstens zu 3 statt 30 Minuten geraten.


    Folge mal dem Tipp von Kai, die Methode geht noch relativ zügig. Mach mal die erste Messung nach 20 Minuten, aber erwarte noch keine große Besserung. Das "Zurückrudern" kann nun durchaus 2-3h Polierzeit benötigen. Selbst wenn es über 4h dauert, bist Du so immer noch deutlich schneller als beim Zurückgehen zum Feinschliff.
    Das Querschnittprofil möchte ich übrigens auch mal sehen.



    Weil hier sicher noch mehr "Parabolisierwillige" mitlesen, gebe ich noch ein paar weitere Kommentare zum Besten:


    Du siehst um so schneller eine Veränderung, je mehr Du eine Polieraktion auf die Mitte konzentrierst. Gerade wenn man schon relativ nahe am Ziel ist, können 3 Minuten über die Mitte polieren schon zu viel des Guten sein.


    Für mich ist deshalb beim Parabolisieren die aktuell tatsächlich erreichte konische Konstante (=Best Fit Conic Constant) eine sehr wichtige Zahl. Je näher die an -1 liegt, um so kürzer werden die Poliersessions. Den überwiegenden Teil des Parabolisierens mache ich bei mittleren Spiegeln mit einem ca. 40% Sterntool mit weicherem Pech. Man kann aber auch mit Volltool MOT mit Überhang parabolisieren, und erst aufs kleinere Tool wechseln, wenn die konische Konstante so im Bereich -0,5 bis -0,8 liegt bzw sobald sich ein deutliches Loch in der Mitte zeigt.
    Nachtrag: Bei kleineren, eher langbrennweitigen Spiegeln kann man auch oft auf ein kleines Tool verzichten und nur mit Volltool parabolisieren. Bei großen lichtstarken Spiegeln ist eventuell sogar das 40%Tool zu groß zum fertig Parabolisieren. Da muss eventuell zonenweise mit kleinen Tools gearbeitet werden. Das habe ich selber bis zum 18" f/4,3 noch nicht gebraucht und wer sowas vorhat, sollte es nicht mehr nötig haben, sich hier Rat zu holen.
    Nachtrag: Natürlich wird man mit Interferometer-Messungen verleitet, lokale Korrekturen mit kleinen Tools zu machen. Ich finde es aber erstaunlich schwierig, beim Korrigieren einzelner Zonen mit kleinen Tols das Reinpolieren von Schießscheiben-Kringeln zu vermeiden.


    Es gibt hier nicht nur genau einen richtigen Weg. Daher sollte jeder seine oder ihre eigene bevorzugte Methode herausfinden.


    Wie das Tool genau arbeitet, hängt auch von der Strichlänge, dem Überhang, der Spiegeldicke, der Pechhärte, der Luftfeuchte, der Raumtemperatur, dem Kraftaufwand beim Polieren und der Farbe deiner Socken ab (und ungefähr 23 weiteren Parametern).


    Deshalb immer: Messen, polieren, wieder messen, Nachdenken, dann genau einen Parameter ändern, polieren, wieder messen...


    Ich persönlich versuche beim Parabolisieren, mit möglichst großen Tools den Korrekturgrad möglichst gleichmäßig zu entwickeln, und bei sich entwickelnden Zonen frühzeitig gegen zu steuern. Das hilft, drastische lokale Korrekturen zu vermeiden.


    Dazu stelle ich die konische Konstante immer mal wieder auf den "Best Fit"- Wert. Dann sollte das Interferogramm einen beugungsbegrenzten Spiegel zeigen und möglichst keine ausgeprägten Zonen. Das bedeutet auch. dass nach dem Auspolieren erst mal eine ordentliche Sphäre ohne abgesunkenen Rand vorhanden ist. Mit DFTFringe kann man natürlich auch einfach den Haupt-"Spherical"-Parameter abschalten und neuberechnen.


    Wenn Du nun von deiner Überkorrektur zurück zur Parabel gehst, kannst Du das sinngemäß genau so machen, nur näherst Du dich der CC -1 von der anderen Seite: "Ringwall" abtragen, wie von Kai vorgeschlagen, dabei aber auch mal die aktuelle (Über-)Korrektur abziehen, um sekundäre Abweichungen besser beurteilen zu können. So kannst Du bei sich abzeichnenden Zonenfehlern früher und sanfter gegensteuern.


    Gruß,
    Martin

    Hallo Daniel,
    Jetzt hab ich ein wenig ein schlechtes Gewissen weil ich dir diese Information über die Dauer der Aktion vorenthalten habe.
    Wie du bei meinem letzten Logbucheintrag siehst, haben bereits 5 Minuten schon ordentlich was angerichtet.
    Wenn du also wieder bei der Sphäre ankommst und wieder mit dem Parabolisieren loslegst, versuche zwischen den 1/2 Überhängen immer mal wieder kürzere Striche zu machen um die Wirkung etwas zu entschärfen. Was bei mir letztens auch gut funktioniert hat: Ich hab für MOT die Kanäle auf der Pechhaut am Rand etwas aufgeweitet, praktisch die Vorstufe zu so einem Sterntool. Das hilft auch, Zonen oder all zu steilen Löchern vorzubeugen.


    Grüße


    Alex

    Hallo Alex, Martin und Kai,


    mach Dir keine Sorgen Alex, es stand ja alles in Deinem Thread, Martin hat (leider) ganz recht: ich war vom Ehrgeiz gepackt, noch was schaffen zu müssen [:I]
    Mit dem vorher fragen ist das natürlich so eine Sache: dazu müsste man sich über das Vorhaben zumindest etwas unsicher sein- war ich überhaupt nicht [B)]


    Gar zu viel Abstand vom Spiegel finde ich aber auch nicht gut und habe mir doch mal die letzten Igramme hinterher schicken lassen [:D]
    Martin, ich bin überrascht, dass Du jetzt schon vom Parabolisieren sprichst, ich wähnte mich noch auf dem Weg zur Sphäre. Deshalb war mein letztes Bild auch mit CC=0.


    Die Best-fit CC ist jetzt allerdings -1.018 [?] Strehl 0.000 [:)]
    Das Profil mit CC=-1 siehe unten.


    Dann sollte ich also 10-15cm in der Mitte meines 250mm Tools deaktivieren und TOT weitermachen ? (Das allerdings wirklich erst wieder zuhause, den Spiegel lasse ich mir nicht noch schicken) [;)]


    Gruß in die Heimat
    Daniel


    Hallo Daniel,


    Nach meinem Verständnis hättest du ja ab dem Zeitpunkt in dem der Berg abgetragen war und du weiter betont auf der Mitte poliertest mit dem Parabolisieren angefangen.
    Ist echt witzig zu beobachten, wie viele Spiegel momentan ein ähnliches Schicksal teilen. Zuerst Randprobleme, dann Sphäre mit Hügel in der Mitte bis hin zur Überkorrektur.
    Mir ist nur beim Zurückrudern wieder der Rand ein bisschen abgesoffen. Hoffentlich bleibt dir das erspart.


    Grüße und gute Reise


    Alex

    Hallo liebe Leute,


    bin wieder zuhause, der Spiegel hat geduldig auf mich gewartet [:)]
    Nach meinem kurzen, aber verheerenden Ausflug in die MOT-Welt lautet das Projekt also nun: Ausbaggern von Asien und Amerika bis auf den Grund des Marianengrabens ... (man möge mir den albernen Vergleich verzeihen [:o)])


    Ich habe also das Pech vom Tool wie empfohlen mit einem Messer in der Mitte erstmal ca. 10-12 cm abgekratzt, so dass es beim Polieren keinen Kontakt zum Glas mehr hat. Dieses passierte in einer Schüssel mit kaltem Wasser, damit es schön splittert und nicht so schmiert. Davor hat mir ziemlich gegraut, hat aber ganz gut geklappt.


    Nach 30 Minuten TOT Politur mit meiner bewährten Lieblings-strichführung 1/4 Überhang und Strichlänge bewegt sich tatsächlich was in die richtige Richtung: Aus ca. 2600nm Tiefe des Lochs sind nun 2000nm geworden. (Alles mit CC=-1)
    Wenn ich also 600nm pro 30 min schaffe, müsste es in gut 2 Stunden vollbracht sein.
    Das klingt ja gar nicht so schlimm und ich bin erstaunt, wie genau MartinB das vorhergesagt hat.[:)]
    Dann mache ich mal so weiter und messe lieber alle halbe Stunde mal nach um zu sehen ob der Kurs noch stimmt ...


    Gruß
    Daniel


    Hallo liebe Mitleser,


    ich habe mit dem Mitten-deaktivierten Tool jetzt ca. 2.5h mit TOT und 1/4 Überhang und Strichlänge poliert.
    Die Messungen siehe unten nach folgenden Zeiten:
    - Ausgangszustand mit Riesenloch (schwarze Kurve)
    - nach 30 min (blaue Kurve)
    - nach 1:30h (türkise Kurve)
    - nach 2:30h (pinke Kurve)
    (Alles wieder mit "desired CC = -1")


    Bin wohl wieder übers Ziel hinausgeschossen ?
    Demnach müsste ich jetzt den Zentralwall mit ca.80mm Durchmesser bearbeiten ? Den müsste ich doch erwischen, wenn ich jetzt mal ohne seitlichen Überhang poliere, oder kommt dann die tiefe Zone am Rand noch tiefer ? Vielleicht probiere ichs mal vorsichtig.




    Gruß
    Daniel

    Hallo Daniel,


    Das ging ja fix, gut dass du nicht zum Grobschliff zurückgegangen bist! [:p]


    Für mich sieht das jetzt nach einer guten Ausgangssituation für die neue Parabel aus.
    Ich würde jetzt mal Versuchen, mit dem kompletten Tool mit reaktivierter Mitte MOT und weniger seitlichen Überhang zu machen. Nur für ein paar Minuten, im besten Fall weitest du dann das Loch aus, ohne es weiter zu vertiefen.


    Vielleicht haben aber die anderen Kollegen bessere Vorschläge.


    Grüße
    Alex

    Hallo Alex,


    ich hab jetzt lange drüber nachgedacht und mir immer wieder meine letzten beiden Bilder angeschaut- also wenn ich ehrlich bin, würde ich jetzt doch lieber erstmal eine schöne Sphäre ansteuern und von dort aus zur Parabel. Ich hab irgendwie Schiss, dass ich mich auf der Abkürzung von hier zur Parabel "verlaufe". Das jetzige Bild mit CC=-1 sieht mir zu abenteuerlich aus, als dass ich wüßte wie ich von da aus gezielt Richtung Parabel weitermache.
    Hingegen scheint mir die aktuelle Lage mit der aktuellen CC=-0.1 deutlich übersichtlicher. Gemäß Martins Tip habe ich da keine auffälligen Zonen, das Zentralloch ist das dominierende Problem, wenn ich mit der bisherigen Strichführung weitermache, müsste das Loch noch flacher warden und ich bei einer einigermaßen okayen Sphäre rauskommen?


    Gruß
    Daniel

    Hallo Daniel,


    Jetzt hast Du wieder eine bessere Ausgangssituation.
    Sieht die Kante direkt im Interferogramm und im Focault auch so gut aus wie un der Auswertung?


    Eventuell würde ich erst noch das Loch komplett beseitigen, auch wenn das noch mal eine Stunde dauert und Du dann einen sphärischen Spiegel hast.
    Mit dem Volltool wieder Richtung Parabel zu gehen würde ich im Moment nur versuchen, wenn Du dir zutraust, mit passendem Kantendruck auf den entsprechenden Zonen zu polieren. Das Loch in der Mitte wird sehr schnell wieder tiefer! Ich denke, den Kantendruck hat der Alex schon intuitiv einigermaßen drauf, auch wenn es ihm selbst vielleicht noch nicht ganz klar ist. Egal was Du machst, poliere immer nur wenige Minuten Richtung Parabel, bevor Du wieder misst.


    Du kannst mal etwas mit der "Defocus"-Einstellung in DFTFringe spielen, um eine Kurve zu finden, die Du dir eher weg zu polieren zutraust. Das ist ein bisschen geschummelt, weil wir damit eine kleine Brennweitenänderung zulassen, das ist beim Dobson aber völlig wurscht.


    Gruß,
    Martin

    Hallo Martin,


    danke für die Bestätigung des Vorgehens, mit "Nummer Sicher" fühl ich mich grad besser.
    Bezüglich der Kante, siehe Foucault und Igramm. Klinge kommt von links. Ich denke, es ist ein gutes Zeichen, dass die Kante auf beiden Seiten hell leuchtet ?







    Gruß
    Daniel

    Hallo Daniel und Martin,


    Ihr habt wohl recht. Vorallem wenn das jetzt schon so gut funktioniert kann man da erstmal eine schöne Sphäre machen. Bei mir könnte es auch einfach Glück gewesen sein.


    (==&gt;)Daniel: Kannst du -wenn es nicht allzuviel Arbeit macht- mal ein Bild von deinem Tool machen? Wär vielleicht ganz interessant zu sehen in Kombination mit deinem erfolgreichen Unterfangen.


    Grüße
    Alex

    Hallo Alex,


    klar, Foto vom Tool siehe hier. 250 mm Tool auf einem 300 mm Spiegel. Strichlänge und seitlicher Überhang: ca. 1/4
    Ich müsste die Rillen mal wieder vertiefen und die Mikrokanäle mit dem Messer reinschneiden.
    Ob das Unterfangen erfolgreich ist, weiss ich auch noch nicht, siehe nächster Beitrag.



    Gruß
    Daniel

    Hier der Stand nach einer weiteren Stunde Polieren mit dem "Ringtool" und 1/4 seitl. Überhang und Strichlänge.
    Leider ist das Loch in der letzten Stunde nur noch um ca. 600nm geschrumpft, bisher war die Rate ca. doppelt so hoch.
    Außerdem bildet sich ein Graben bei ca. 85% Durchmesser.


    Vielleicht sollte ich es mal mit größerem Überhang probieren, z.B. 1/3 statt 1/4 ?
    Ich hoffe nur, dass mir da die Kante nicht wieder abrutscht ...



    Gruß
    Daniel

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden