M1

Hallo Piotr,
auch dir einen ganz herzlichen Dank.
An 2261 sind schon andere dran, um das zu dokumentieren. M104 ist "vorgemerkt".
Bezüglich Patent :-), ich bin nicht der erste und wohl auch nicht der letzte der so arbeitet. Durch die neueren Kameras ist die Technik aber viel effizienter geworden. Wenn es einen Vorreiter gibt (aus meiner Sicht) dann Bernd Gährken (astrode).
Das mit der Zauberei kannst du wörtlich nehmen. Ich erinnere mich an den ersten Versuch mit ca. 5 s an M64. Ich hatte wohl Glück mit dem Seeing und als ich das Ergebnis gesehen hatte traute ich im wahrsten Sinne meinen Augen nicht und dachte ich hätte aus versehen ein Referenzbild geöffnet.
Viele GRüße,
ralf

Hallo zusammen,
also ich muss schon sagen, eure Resonanz ist großartig und es freut mich um so mehr, weil ich beschlossen habe nur noch hier im A-treff und auf den Stammtischen meine Bilder zu zeigen. Ich muss ja nicht überall meinen Senf dazu geben, aber wenn, dann will ich es auch vernünftig machen.
Sven, Markus, nochmal einen herzlichen Dank.
Michael, das neue Bild gefällt mir natürlich noch besser. Solltest du auf 15 s reduzieren wollen, so sehe ich erst mal keine Vorteile. Du hast gleichmäßig runde Sterne, deine Monti ist also nicht übel. Mit meiner E-Kuh musste ich immer 2 oder 3 Bilder von 17 rauswerfen (eine Schneckendrehung). Und Seeingeffekte nutzen kannst du so ab vllt. 3-5 Sek.
Die Halos finde ich jetzt nicht so schlimm. Wenn die allerdings bei der Bildbearbeitung entstanden sind (Schärfen z.B.) dann kriegt man das auch sicher wieder weg.
Peter, ja ich nehme oft in der Mitte oder am Ende einer Nacht ein DarkAvi auf. Etwas 25-30% des Lights. also 250-300 Bilder bei meinen 1000er Stacks. Diese Darks verwende ich i.d.R. für die ganze Nacht und zwar als Materdark in AS2. Es gibt auch eine Funktion des direkten Darkabzugs, habe ich aber noch nicht ausprobiert. Bei der 178er sind Darks aber manchmal problematisch, dazu später noch was.
Svend, warum "mit Abstrichen"? Das ist keine Hexerei. Ich habe das theor. Auflösungsvermögen eines 4-Zöllers. Ich hatte weiter oben erwähnt, dass ich meine "Fähigkeiten" erweitert habe. Damit meinte ich eigentlich meine Erfahrungen. Wie wirkt sich eine nicht perfekte Temperaturanpassung aus?, Stimmt die Justage wirklich zu 100%? woher weiß ich das? und ganz wichtig natürlich das Seeing. wann macht es Sinn, wann nicht? Ich muss allerdings auch zugeben, dass ich auf der einen Seite des Hauses immer recht gutes bodennahes Seeing habe, weil es da nur Wiesen gibt. In Vororten und über Schornsteinen wird's dann schon etwas schwieriger. Und letztendlich ist es auch die Verbissenheit an einem Objekt so lange dran zu bleiben. Das ist natürlich auch nicht Jedermanns Sache, besonders als Einsteiger, wenn alle Objekte so spannend sind.
Julian, nun ja, die Farbe ist sehr subjektiv. In meinen Bildern mache ICH die Farbe, nicht die Kamera. Natürlich orientiere ich mich an anderen Bildern und auch mal an der B-V-Kalibrierung für die Sterne. Die DSLRs haben aber immer bessere Farben geliefert als die ganzen ASIs und DMKs. Insbesondere die Türkistöne von O[III] sehen hier echt mau aus.
Und jetzt zu der 178er Serie. Ich habe mit Darks so meine Probleme und deshalb belichte ich sie jedes mal neu und ohne das Programm neu zu starten. Eine Dark-Bibliothek funktioniert nicht. (bei mir) Soweit komme ich also damit klar. Es gibt aber Leute, die versuchen mit der 178er auch echte Langzeitbelichtungen, da werden die Probleme dann wohl größer.
Zu den Schmalbändern: Wenn es echt helle Objekte sind, helle PN, dann geht das gut. Bringt aber auf der anderen Seite auch nicht so viel mehr. Beim Objekt HH555 habe ich einen ersten zarten Versuch gewagt.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=202299
oder:
http://www.astrofototeam-niede…nzel.php?FOTO=99937&KAT=6
Das war ein Rotfilter mit 30 nm HWB. Die breitesten H(a) Filter haben ja so 12 nm. Hier konnte ich mit dem 0,33 Reducer arbeiten, wegen des einigermaßen monochromes Lichts. Wie gesagt, um in die Tiefe zu kommen muss man hintergrundlimitiert belichten, und das sind bei mir "zu lang". O[III] interessiert mich übrigens nicht, weil es hier oft wenig Strukturen gibt.
So, wieder viel geschrieben, hoffe es nervt nicht.
GRuß,
ralf

Hallo Tom,
vielen Dank, na ja, jetzt habe ich meine eigene Messlatte ja auch wieder höher gesetzt. Das Niveau werde ich sicher nicht immer halten können.
Zu den Darks: Bei der DMK618 hatte ich ein unglaublich schlechtes Rohbild, viel Verstärkerglühen und Hotpixel und Streifen. Die Darks korrigierten das aber wunderbar. (hatte aber nur bis ca. 15 s getestet).
Die ASI178 macht aber, wenn man sie startet irgend einen "Abgleich", also irgendein Korrekturbild. Wenn ich nun zum Fokussieren die Zeit herunter drehe, dann erwärmt sich der Chip recht schnell und stark. +-10° sind nicht selten. Wenn ich dann starte, dann passt das irgendwie alles nicht mehr zusammen.
Grundsätzlich macht die gekühlte Version ja keinen Sinn, weil die Zeiten so kurz sind, dass das thermische Rauschen keine Rolle spielt. Ein Kollege hatte aber die "cool-Version" und seine Darks waren auch nicht besser. Aber wie gesagt, wenn ich "sauber" arbeite, die Darks direkt im Anschluss mache, dann habe ich keine Probleme. Ich mache etwa 250-300 Darks für einen 1000er Stack. Wenn dieser sich einigermaßen durchs Bildfeld bewegt. Würde ich zusätzlich guiden, dann müssten das wohl mehr sein. Flats und damit auch Bias mache ich übrigens nicht.
Viele GRüße ins schöne Tirol,
ralf

Hallo Andreas,
also das mit dem Bildbearbeiter muss ich mal klar stellen ;-). Die Große Kunst ist es keine Fehler zu machen. Sich in der BB zu verzetteln ist m.M.n. auch ein Fehler. Die Beispiele oben zeigen ja nur linear gestreckte Bilder, sonst keine BB. Den Rest kann dann jeder nach Geschmack dazu tun. Wichtig ist die Qualität der Aufnahme und hier gibt es die meisten Stellschrauben. Justage und immer wieder Justage! Temperaturausgleich! und dann,( leider keine Stellschraube), das Seeing.
Das sind meine persönlichen Erfahrungen, kein Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Auch folgende Erfahrung nicht:
Wenn man ein Bild streckt, dann erhöht sich das Rauschen.klar. Wenn man ein Bild schärft, dann erhöht sich das Rauschen, auch klar. Strecken und Schärfen sind eben gar nicht so weit voneinander entfernt.
Was die Tiefe angeht, so gibt es eigentlich keine Grenze. Es wird nur immer mühsamer.
Beim Schärfen gibt es aber wohl eine Grenze. Was nicht im Bild enthalten ist, das kann auch nicht durch noch so viele Bilder nachgeschärft werden. Die Grenze, siehe oben, Justage, Temperatur, Fokus....
Du siehst das 1000er Bild oben. Geiles Seeing, alles hat gepasst, (Justage nicht 100%= dreieckige Sterne) und die Details sind schon fast so wie im Endbild. Hier konnte ich stark schärfen, das ergibt Rauschen, das Rauschen kann ich mindern indem ich 5, 10 oder 31 Bilder davon erstelle. Hätte ich dieses 31er Bild 100 mal, die Schärfe in den hellen Bereichen bliebe gleich. Die schwachen Bereiche hätten mehr SNR und man könnte diese stärker schärfen. Oder wahlweise, strecken, dann würde man noch mehr von der Außenregion sehen. Auch das kann man immer weiter treiben. Die Punktauflösung im Hellen bliebe aber immer gleich.
Es gibt Tage, da versuche ich es erst gar nicht, so wie heute. das ist ja auch schon eine Selektion, dann gibt es Filme wo das Seeing schlechter ist. 2 oder 3 von den Filmchen sind dann aber zusammen so gut/scharf (nach einer zusätzlichen Schärfung)wie der eine Gute.
Wenn übrigens jemand die "Abkürzung" nehmen will, mit "Entrauscher", das geht nicht.;-)

Ich nehme immer 100% oder 99%. Schaut man sich die Qualitätsverteilung an, so liegen die Bilder oft sehe, sehr nahe beieinander.
Es kann passieren, dass das Seeing wirklich schlagartig zusammenbricht, oder ein Jet über Minuten das Seeing zerstört, oder der Fokus sich verstellt. Dann nutze ich nur den guten Teil, ist klar.
Meine Erfahrungen habe ich in der Planetenfilmerei gemacht. Hier nutze ich 67% der Bilder, das ist i.d.R. der Bereich in dem die Qualitätskurze gerade verläuft. Ich mache immer wieder den Versuch, ob nicht 10% Verwendungsrate besser wäre. Ich habe es bisher nie geschafft. Allerdings ist auch bei 67% Verwendungsrate das Bild nicht wesentlich besser.
Mit dieser Einstellung stehe ich allerdings ziemlich alleine da. Vielleicht habe ich es bisher einfach nur nicht verstanden das vernünftig umzusetzen.
Das mit der Öffnung ist eine gute Frage. Ich behaupte mal, dass man die Schärfe, die eine größere Öffnung theor. bringt, nicht umsetzen kann. Das Mehr an Licht, das bringt aber Vorteile. Du bist früher fertig aber durch die höhere Lichtstärke kannst du auch kürzere Einzelbelichtungen machen und bist früher am Hintergrund. Indirekt also doch.
Ganz schräg ist die Tatsache, dass das SNR bei f/4 bei einem 8 Zöller weniger gut ist als f/4 z.B. bei einem 12er. Der Grund liegt in den real eingefangenen Photonen. Ob das wichtig ist weiß ich nicht.
Ich hatte mal einen 12er f/4 und ihn danach gegen ein C11 mit Reducer f/5 eingetauscht.
Den 12er hatte ich als "beugungsbegrenzt" gekauft. Als ich sah, dass das Bild sch.... war, sagte mir der Händler: Beugungsbegrenzt heißt ja nicht, dass da kein Asti sein darf Bei f/4 ist also Qualität angesagt.
Vor kurzen hatte ich hier gelesen "f/4 ist ne Bitch", das kann ich nur bestätigen, die Justage ist viel schwieriger und auch empfindlicher. Beim C11 muss ich schon nachkollimieren, wenn ich schwenke. beim Newton gibt es noch so viele Kräfte die unsymmetrisch auftreten, dass es viel schwieriger werden wird. Achtung auch beim Komakorrektor. Viele Kameras haben sehr kleine Sensor-Pixel. Die Korrektoren müssen auch auf diese Genauigkeit korrigieren.
Grundsätzlich ginge auch dein Dobby, aber der Aufwand vor Ort (und beim Stacken/ Bilddrehung)wäre mir zu groß.
Viele GRüße,
ralf

Hallo Ernesto,
vielen Dank!
Ja, den Sternenhimmel in Argentinien stelle ich mir gewaltig vor. Vor allem in den Bergen.
Also AS!2 braucht für einen 1000er Stack, das ist sozusagen die kleinste Einheit, an meinem Rechner mit SSD Festplatte, keine 3 min. Am anderen Rechner dauert das schon mal 15 min. (geschätzt).Hängt auch von den Parametern ab, die ich einstelle) Bei voller Bildgröße also grob 3100 x 2100 Pixel versteht sich. das sind dann jeweils so 6 GB. Für die Farbe 17 GB , das braucht dann auch etwas länger.
Die Zwischenstacks, also die 1000er, habe ich dann in PS gestackt. Zum Teil automatisch, zum Teil per Hand, und dabei nach Augenmaß gewichtet.
Viele GRüße,
ralf

Hallo Andreas,
also ich würde sagen, du kannst mit dem Ergebnis sehr zufrieden sein. Die Schärfe ist doch super. Mich wundert, dass bei 6 s nicht der Verschluss der Kamera alles in Schwingung versetzt. Ich glaube du hast die Zeit ganz gut gewählt. f/6,5 ist auch nicht f/5. Du könntest noch versuchen einen Weißabgleich auf die hellen Nebelteile zu machen.
Danke auch für den Link mit den anderen "Shorties", scheint sich doch immer mehr durchzusetzten die Kurzzeitbelichtung.
Schönen Abend,
ralf

Hallo Andreas, Günter, Bernhard und Martin,

entschuldigt bitte, ich hatte nicht mehr geantwortet, aber euch natürlich auch nochmal einen herzlichen Dank.
Andreas, der erste Schritt ist immer in PS die Gradationskurze hoch zu ziehen. Mittlerweile mach ich das fast bis zum Schluss linear, d.h. die Kurve bleibt eine Gerade.
Günter, ich sehe das genau so wie du. Konsequent durchziehen, bis man mit dem Ergebnis zufrieden ist. Allerdings darf man sich nicht unter Druck setzten, es sollte Hobby bleiben und Spaß machen. Ich kenne auch Leute, die belichten 3 Motive in einer Nacht, solange die Spaß daran haben unterstütze ich das völlig.
Bernhard, die Details bringt dann letztendlich das gute Seeing. Und wenn es denn mal gut ist, dann muss man bereit sein und alles geben.
Martin, Danke für den Vergleich. Der Unterschied ist echt krass. Ich selber habe Fitswork noch nicht getestet. Ich denke aber, dass mit besseren/anderen Einstellungen dieser nicht so heftig ausfallen würde.
Ich habe AS2, AviStack und DSS getestet. Ein Freund hat es mal in PI probiert. Den riesigen Unterschied gab es aber nicht. Die Sigmafunktion in AS2 funktioniert übrigens nicht sauber (zumindest bei mir) ich lasse sie ganz weg und selektiere die Bilder per Hand. Satellitenspuren und Flugzeuge und Doppelsterne durch Erschütterung werden immer ganz vorne bei der Qualitätsanalyse gelistet
Viele GRüße,
ralf

Hallo Markus,
deinen Beitrag hier habe glatt übersehen. sorry.
Also: ich habe testweise mal im SER-Format aufgenommen. 16 bit von denen dann ja nur 14 genutzt werden. das Ergebnis war nicht anders, als bei einem 8 bit AVI-Format.
Ich denke, viel wichtiger als die Anzahl der Graustufen ist der Wert, den die Graustufen überhaupt überspannen. Die Dynamik, also, ab wann brennt ein Stern aus. Hier haben echte Astrokameras oft einen großen Vorteil, allerdings deshalb auch oft große Sensor-Pixel.
Viele Grüße,
ralf