DSS: Farbrauschen nach Einbindung von Flats

Hallo Volker,

ich kämpfe mit dem gleichen Problem. In der FAQ zum DSS habe ich folgendes gelesen: "Die Flatframes sollten mit gleicher ISO-Einstellung wie die Lightframes gemacht werden. Die Außentemperatur ist bei den Flatframes nicht wichtig." Anfangs habe ich auf Flats mit ISO100 gemacht. Man sollte ja Denken es ist besser so wenig Rauschen wie möglich in den Prozess zu bringen. Aber in der Tat sind die Ergebnisse besser, wenn man die ISO des Lights einstellt. Zusätzlich habe ich noch Flat-Darks gemacht (das geht ja fix) und davon noch so 20 Stück hinzugefügt. Damit war es noch mal etwas besser.

Das Deine Flat-Folie nicht ganz farbrein ist spielt, denke ich, nicht so eine große Rolle. Ich mache meine Bilder mit einem IDAS P1 Filter und damit bekommt man auch bei rein weißer Beleuchtung keine farbreinen Aufnahmen. Ich habe mal versucht mit einem manuellen Weißabgleich das Histogramm so hinzubekommen, dass alle Farben gleich hell waren. Aber das ändert ja nichts an den Daten die der Chip erfasst. Sie werden nur in den Metadaten anders gewichtet. Bringt also nix. Ich hatte auch nicht den Eindruck, dass es im Ergebnis einen Unterschied macht.

Trotzdem hoffe ich mal, das einige erfahrene DSLR Nutzer noch ein paar Tipps haben. Ich stehe trotz einiger Fortschritte (gefühlt) immer noch ziemlich am Anfang Da fehlt manchmal einfach die Erfahrung.

Viele Grüße
Michael

Hallo Volker, Michael,

ich habe zwar auch nicht die große praktische DSLR Erfahrung, da ich Mondmann bin, aber ich habe mir kürzlich ein Youtube-Video von Altmeister Tony Hallas darüber angeschaut.

Er macht überhaupt keine Darks/Flats mehr, da das Farbrauschen von DSLR-Kameras offenbar ein 'fixed pattern noise' darstellt - die Farbblöcke treten immer an den gleichen Stellen auf. Er dithert seine Aufnahmen grundsätzlich mit einem Pixelversatz in der Größenordnung der Farbblöcke und reinigt seine Optiken vor der Session. Ich denke man sollte auch die Flats vor dem Stacken etwas gegeneinander versetzen, um deren Farbrauschen in den Griff zu bekommen.

Grüßle, Coyote

Hallo Volker,
hast du mal probiert ob das Problem auch mit einem anderen Programm (z.B. Fitswork) auftritt?
Grüße, Markus

Hallo Volker,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: vgutsmann</i>
<br />...

Canon EOS 1000Da, RAW, 2 h Gesamtbelichtung (15x240s, 10x360s), ISO800, ...

...
Dann zusätzlich zu den lights 20 flats gestackt, natürlich auch RAW, 1/8 s, ISO100, mit einer EL Folie erstellt. ...
...
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Meiner Einschätzung nach sollten die Flats bei der gleichen ISO-Empfindlichkeit erstellt werden, dann sollte es auch keine Farbartefakte geben.
Ansonsten könnte evtl. auch zuerst eine Konvertierung ins tiff-Format und danach Weiterverarbeitung funktionieren.

Grüße
Torsten

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: vgutsmann</i>
Nur wenn die Flats ins Spiel kommen, wird es grässlich.
...
Ich versuche das Histogramm der flats bei ca. 50% anzusiedeln.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Volker,

meiner Meinung nach ist der Hintergrund nicht negativ beeinflusst worden. Auf die Bilder ohne/mit Flats wurden unterschiedliche Histogrammtransformationen angewendet und so wirkt das Bild mit angewendeten Flats scheinbar verrauschter.

Es ist ein ähnlicher Effekt, wenn (z.B. in PixInsight) ein absolut unverrauschter Hintergrundgradient abgezogen wird und eine "Auto-Screentransfer Funktion" angewendet wird. Das Bild mit Hintergrundabzug wirkt dann plötzlich extrem verrauscht.

Um diese Vermutung zu verifizieren, solltest du einen kleinen Hintergrundbereich ausschneiden und die exakt gleichen Histogrammeinstellungen auf beide Bildvarianten anwenden.

Wenn wider Erwarten dennoch das Bild mit Flats verrauschter sein sollte, bleibt noch als Fehlerquelle, dass die Flats deutlich unterbelichtet sind. Histogramm 50% bezieht sich auf lineare Werte?

Grüße,
Rüdiger

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: vgutsmann</i>
Wie macht man denn Flat-Darks?
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das sind einfach Darkframes mit der Belichtungszeit und ISO Einstellung der Flats.

Grüße, Markus

Hallo zusammen,

erstmal danke Volker, dass Du dieses Thema hier aufgeworfen hast. Ich hatte schon vor, eine sehr ähnliche Frage hier im Forum zu stellen.
Ein paar Sachen verstehe ich irgendwie noch nicht so ganz...

Auf meinen Bildern (mit Canon EOS 600Da) ist mir auch schon ein Farbrauschen aufgefallen mit abwechelnden Bereichen z.B. eher bläulicher und eher grünlicher Farbtöne.
Bisher dachte ich, das liegt daran, dass DeepSky Stacker als Master Dark ein monochromes Bild erzeugt. Kann jemand bestätigen, dass das auch eine Rolle spielt?
Bei Volkers Aufnahmen war das ja anscheinend nicht der Fall, wenn Flat Frames mit der gleichen ISO-Zahl wie die Light Frames das Problem behoben haben.

Womit ich bei der zweiten Frage wäre. Bisher habe ich ehrlich gesagt Flat Frames immer mit ISO 100 gemacht, weil ich dachte, dass man sich bei niedriger ISO-Zahl bei der Flat-Division weniger Rauschen einhandeln würde. Aber das DSS-Manual empfiehlt ja, wie ihr oben schon geschrieben habt und Volker schon getestet hat, dass die Flat-ISO-Zahl gleich der Light-ISO-Zahl sein soll.
Aus welchem Grund ist das sinnvoll?

Bzw. wenn DSS farbige Master Dark Bilder errechnen würde, würde dann solch zoniges Farbrauschen nicht beim Abzug des Master Dark Bilds vom Light Bild herausgerechnet werden?

Gibt es Software (wenn ja, welche?), die farbige Master Dark Bilder errechnet? Oder macht das aus irgendeinem Grund keinen Sinn?

Clear skies

Robin

Hallo Leute,
ich kann hier zwar nur subjektiv meine Erfahrungen wiedergeben, aber vielleicht ist das ja interessant für euch.
Flats bei ISO 100 taugen nicht, zumindest bei meiner EOS 7D und 5D MK2. Flats bei ISO 200 aber wohl ! Die Algorithmen der DSLRs sind ein schwarzes Loch, hier hilft nur testen.
Bitte auch schauen, ob alle Flats zum Masterflat verwendet werden. Ändert sich die B-Zeit, wirft DSS die raus.
Darks? Ja! gerade wegen des "fixed pattern noise". Habt ihr mal Bilder von Tony Hallas gesehen?
Ansonsten gebe ich Rüdiger Recht. Sooo unterschiedlich sind die Bilder gar nicht, sie sind verschieden gestreckt, das Signal zu Rausch Verhältnis ist viel ähnlicher als es auf den ersten Blick aussieht.
Trotzdem ist das "gefattete" Bild "schlechter" weil auch Farb-Gradienenten hinzu kommen.
Die Flatfolien funktionieren um so besser, je weiter sie von der ersten Linse entfernt sind. Sind sie sehr nah dran, so ist der Einfallswinkel des Lichts zum Teil sehr schräg (im Gegensatz zum Light) und es gibt neue Farbgradienten und zwar in den Farben der Vergütung der Linsen. Bei meinem Telezoom hat mich das zur Verzweiflung gebracht bis ich Himmelsflats gemacht habe und alles war gut. (Die Verkäufer der Flatfolien killen mich jetzt sicher).
GRuß,
ralf

Hallo !

Erstmal auch von mir einen Dank für eure Beiträge. Man lernt ja nie aus

Den Tipp den Ralf gegeben hat werde ich mal ausprobieren. ISO100 Flats waren auch bei mir eine Katastrophe. Daher bin ich der DSS Anleitung gefolgt und habe die Flats auch bei ISO800 gemacht, so wie die Lights. Aber weniger ISO heißt ja auch weniger Rauschen. Wenn das auch mit ISO200 ginge wäre das ja prima. Versuch macht klug

Flat-Darks sollte man immer machen. Je weniger Rauschen ich hinzufüge, desto besser. Zumal sie bei den überschaubaren Belichtungszeiten für Flats ja fix gemacht sind.

Bei (Tele-)Objektiven habe ich die Flats mit einem weißen T-Shirt über dem Objektiv gegen die Lichtquelle gemacht. Das hat im Ergebnis prima geklappt. Das T-Shirt als Diffusor ist recht wirkungsvoll. Damit muss die Folie auch nicht mehr so weit weg sein.

Viele Grüße
Michael

Hi, hi, "Edel-JPGs" ist gut.:-))

Hallo Volker,
du hast Recht, genau so ist es. Darks kosten ja viel Zeit, die lassen sich aber immer wieder verwenden. Zumindest bis zur Generalüberholung der Kamera, denn dann ändert sich das Darkbild. Die Temperatur sollte zumindest einigermaßen Stimmen. Ich persönlich gebe mir eine Toleranz von +-5°, der Rest muss natürlich identisch bleiben. Klar kommen hin und wieder neue Hotpixel dazu und wenn man dann gerade Zeit hat, dann kann man die ja auch mal ersetzen. Flats lassen sich auch recyceln. Zumindest um die Vignettierung zum korrigieren. Bias habe ich welche, die sind schon 10 Jahre alt, also ich denke die auch.
GRuß,
ralf

Hallo zusammen,

eine Frage für die DeepSkyStacker Experten, ich habe folgendes Problem: DSS produziert auf dem Tiff Bild von der Mitte bis unten eine Aufhellung, siehe hier (Helligkeit wurde mit Tonwertkorrektur erhöht)

Diese Aufhellung ist in den RAW nicht enthalten, wenn ich die RAW Dateien um 180 drehe, ist der helle Bereich auch unten. Ich fotografiere mit einer Canon EOS 60D und verwende die 3.3.6 Version von DSS. Der helle Streifen kommt auch, wenn ich keine Flatframes verwende.

Stacking Parameter:

Ergebnis: Standard Modus
Light: Sigma-Cappa-Clipping
Dark: Sigma-Cappa-Clipping / Hotpixel erkennen und entfernen
Ausrichtung: Automatisch
Zwischenbilder: Als Tiff Datei speichern
Kosmetik: Erkennen und Entfernen der Hot/Cold Pixel
Ausgabe: Tiff

Hat jemand eine Idee, was diese lästige Aufhellung verursacht ?

Viele Grüße
Carsten

hallo Carsten,
ich habe schon viel "Müll" gesehen, aber das ist neu.
Vorweg: Wenn du die RAWs drehst, dann macht das für DSS keinen Unterschied. DSS nimmt das Graustufenbild sozusagen vor RAW.(100%ig sicher bin ich mir aber nicht)
Ist das eine Aufhellung? oder evtl. eine Abschattung.?
Ich würde mal testweise die RAWs zu Tiffs entwickeln und dann stacken. dann klappt auch das Drehen auf jeden Fall.
Irgendwie glaube ich nicht, dass DSS der Schuldige ist. Lichteinfall? Verschluss der Kamera hakt? Spiegel klappt nicht immer ganz hoch? Ich hatte mal den Rest der Montierungsschiene im Bildfeld.
Ganz banal könnte noch ein Verlaufsfilter "angeklickt" sein beim Hochziehen.
Ansonsten fällt mir nichts mehr ein.
Bin gespannt was es ist.
Gruß,
ralf