maximale vergrößerung bei scharfem bild

die formel heisst:

max. zweifacher durchmesser des spiegels/der linse in mm.

Hallo Gezak22,

das gilt abe nur für eine Fehlerfreie Optik und gutes Seeing,sonst geht zum Teil deutlich weniger.

MfG,Karsten

bei einem guten gerät und entsprechendem
seeing geht, je nach objekt, auch noch mehr.

daher der universaltip für die praxis:

an die für die jeweilige situation geltende
maximalvergrößerung durch langsames steigern
der vergrößerung herantasten.

c.s. tom

> bei einem guten gerät und entsprechendem
> seeing geht, je nach objekt, auch noch mehr.

gehen tut immer viel. 'gehen' tut auch 525-fache vergroesserung beim 60mm kaufhausrefraktor. da steht es sogar auf der packung. rechnerisch exakt: 700mm brennweite geteilt durch 4mm okular = 175-fach plus barlow 3x = 525-fach.

die frage ist ja: was bringts? vergroesserungen ueber dem doppelten des objektiv-/spiegeldurchmessers in millimeter sind sog. 'leere' vergroesserungen. d.h. das bild wird zwar noch groesser, zeigt aber keine weiteren details mehr.

karsten hat recht, nur mit einer guten optik ist diese grenze ueberhaupt erreichbar.

ich denke, bei diesem zusammenhang sollte man es hier belassen. es beantwortet die ursprungsfrage hinreichend.

> an die für die jeweilige situation geltende
> maximalvergrößerung durch langsames steigern
> der vergrößerung herantasten.

that's not the question, didn't really help! was ist deine botschaft?

Hallo GEZAK,

ich kann BINOVIEWER nur bestätigen.

It depends ...

Ich hatte vor einiger Zeit das seltene Vergnügen mit meinem 4"
FH 1/12,5 Refraktor Binokular um die 310 fache Vergrößerung
ohne Bildeinbußen die Planeten Jupiter und Saturn zu beobachten.
[:)]

Allerdings sind solche Bedingungen sehr selten aber wenn diese
auftreten - kann mit einer guten Optik - der allgemeingültige
Richtwert durchaus überschritten werden.

Viele Grüße

Copernicus

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
<br />Hallo GEZAK,

ich kann BINOVIEWER nur bestätigen.

It depends ...

Ich hatte vor einiger Zeit das seltene Vergnügen mit meinem 4"
FH 1/12,5 Refraktor Binokular um die 310 fache Vergrößerung
ohne Bildeinbußen die Planeten Jupiter und Saturn zu beobachten.
[:)]

Allerdings sind solche Bedingungen sehr selten aber wenn diese
auftreten - kann mit einer guten Optik - der allgemeingültige
Richtwert durchaus überschritten werden.

Viele Grüße

Copernicus
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Hallo Copernicus,
Da hab ich meine Zweifel, ob tatsächlich ohne Bildeinbuße. Wenn durch starke Übervergrößerung die Helligkeit unvermeidbar in die Knie geht, merkst Du die tatsächliche Unschärfe weniger deutlich und die Kontrastwahrnehmung geht auch bergab. Wahrscheinlich hast Du dabei aber nix bis gar nix mehr an Details gesehen als bei 150x unter den selben Bedingungen. Dabei gehe ich mal davon aus, dass Dein Refraktor wirklich gut ist.

Ich hab auch schon mal nur so aus Spaß Doppelsterne mit dem 12" auf 1250x vergrößert. Die sahen dann so aus wie zwei Spiegeleier in der Pfanne mit Krimgeln drum herum. Sie brutzelten sogar ein wenig.

gezak22
Anfänger werden durch solche Schilderungen dazu verleitet völlig nutzlose, evtl. sogar kostspielige Investitionen mit dem Ziel besonders hoher Vergrößerung zu tätigen. Den größten Klops, den ich mal in irgendeinen Diskussionsboard aufgeschnappt habe war: "Jupiter im 5" f/8 FH- Refraktor bei 565x mit Blau und Gelbfilter* zusammen absolut knackscharf ..."
Lasst Euch durch meine Bemerkungen den Spaß am Supervergrößern nicht nehmen[:D].
Gruß Kurt
* Blau- und Gelbfilter zusammen gibt übrigens grün.

Hallo Kurt,
<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Ich hab auch schon mal nur so aus Spaß Doppelsterne mit dem 12" auf 1250x vergrößert. Die sahen dann so aus wie zwei Spiegeleier in der Pfanne mit Krimgeln drum herum. Sie brutzelten sogar ein wenig.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Da läuft mir ja das Wasser im Munde zusammen[:p],wenn du jetzt noch mit einem Ronchigitter ein paar Pommes simulieren würdest[:D]....

Viele Grüße,Karsten

@nafpie:

lieber stefan, daß du so polemisch und eindeutig
auf mein ganz simples und überaus leicht
verständliches posting reagierst wundert mich nicht.
dein debakel mit der encke-teilung immer noch nicht
verkraftet?

zur sache: meine aussage enthält keine versteckte
botschaft, wo sollte da auch eine versteckt sein?
"an die maximalvergrößerung herantasten" ist eigentlich
eine binsenweisheit, trotzdem sollte man einsteiger auf
diese methode hinweisen. das ist alles.
ich glaube, daß auch du in der lage bist das zu
verstehen, oder?

herzlichste grüße, tom