Beste Okulare für f/4 gesucht

Hallo

es gibt da noch von Zeis etwas, es geht ja bloß um den stumpfen Lichtkegel den die Okulare nicht so vertagen, falls du schon Okulare hast kannst du das ja mit einer 1,5x Barlow ändern dann kommt das Teleskop ja auf unproblematische f/6.

Gruß Frank

Hi Frank,

könntest Du das mal näher erklären - ich bin ehrlich und ohne Hintergedanken interessiert, etwas zu lernen. Wie ist das mit dem stumpfen Lichtkegel ???

Danke

Hallo Rolf,

nicht persönlich nehmen, aber ich falle regelmäßig in <b>DAS</b> Koma, wenn ich sowas lese, denn,
1. Heisst es <b>DIE</b> Koma über die wir hier reden
2. gibt es keine komakorrigierten Okulare auf dem normalen Markt

Es wird immer wieder die vom Parabolspiegel herrührende Koma mit dem Astigmatismus der Okulare verwechselt.

Siehe was Kastern und ich in diesem Beitrag geschreiben haben: http://www.astrotreff.de/topic…earchTerms=komakorrigiert

Hey, wenn das jetzt zu scharf rüberkommt, haue mir eine vurtuelle Keule auf den Kopp, dann werde ich versuchen mich zu bessern[;)]

Hallo

Stathis im Koma Dilirius bist du nicht zu gebrauchen wir wollten hier nicht Rechtschreibhilfe sondern was zu mehr oder weniger schrägen Strahlenverlauf und die Auswirkungen auf Okulare.

Rolf da meine ich das wenn immer da steht Okular bildet bis Öffnungsverhältnis fast bis zum Rand scharf ab

Gruß Frank

Hi Frank,

nichts für ungut, aber ich glaube, du müsstest mal 'nen Rechtschreibkurs mitmachen [:I]

Clear Skies

Hi Frank,

ok, ich verstehn "um pocco": wenn Nagler & Co. 6-8 Linse habet, un mein Oku 4-5, sin die zwei von der Barlow mit mein Oku imme noch besse.

Klaro

Muchas gracias

Rudi (nich Rolf)

Hallo

ach so Rudi hat och son F/4 wie Rolf, mit Barlow besser als Nagler ne billiger
wieso Reshctchribung? det wird geändert, basta

Gruß Frank

Hallo Stathis

Wenn schon, denn schon:

<b>komakorrigierend</b>, wenn sie aktiv die Koma des HS korrigieren
<b>komakorrigiert</b>, falls die Okularkoma korrigiert ist (was wohl fast immer der Fall sein dürfte)

Jetzt darfst Du mit der Klugscheisserkeule kommen[:D]

Reiner

apropos Klugscheissen: Ich empfehle da "wissen macht ah", montags bis donnerstags um 19:25 auf dem KiKa

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">Stathis im Koma Dilirius bist du nicht zu gebrauchen wir wollten hier nicht Rechtschreibhilfe sondern was zu mehr oder weniger schrägen Strahlenverlauf und die Auswirkungen auf Okulare<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

[8D]

Also wenn falsche Wortwahl zu Mßverständnissen führt, sollte man schon darauf achten [;)]

Nix für ungut [:)]

Zum Thema Okulare für f/5 (und kürzer) -

ich habe gerade erst ein 9mm UWA von Wolfi gekauft und war extrem überrascht ob der guten Randschärfe dieses 'Billigokulars'. Auch der Einblick war sehr angenehm.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">die Okulare bieten 66° scheinbares Gesichtsfeld und einen sehr angenehmen Einblick - um 20mm Augenabstand. Sie werden gerne unter der Bezeichnung UWA angeboten.<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Für einen Stückpreis von 42€ normal wirklich ein Schnäppchen, wie ich finde. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich habe sowohl ein Pentax als auch ein Nagler und ein LVW. Die sind auch gut...nur eben bis zu 10mal so teuer...

Hallo Stathis,

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Stathis</i>
<br />Hallo Rolf,

nicht persönlich nehmen, aber ich falle regelmäßig in <b>DAS</b> Koma, wenn ich sowas lese, denn,
1. Heisst es <b>DIE</b> Koma über die wir hier reden
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

ein großer Teil der Speigelschleifer versieht die Rohlinge beim Schliff auch mit einer Phase. Obwohl es schon immer eine Fase war, auch vor der Rechtschreibreform schon.

Gruß

Johannes

Photograph = Kaiserdeutsch?
oder vor welcher Rechtschreibrefom
Fotonen, grafisch, einfach lächerlich

Phase ist auch schick wie man an höchster stelle sieht
http://www.duden.de/index2.htm…legas4_lautgebaerden.html
Gebädensprache könnte uns auch helfen

die Frage ist bloß ob Fase und Phase das gleichist bloß weil es so klingt?

Gruß Frank

[klugscheiss]

Fase ist eine Schräge oder ein abgeschrägter Übergang an einem mechanischen Bauteil. Phase hingegen bezeichnet einen (beliebigen) Zeitpunkt eines sich verändernden Zustandes. Somit nicht das gleiche.

[/klugscheiss]

Hallo Rolf

nichts gegen einen Spaß aber man sollte auch versuchen was zum Thema beizutragen, leider habe ich kein f/4 Teleskop und weiß das nur vom f/4,7 das die Abbildung zum Rand nachlässt.
Bei f/4,7 sind TS SWM noch ganz gut, die Seben ED bringen das auch (wohl wegen des kleinen Gesichtsfeldes)
Es sind ja nur die äußeren Strahlen die sehr schräg auf die Okularlinse einfallen, somit sind alle Okulare mit kleinem Gesichtsfeld gut nutzbar, aber wer will das so haben?
Man könnte vermuten das wegen des bewust größeren designten Gesichtsfeldes alle Weitwinkelokulare einigermaßen korigiert sein müsten.
Nun gibt es Nagler-Okus auch von anderen Herstellern, aber mir scheint du suchst eine billigere Lösung.
Das man mit einer Barlow das Öffnungsverhältnis und damit den Einfallwinkel des Lichtes ändern kann ist wohl eine Tatsache und könnte dein Problem entschärfen. Die Frage ist hat das mal jemand probiert oder dem Thema mehr zugewandt vertragen alle Barlows f/4 oder gibt es da besser korigierte? weil mitf/6 könntest du sehr gut leben.

vieleicht ist der Betreff auch schlecht gewählt, wiel es gibt ja nur ein bestes Okular wie man mein, hätte vieleicht brauchbares da strehen müssen dann würdest du vieleicht erfahren welches Okular welchen Fehler zeigt, ist dann aber auch Selbstversuch nötig.

Gruß Frank

Hallo Rolf,

ich hatte dir schon heute Nachmittag ein Antwort geschrieben,doch leider
war die nach dem Absenden im Nirvana.Ich war nicht eingeloggt...

Es führt kein Weg daran vorbei selbst zu testen.Das sollte unbedingt an
deinem oder einem vergleichbaren Teleskop sowie unter realistischen
Bedingungen am Himmel und an Punktlichtwuellen (= Sterne) erfolgen.

Du kannst dich nicht auf die Aussagen Anderer zu dem Thema verlassen,
zu unterschiedlich sind die Sehgewonheiten,Toleranzschwellen bezüglich
Abbildungsfehlern sowie die beteiligten Bildaufnahme- und Verarbeitungs-
einheiten (Auge und Gehirn).

Du kannst zwar davon ausgehen daß nur recht teure Weitwinkel bei f/4
tauglich sind,aber auch dort gibt es deutliche Unterschiede.
Ich selbst liebe geradezu die Pantax XL an meinem f/6 Newton,aber an
f/4 kannst du zumindest die Brennweiten von 40mm bis 14mm bezüglich
randschärfe vergessen.Die anderen XL Brennweiten habe ich noch nicht
eingehend daraufhin überprüft.

Viele Nagler,die Meade UWA,die 1,25" Vixen LVW bilden auch an f/4 sehr
gut ab.Wenn billiger sein muß kommen noch die Speers Waler unterhalb
von 14mm in Frage.

Bei noch preiswerteren Okularen muß man größere Abstriche machen,aber
mit geissen Nacharbeiten war ein 8,6mm Antares W70 bei f/4 akzeptabel.
Siehe dazu auch ein Bericht auf Sven Wiensteins Seite.
Dieses bei Scopequipment gekaufte Okular war in meinem Besitz.
Nach den Modifikationen kann man etwas damit anfangen,muß sich allerdings
auf deutliche Abstriche gegenüber den hochwertigen WW a la Nagler
oder LVW gefaßt machen.
Dies betrifft das Einblicksverhalten,den Augenabstand,die Streulichtunterdrückung,
und auch den Kontrast.Dafür kostet es auch nur einen Bruchteil der
teuren WW.
Wer das Einblickverhalten eines XL oder LVW gewohnt ist tut sich aber
etwas schwer mit einem Antares W70.

Es hilft also nichts:
Du must selbst ran ans Okular [:D]

Viel Spaß dabei,Karsten