Eure Meinung ist gefragt !

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">1) Was bedeutet die Angabe 70/50 scratch/dig (Oberflächengüte)

2) Kann ich den Angaben eines Herstellers (in diesem Fall LOMO)
vertrauen oder sollte ich einen unabhängigen "Prüfer" zwecks
Nachmessungen kontaktieren.

3) Meiner Ansicht nach ein guter Spiegel, oder ??

Ist so ein Gerät sinnvoll für Planeten und Deep-Sky ??
Ich meine mal gehört und gelesen zu haben das die Obergrenze
bei 8" liegt. Nur in sehr seltenen Fällen macht mehr Öffnung Sinn.
Ein anderer Autor meinte sogar, daß ein 4" Apo-Refraktor das ideale
Gerät für Planeten sei und bereits mit dieser Öffnung alle wesentl.
Details zu erkennen wären.

Oder lieber ein 10" f/6 um für Deep-Sky ein größeres Gesichtsfeld zu erreichen ???

Ist das Öffnungsverhältnis von f/8 eher ein Spezialinstrument ???

<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Hallo Copernicus,

das ist ein guter Haupt-Spiegel. Aber wie stehts mit dem Fangspiegel?

1) weiss nicht.

2) Yo. Lomo würde ich vertrauen. Wenn du das Gerät hast, kannst du den Sterntest machen. Wenn er OK ist, dann ist es gut. Wenn nicht: Spezialisten wie Wolfgang Rohr aufsuchen und ggfs. bei Lomo reklamieren.

3) YO.

f/8 ist sehr gut für Planeten und auch sehr brauchbar für deep sky. Diese Obergrenzen sind völliger Quatsch. Je mehr Öffnung desto mehr Kontrast. Bei schlechtem Seeing machen Planeten eh keine Freude.

Ich habe einen 10 Zoll f/6. Am Planeten sowie im DeepSky fantastisch. Das ist ein sehr guter Kompromiss, aber bei f/6 muß dann auch die Kollimation immer ziemlich gut stimmen. f/8 ist da etwas robuster.

f/8 war vor Jahren der absolute Standard für Amateure. Heute neigt man im Schnitt eher zu f/6. Aber das ist eigentlich alles in der Praxis nicht so schlimm. Ich habe noch einen 6Zoll f/8 TAL und der macht auf seine Art auch viel Freude!

10" f/8 - das bedeutet 2m Brennweite.
für ein halbwegs großes Gesichtsfeld muß dann ein 50mm Oku her. Ist aber kein Problem - vor allen Dingen ist die Randschärfe unschlagbar.
Was die Qualität betrifft:
So einen guten Spiegel wirst Du sehr selten finden...wenn er auch noch 'glatt' ist, schlägst Du damit auch einen 7" Apo.
Wenn Du damit keine Deep-Sky Fotos machen willst: KAUFEN!!!!

Viel Erfolg

ullrich

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote"><i>Original erstellt von: Copernicus</i>
<br />
Habe die Möglichkeit einen 10"/ f8 Dobson mit LOMO-Optik zu erwerben.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Wenn dir ein 2 m langer Spargel nichts ausmacht, warum nicht - umso
größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass er wirklich scharf ist, umso
besser bilden auch einfache Okulare randscharf ab, um so inkritischer ist die Justierung. Mir persönlich wäre so was viel zu sperrig und unhandlich, aber das ist Geschackssache bzw. hängt von den pesonlichen Rahmenbedingungen ab (Stellplatz, Auto, stationär usw.).

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Ich meine mal gehört und gelesen zu haben das die Obergrenze
bei 8" liegt. Nur in sehr seltenen Fällen macht mehr Öffnung Sinn.
Ein anderer Autor meinte sogar, daß ein 4" Apo-Refraktor das ideale
Gerät für Planeten sei und bereits mit dieser Öffnung alle wesentl.
Details zu erkennen wären.
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Das kommt aus dem Reich der Mythen und Legenden. Bei Deep Sky gilt mein Leitsatz uneingeschränkt "Offnung lässt sich nur durch noch mehr Öffnung ersetzten" Bei Planeten muss man mehr differenzieren und Tubusseeing usw. mit einbeziehen (siehe Artikel zur Temperaturanpassung und Tubusbelüftung in diesem Forum), letztendlich setzt sich Öffnung dort aber auch durch, solange sie auch richtig scharf ist.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Oder lieber ein 10" f/6 um für Deep-Sky ein größeres Gesichtsfeld zu erreichen ???
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">
Ein maximal großes Gesichtsfeld (Austrittspupille von 6-8 mm) braucht man zum leichteren Aufsuchen, um über die Milchstraße zu schlendern und für einige wenige Riesenobjekte (z.B. Nordamerika N., Plejaden). Das erreicht man bei f/6 mit einem handelsüblichem 40 mm Okular. Bei f/8 braucht man schon ein 55 mm, geht aber auch. Die weitaus meisten Deep sky Objekte wirst du mit einem 10" Gerät bei 60 bis 250-facher Vergrößerung beobachten und das kriegt man bei passenden Okularen immer hin.

<blockquote id="quote"><font size="1" face="Verdana, Arial, Helvetica" id="quote">Zitat:<hr height="1" noshade id="quote">
Vielleicht weiß der ein oder andere aus eigener Erfahrung worauf
man noch achten sollte ??
<hr height="1" noshade id="quote"></blockquote id="quote"></font id="quote">

Ist es ein Volltubus? Kannst und willst du sowas wirklich handeln? Wenn ja ist richtiges Belüftungsmanagement wichtig: Ausreichender Tubusdinnenurchmesser (bei 10"f/8 min. ca. 290 mm), sonst gibt's starken Kaminefekt, tangentiale Lüfter sollen sehr viel bringen, keine Blenden, die die Luft in den Strahlengang lenken.

Wie stabil, leichtgänglig und ruckfrei ist die Mechanik? Wie einfach lässt er sich justieren? braucht man dafür Werkzeug?
Was für Materialien (Holz, Gleitmaterial)

Hallo Copernicus,
teile die Meinung meiner Vorredner. Zur Bekräftigung: Ich besitze 8", 10" und 12" Newtons und Newton- Cassegrains. Mein bestes Planetenrohr ist bisher eindeutig der 12" f/16 Cassegrain. Weil der so gut ist, baue ich mir einem gleichartigen in 16". Wer Dir auch immer den "4" APO- ist der Beste" Vers verzapft hat, der hat wahrscheinlich noch nie Planeten mit einem größeren, wohltemperierten Spiegelteleskop beobachtet. Ob Newton SC Cassegrain oder Verwandte ist dabei eher eine Komfort - und Montierungsfrage.
Gruß Kurt

Hallo Copernicus,

wenn Deine Qualitäts-Angaben das Ergebnis eines Interferogrammes sind,
und dessen Auswertung, dann kauf diesen Spiegel, die meisten Spiegel
haben solch guten Werte nicht. Mein Taschenrechner ermittelt einen
Strehl von 0.9872 für Deinen RMS von 0.018 wave. Wenn der Preis stimmt, greif zu. Zur Glattheit könnte ich erst etwas sagen, wenn ich
den Spiegel getestet habe.

Herzliche Grüße

Wolfgang Rohr

die Strehlformel, wenn RMS eine Dezimalzahl:
Strehl = 1 - ( 2*Pi*RMS )^2

die Strehlformel, wenn RMS eine echte Bruchzahl:
Strehl = 1 - ( 2*Pi/RMS )^2

Hallo Copern,

Lomo Hauptspiegel plus L. Gegenspiegel
und das gepaart, verlangt nach gleichwertigen
Aufenthaltsräumen, Zubehör.
Die Komposition in die Nähe von Fernostware
zu rücken, unzulässig.

U.Hennecke

Hi Copernicus -
Krüpax ist eine Firmenbezeichnung für Hartpapier, was hervorragend für den Teleskopbau geeignet ist.
Da Du in der Stadt wohnst, ist die längere Brennweite nur von Vorteil. Auch im Deep-Sky Bereich wirst Du damit mehr sehen können.
Die Nachführung ist mit einem langen Tubus bei hoher Vergrößerung nicht problematisch - eher bei einem kurzen Tubus.
Ein Inaugenschein nehmen ist aber unabdingbar, erzählen kann man viel, aber sehen mußt Du das Teil vorher.

Gruß

ullrich